HANDANOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HANDANOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 45646/14 Damir HANDANOVI depusă împotriva Croației la 17 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damir Handanović, este un național croat, născut în 1980 și trăiește în Osijek. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Srb, un avocat care practică în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în iulie 2013 în legătură cu suspiciunile de organizare a prostituției internaționale și de incitare la crimă. În cursul anchetei a fost reținut din cauza riscului de coluziune și riscul de recidivă (art. 123 § 1 alin. (2) și (3) din Codul de Procedință Penală). La 4 octombrie 2013, un judecător de investigare al Curții de judecată Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 7 ianuarie 2014. Reclamantul a apelat și, la 16 octombrie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Osijek și-a respins apelul ca fiind nefondat, susținând decizia judecătorului de investigare. La 3 ianuarie 2014, biroul competent al Procurorului de Stat a inculpat reclamantul la Curtea Județeană Osijek pentru acuzații de incitare la crimă agravată și prostituție internațională. De asemenea, a solicitat ca reclamantul să fie retras în custodie în așteptarea procesului. La 7 ianuarie 2014, un comitet de trei judecători al Curții de la Osijek a prelungit detenția anterioară a reclamantului din motive de risc de recidivă (art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală). Reclamantul a interzis această decizie în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) argumentând că Curtea județului Osijek a fost obligată, în conformitate cu art. 131 § 1 din Codul de Procedură Penală, să examineze și să-și prelungească sau să-și revoce detenția prealabilă în termen de patruzeci și opt de ore după depunerea acuzației de către Procuratura de stat. Întrucât această perioadă a expirat la 5 ianuarie 2014, el a considerat că detenția sa a fost ilegală. La 24 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că perioada de patruzeci și opt ore nu ar trebui interpretată în mod strict. Acesta a explicat că există o mică și neglijabilă întârziere care nu ar putea influența legalitatea detenției anterioare a reclamantului. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) își repetă argumentele în fața Curții Supreme și indică, în special, că nu a existat nicio bază în legislația internă relevantă pentru a considera că perioada de timp a patruzeci și opt ore nu ar trebui interpretată în mod strict și că întârzierea în cauză nu ar putea fi considerată neglijentă. La 17 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că perioada de patruzeci și opt ore în discuție a căzut prima dată duminică și a fost, prin urmare, amânată până luni, care a fost o vacanță publică, astfel că detenția a fost în cele din urmă examinată și prelungită în ziua următoare la 7 ianuarie 2014. De asemenea, a remarcat că detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de către judecătorul de investigare până la 7 ianuarie 2014. Legea și practicile interne relevante Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Zakon o Kaznenom postupku , Gazette Oficial nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012; 56/2013 și 145/2013) prevede: art. 90 „(1) Termenele se calculează în ore, zile, luni și ani. ... (6) În cazul în care ultima zi a termenului cade într-o vacanță de stat sau sâmbătă sau duminică, sau în orice altă zi în care autoritatea de stat nu funcționează, termenul expiră cu expirarea primei zile lucrătoare următoare.” art. 131 „(1) În cazul în care în momentul depunerii inculpei în fața instanței, inculpatul se află în detenție prealabilă, un [trei judecători] trebuie să fie imediat, și nu mai mult de patruzeci și opt ore de la momentul depunerii inculpei, să țină o audiere în temeiul articolului 129 din prezentul cod și să decidă despre detenția prealabilă prin extinderea sau revocarea acestuia. ...” Curtea Supremă în hotărârea sa nr. Kž 473/1998-3 din 12 octombrie 1998 a susținut că termenul stabilit în ore în Codul de Procedință Penală nu poate fi extins la ziua următoare în cazul în care a căzut în ziua în care autoritatea de stat nu funcționa, deoarece această posibilitate a fost deschisă la termenele stabilite în zile. În decizia nr. U-III-939/1998 din 3 februarie 1999 Curtea Constituțională a susținut că termenele stabilite în zilele din Codul de Procedință Penală ar trebui să fie clar distinse de termenele stabilite în zile; în sensul că cele patruzeci și opt de ore nu ar putea fi calculate în două zile. În consecință, dispoziția privind amânarea termenului până în ziua următoare, în cazul în care autoritatea de stat nu lucrează în ziua în care termenul decurge, ar putea fi aplicabilă numai la termenele stabilite în zile, luni și ani. Reclamantul se plânge că a fost deținut ilegal în perioada între 5 ianuarie și 7 ianuarie 2014 în cazul în care detenția anterioară nu a fost prelungită în termenele stabilite prin lege. În special, modul în care detenția reclamantului a fost prelungită de un comitet de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek a respectat cerința de legalitate; și anume, dreptul intern relevant și jurisprudența instanțelor interne? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.