Handanović împotriva Croației

Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 45646/14 Damir HANDANOVI depusă împotriva Croației la 17 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damir Handanović, este un național croat, născut în 1980 și trăiește în Osijek. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Srb, un avocat care practică în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat în iulie 2013 în legătură cu suspiciunile de organizare a prostituției internaționale și de incitare la crimă. În cursul anchetei a fost reținut din cauza riscului de coluziune și riscul de recidivă (art. 123 § 1 alin. (2) și (3) din Codul de Procedință Penală).

La 4 octombrie 2013, un judecător de investigare al Curții de judecată Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 7 ianuarie 2014. Reclamantul a apelat și, la 16 octombrie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Osijek și-a respins apelul ca fiind nefondat, susținând decizia judecătorului de investigare. La 3 ianuarie 2014, biroul competent al Procurorului de Stat a inculpat reclamantul la Curtea Județeană Osijek pentru acuzații de incitare la crimă agravată și prostituție internațională. De asemenea, a solicitat ca reclamantul să fie retras în custodie în așteptarea procesului. La 7 ianuarie 2014, un comitet de trei judecători al Curții de la Osijek a prelungit detenția anterioară a reclamantului din motive de risc de recidivă (art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală).

Reclamantul a interzis această decizie în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) argumentând că Curtea județului Osijek a fost obligată, în conformitate cu art. 131 § 1 din Codul de Procedură Penală, să examineze și să-și prelungească sau să-și revoce detenția prealabilă în termen de patruzeci și opt de ore după depunerea acuzației de către Procuratura de stat. Întrucât această perioadă a expirat la 5 ianuarie 2014, el a considerat că detenția sa a fost ilegală. La 24 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că perioada de patruzeci și opt ore nu ar trebui interpretată în mod strict. Acesta a explicat că există o mică și neglijabilă întârziere care nu ar putea influența legalitatea detenției anterioare a reclamantului.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) își repetă argumentele în fața Curții Supreme și indică, în special, că nu a existat nicio bază în legislația internă relevantă pentru a considera că perioada de timp a patruzeci și opt ore nu ar trebui interpretată în mod strict și că întârzierea în cauză nu ar putea fi considerată neglijentă.

La 17 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că perioada de patruzeci și opt ore în discuție a căzut prima dată duminică și a fost, prin urmare, amânată până luni, care a fost o vacanță publică, astfel că detenția a fost în cele din urmă examinată și prelungită în ziua următoare la 7 ianuarie 2014. De asemenea, a remarcat că detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de către judecătorul de investigare până la 7 ianuarie 2014. Legea și practicile interne relevante Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală ( Zakon o Kaznenom postupku , Gazette Oficial nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012; 56/2013 și 145/2013) prevede: art. 90 „(1) Termenele se calculează în ore, zile, luni și ani…

(6) În cazul în care ultima zi a termenului cade într-o vacanță de stat sau sâmbătă sau duminică, sau în orice altă zi în care autoritatea de stat nu funcționează, termenul expiră cu expirarea primei zile lucrătoare următoare.” art. 131 „(1) În cazul în care în momentul depunerii inculpei în fața instanței, inculpatul se află în detenție prealabilă, un [trei judecători] trebuie să fie imediat, și nu mai mult de patruzeci și opt ore de la momentul depunerii inculpei, să țină o audiere în temeiul articolului 129 din prezentul cod și să decidă despre detenția prealabilă prin extinderea sau revocarea acestuia… ” Curtea Supremă în hotărârea sa nr. Kž 473/1998-3 din 12 octombrie 1998 a susținut că termenul stabilit în ore în Codul de Procedință Penală nu poate fi extins la ziua următoare în cazul în care a căzut în ziua în care autoritatea de stat nu funcționa, deoarece această posibilitate a fost deschisă la termenele stabilite în zile.

În decizia nr. U-III-939/1998 din 3 februarie 1999 Curtea Constituțională a susținut că termenele stabilite în zilele din Codul de Procedință Penală ar trebui să fie clar distinse de termenele stabilite în zile; în sensul că cele patruzeci și opt de ore nu ar putea fi calculate în două zile. În consecință, dispoziția privind amânarea termenului până în ziua următoare, în cazul în care autoritatea de stat nu lucrează în ziua în care termenul decurge, ar putea fi aplicabilă numai la termenele stabilite în zile, luni și ani. Reclamantul se plânge că a fost deținut ilegal în perioada între 5 ianuarie și 7 ianuarie 2014 în cazul în care detenția anterioară nu a fost prelungită în termenele stabilite prin lege.

În special, modul în care detenția reclamantului a fost prelungită de un comitet de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek a respectat cerința de legalitate; și anume, dreptul intern relevant și jurisprudența instanțelor interne? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 9 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 45646/14 Damir HANDANOVIĆ against Croatia lodged on 17 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Damir Handanović, is a Croatian national, who was born in 1980 and lives in Osijek. He is represented before the Court by Mr D. Srb, a lawyer practising in Osijek. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was arrested in July 2013 in connection with a suspicion of organising international prostitution and incitement to murder. During the investigation he was detained on the grounds of risk of collusion and risk of reoffending (Article 123 § 1 (2) and (3) of the Code of Criminal Procedure). On 4 October 2013 an investigating judge of the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) extended the applicant’s pre-trial detention until 7 January 2014. The applicant appealed and on 16 October 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court dismissed his appeal as ill-founded, upholding the decision of the investigating judge.

On 3 January 2014 the competent State Attorney’s Office indicted the applicant in the Osijek County Court on charges of incitement to aggravated murder and international prostitution. It also requested that the applicant be remanded in custody pending the trial. On 7 January 2014 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the applicant’s pre-trial detention on the grounds of risk of reoffending (Article 123 § 1 (3) of the Code of Criminal Procedure). The applicant appealed against this decision before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) arguing that the Osijek County Court had been obliged, under Article 131 § 1 of the Code of Criminal Procedure, to examine and to extend or revoke his pre-trial detention within the period of forty-eight hours following the submission of the indictment by the State Attorney’s Office.

As this period had expired on 5 January 2014, he considered that his detention had been unlawful. On 24 January 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the time-period of forty-eight hours should not be strictly interpreted. It explained that there was a small and neglectful overdue which could not influence the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterating his arguments before the Supreme Court, and indicating, in particular, that there was no basis in the relevant domestic law to consider that the time-period of forty-eight hours should not be strictly interpreted and that the overdue at issue could not be considered neglectful.

On 17 February 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded on the grounds that the period of forty-eight hours at issue first fell on Sunday and was therefore postponed to Monday, which was a public holiday, so the detention was eventually examined and extended the next day on 7 January 2014. It also noted that the applicant’s pre-trial detention had been extended by the investigating judge until 7 January 2014. B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012; 56/2013 and 145/2013) provide: Article 90 “(1) The time-limits shall be calculated in hours, days, months and years…

(6) If the last day of the time-limit falls on a state holiday or on Saturday or Sunday, or any other day when the state authority does not work, the term shall expire with the lapse of the first following working day.” Article 131 “(1) If at the moment of the submission of the indictment before the court the defendant is in the pre-trial detention, a [three-judge panel] shall immediately, and no longer than forty-eight hours from the moment when the indictment was submitted, hold a hearing under Article 129 of this Code and decide about the pre-trial detention by extending or revoking it… ” 2. Relevant domestic practice The Supreme Court in its decision no. Kž 473/1998-3 of 12 October 1998 held that the time-limit set out in hours in the Code of Criminal Procedure could not be extended to the next day in case it fell on the day when the state authority was not working, as that possibility was open to the time-limits set out in days.

In the decision no. U-III-939/1998 of 3 February 1999 the Constitutional Court held that the time-limits set out in days in the Code of Criminal Procedure should be clearly distinguished from the time-limits set out in days; in that the forty-eight hours could not be calculated as two days. Accordingly, the provision on the postponement of the time-limit to the next day, in case the state authority is not working on the day on which the time-limit elapses, could only be applicable to the time-limits set out in days, months and years. COMPLAINT The applicant complains that he was unlawfully detained in the period between 5 January and 7 January 2014 in that his pre-trial detention was not extended within the time-limits established by law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. In particular, did the manner in which the applicant’s detention was extended by a three-judge panel of the Osijek County Court comply with the requirement of lawfulness; namely, the relevant domestic law and the case-law of the domestic courts? The Government are requested to submit copies of all relevant documents related to the applicant’s case.