FÁBIÁN v. HUNGARY

Comunicat la 25 august 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 78117/13 Gyula FÁBIÁN împotriva Ungariei depusă la 5 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gyula Fábián, este un național maghiar, născut în 1953 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl Grád, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, deja în primirea unei pensii de vârstă, a ocupat un loc de muncă cu municipalitatea districtului Budapesta XIII în calitate de funcționar, începând cu 1 iulie 2012. La 1 ianuarie 2013, o modificare a Legii privind pensiile din 1997 a intrat în vigoare, conform căreia plățile acestor pensii de vârstă ale căror beneficiari sunt angajati simultan în sectorul public vor fi suspendate pe durata ocupării forței de muncă. Nu a fost pusă în aplicare o astfel de restricție în ceea ce privește cei care sunt în primirea unei pensii de vârstă în timp ce sunt angajate în sectorul privat. În aplicarea acestei noi norme, la 2 iulie 2013 a fost suspendată depunerea pensiei reclamantului. Apelul administrativ al reclamantului la Consiliul Național de Pensiuni nu a fost util. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că măsura a constituit o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate, care este, de asemenea, discriminatorie, deoarece pensionarii activi în sectorul privat nu sunt supuși acesteia. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere retragerea dreptului la pensie? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza reactivării sale în sfera publică, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Este acest motiv o caracteristică protejată („status”) în sensul art. 14 (cf. Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, 7 Decembrie 1976, § 56, Serie A nr. 23; Magee Regatul Unit , nr. 28135/95 , § 50, ECHR 2000 VI)?

Communicated on 25 August 2014

SECOND SECTION

Application no. 78117/13

Gyula FÁBIÁN

against Hungary

lodged on 5 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gyula Fábián, is a Hungarian national, who was born in 1953 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr

A.

Grád, a lawyer practising in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, already in receipt of an old-age pension, took up employment with Budapest XIII District Municipality as a civil servant, as of 1 July 2012.

On 1 January 2013 an amendment to the 1997 Pension Act entered into force, according to which the disbursement of those old-age pensions whose beneficiaries are simultaneously employed within the public sector will be suspended for the duration of their employment. No such restriction was put in place in respect of those who are in receipt of an old-age pension while being employed within the private sector.

In application of this new rule, on 2 July 2013 the disbursement of the applicant’s pension was suspended. The applicant’s administrative appeal to the National Pension Board was to no avail.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that the measure amounted to an unjustified interference with his property rights, which is also discriminatory, since pensioners actively employed within the private sector are not subjected to it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, given the withdrawal of his pension entitlement?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his re-employment in the public sphere, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? Is this ground a protected characteristic (“status”) for the purposes of Article

14 (cf.

Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v.

Denmark

, 7

December 1976, § 56, Series A no. 23;

Magee

v.

the

United

Kingdom

, no. 28135/95, § 50, ECHR 2000

‑

VI)?