HERMAN v. HUNGARY

Comunicat la 14 martie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4588/16 Gábor HERMAN împotriva Ungariei depusă la 18 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție citit în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și în conformitate cu art. 13 privind legislația introdusă de Guvern în 2013 privind interzicerea unei „duble alocații” conform căreia pensionarii încă activi în sectorul public și-au pierdut drepturile de pensie pe durata ocupării lor la post-retragere, ceea ce nu este valabil pentru pensionarii care continuă să lucreze în sectorul privat. Reclamantul, deja în primirea unei pensii de vârstă, a ocupat un loc de muncă cu Academia Maghiară de Științe ca funcționar public, începând cu 2 august 2012. În aplicarea noului regulament, la 1 iulie 2013 s-a suspendat depunerea pensiei reclamantului până la 1 iulie 2015 când a încheiat locul de muncă. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza reactivării sale în sfera publică, în contradicție cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (cf. Fábián c. Ungaria , nr. 78117/13, 15 decembrie 2015)?

Communicated on 14 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 4588/16

Gábor HERMAN

against Hungary

lodged on 18 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant complains under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 13 about legislation introduced by the Government in 2013 on prohibition of “double allowance” according to which pensioners still actively employed in the public sector lost their pension rights for the duration of their on-going post-retirement employment. The same is not true for those pensioners who keep working in the private sector. The applicant, already in receipt of an old-age pension, took up employment with the Hungarian Academy of Sciences as a civil servant, as of 2 August 2012. In application of the new rule, on 1

July

2013 the disbursement of the applicant’s pension was suspended until 1 July 2015 when he terminated his employment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his re-employment in the public sphere, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article

1

of Protocol No. 1 (cf.

Fábián v. Hungary

, no. 78117/13, 15

December 2015)?