HORVÁTH v. HUNGARY

Comunicat la 9 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 10490/16 László HORVÁTH împotriva Ungariei depusă la 27 ianuarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suspendarea plății „indemnității de serviciu” (în precedență, pensia de serviciu) a reclamantului, un ofițer de poliție pensionat (care a fost bazat pe 26 de ani de serviciu), deoarece venitul său anual de la post-retragere de locuri de muncă private (secundare) a atins un anumit prag statutar în anii 2012-2016.

De asemenea, se plânge că acest lucru constituie o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, se bazează pe art. 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, el susține, de asemenea, că măsura nejustificată este discriminatorie în ceea ce privește: (a) este aplicată numai dacă activitatea secundară a fost desfășurată în Ungaria, mai degrabă decât în străinătate; (b) se aplică numai persoanelor care au primit o indemnitate de serviciu care au fost mai mici de 57 de ani la 1 ianuarie 2012; și (c) oferă o scutire persoanelor care au semnat un contract voluntar de rezervor cu forțele armate. A existat o încălcare a bucurării pașnice a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Communicated on 9 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 10490/16 László HORVÁTH against Hungary lodged on 27 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the suspension of payment of the ‘service allowance’ (previously, service pension) of the applicant, a retired police officer (which was based on 26 years of service), because his annual income from post-retirement private (secondary) employment reached a certain statutory threshold in the years 2012 to 2016. His legal recourses to the ordinary courts and the Constitutional Court were to no avail.

He complains that this amounts to an unjustified interference with his property rights, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. Moreover, relying of Article 14 read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, he also argues that the impugned measure is discriminatory in that it: (a) is applied only if the secondary activity was performed in Hungary, rather than abroad; (b) is applied only to persons in receipt of service allowance who were younger than 57 years of age on 1 January 2012; and (c) offers an exemption to persons who signed a voluntary contract of reservist with the armed forces.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 1 of Protocol No. 1, contrary to Article 14 of the Convention?