- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Herbai împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 decembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11608/15 Csaba HERBAI împotriva Ungariei depusă la 2 martie 2015 OBJECT MATERIAL CAUZĂ Reclamantul a fost un manager de resurse umane la o bancă majoră din Ungaria. Solicitarea se referă la concedierea de la ocuparea forței de muncă pentru a fi publicat un post de blog despre reducerea plăților bonus. În cadrul procedurii de muncă inițiate de reclamantul pentru concediere ilegală, instanța internă a constatat că reclamantul a fost obligat de secretul profesional și prin publicarea postului de blog impugnat a pus în pericol interesul economic al angajatorului său. Astfel, Kúria a respins acțiunea de muncă a reclamantului la 3 septembrie 2014. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?
În special, plângerea constituțională a fost un remediu eficace în sensul acestei dispoziții? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în special dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenția (Guja c. Moldova) [GC], nr. 14277/04, ECHR 2008; Heinisch v. Germania , nr. 28274/08, ECHR 2011)?
Communicated on 15 December 2017
FOURTH SECTION
Application no. 11608/15 Csaba HERBAI against Hungary lodged on 2 March 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant was a human resources manager at a major bank in Hungary. The application concerns his dismissal from employment for having published a blog post about the reduction in bonus payments. In the labour proceedings initiated by the applicant for unlawful dismissal the domestic courts found that the applicant had been bound by professional secrecy and by publishing the impugned blog post had endangered the economic interest of his employer. Thus, the Kúria dismissed the applicant’s labour action on 3 September 2014. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the constitutional complaint an effective remedy within the meaning of this provision?
2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular his right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention ( Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, ECHR 2008; Heinisch v. Germany , no. 28274/08, ECHR 2011)?