KARSAI v. HUNGARY

Comunicat la 13 noiembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22172/14 György KARSAI împotriva Ungariei depusă la 13 martie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost profesor la Universitatea Pécs din 1995. În cadrul unei legi din 2011, profesorii au trebuit să își declare afiliarea la o anumită universitate în scopul evaluării cerințelor operaționale ale instituțiilor de învățământ superior. La 23 septembrie 2013, reclamantul a retras declarația făcută în ceea ce privește Universitatea Pécs și a făcut altul, în legătură cu o altă instituție de învățământ superior. Această stare de afaceri a permis Universitatea Pécs să-l respingă, ceea ce a făcut, la 18 noiembrie 2013. În conformitate cu normele relevante, în astfel de situații angajatorul a fost scutit de a furniza o plată de lichidare profesorului respins – care, în caz contrar, ar fi fost o sumă semnificativă de bani care corespunde 18,5 ani de serviciu la Universitatea Pécs.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție cu privire la pierderea așteptării legitime a plății de indemnizare și absența unui remediu eficace în acest sens. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, măsura a fost justificată în sensul acestei dispoziții? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 13 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 22172/14 György KARSAI against Hungary lodged on 13 March 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a lecturer at Pécs University since 1995. Under a 2011 law, lecturers had to declare their affiliation to a particular university for the purposes of assessing the operational requirements of higher education institutions. One lecturer could declare one exclusive affiliation only. On 23 September 2013 the applicant withdrew his declaration made in respect of Pécs University and made another one, in relation to another institution of higher education. This state of affairs allowed Pécs University to dismiss him, which it did, on 18 November 2013. Under the relevant rules, in such a situation the employer was exempted from providing a severance payment to the dismissed lecturer – which in the applicant’s case otherwise would have been a significant amount of money corresponding to 18.5 years of service with Pécs University.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention about the loss of the legitimate expectation of severance payment and the absence of an effective remedy in this respect. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant been deprived of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the measure justified for the purposes of that provision? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?