KARSAI v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KARSAI v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22172/14 György KARSAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl György Karsai, este un național maghiar, născut în 1953 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor la Universitatea Pécs din 1995. În cadrul unei legi din 2011, profesorii au trebuit să își declare afiliarea la o anumită universitate în scopul evaluării cerințelor operaționale ale instituțiilor de învățământ superior. La 23 septembrie 2013, reclamantul a retras declarația făcută în ceea ce privește Universitatea Pécs și a făcut altul, în legătură cu o altă instituție de învățământ superior. Această stare de afaceri a permis Universitatea Pécs să-l respingă, ceea ce a făcut, la 18 noiembrie 2013. În astfel de situații, angajatorul a fost scutit de a oferi o plată de indemnizare profesorului respins – care, în caz contrar, ar fi fost o sumă semnificativă de bani corespunzător la 18,5 ani de serviciu la Universitatea Pécs. Reclamantul nu a contestat aceste măsuri în fața instanței de muncă; nici nu a depus o plângere constituțională. Articolul XIII din Legea Fundamentală prevede: „(1) Toată lumea are dreptul la proprietate și moștenire. Proprietățile implică responsabilitatea socială. (2) Proprietățile pot fi expropriate numai în mod excepțional, în interesul public și în aceste cazuri și modalități prevăzute de o lege, sub rezerva unei compensații integrale, necondiționate și imediate.” 10. Articolul XXVIII din Legea Fundamentală prevede: „(7) Toată lumea are dreptul de a căuta o cale legală împotriva oricărei instanțe, autorități sau alte decizii administrative care încalcă drepturile sau interesele sale legitime.” COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție cu privire la pierderea așteptării legitime de plată de lichidare și absența unui remediu eficace. Reclamantul s-a plâns de pierderea așteptării legitime a plății de indemnizare și de absența unui remediu eficace. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 13. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune cu legea muncii și că, în caz de rezultat nefavorabil, ar fi trebuit să se plângă în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 26 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale. Reclamantul nu este de acord, susținând că plângerea constituțională, precedată de un litigiu împotriva forței de muncă grele, nu ar fi constituit un remediu eficace. 14. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 15. Prezentul caz se referă la privarea de plată a lipsei de indemnizare a reclamantului, adică la o presupusă încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor, care este consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la articolul XIII din Legea Fundamentală (a se vedea alin. Rezultă că o plângere constituțională – autorizată prin anteriorul litigiului cu legea muncii – ar fi constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe. 16. Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 17. În plus, a existat o soluție eficace disponibilă pentru reclamant, și anume un litigiu de muncă urmat, în caz de rezultat nefavorabil, de o plângere constituțională. Rezulta că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului