- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iunie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Karsai împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 22172/14 György KARSAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl György Karsai, este un național maghiar, născut în 1953 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost profesor la Universitatea Pécs din 1995. În cadrul unei legi din 2011, profesorii au trebuit să își declare afiliarea la o anumită universitate în scopul evaluării cerințelor operaționale ale instituțiilor de învățământ superior. La 23 septembrie 2013, reclamantul a retras declarația făcută în ceea ce privește Universitatea Pécs și a făcut altul, în legătură cu o altă instituție de învățământ superior. Această stare de afaceri a permis Universitatea Pécs să-l respingă, ceea ce a făcut, la 18 noiembrie 2013. În astfel de situații, angajatorul a fost scutit de a oferi o plată de indemnizare profesorului respins – care, în caz contrar, ar fi fost o sumă semnificativă de bani corespunzător la 18,5 ani de serviciu la Universitatea Pécs.
Reclamantul nu a contestat aceste măsuri în fața instanței de muncă; nici nu a depus o plângere constituțională. Articolul XIII din Legea Fundamentală prevede: „(1) Toată lumea are dreptul la proprietate și moștenire. Proprietățile implică responsabilitatea socială. (2) Proprietățile pot fi expropriate numai în mod excepțional, în interesul public și în aceste cazuri și modalități prevăzute de o lege, sub rezerva unei compensații integrale, necondiționate și imediate.” 10. Articolul XXVIII din Legea Fundamentală prevede: „(7) Toată lumea are dreptul de a căuta o cale legală împotriva oricărei instanțe, autorități sau alte decizii administrative care încalcă drepturile sau interesele sale legitime.” COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție cu privire la pierderea așteptării legitime de plată de lichidare și absența unui remediu eficace.
Reclamantul s-a plâns de pierderea așteptării legitime a plății de indemnizare și de absența unui remediu eficace. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 13. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune cu legea muncii și că, în caz de rezultat nefavorabil, ar fi trebuit să se plângă în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 26 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale.
Reclamantul nu este de acord, susținând că plângerea constituțională, precedată de un litigiu împotriva forței de muncă grele, nu ar fi constituit un remediu eficace.
14. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 15. Prezentul caz se referă la privarea de plată a lipsei de indemnizare a reclamantului, adică la o presupusă încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor, care este consemnat în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la articolul XIII din Legea Fundamentală (a se vedea alin. Rezultă că o plângere constituțională – autorizată prin anteriorul litigiului cu legea muncii – ar fi constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe.
16. Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 17. În plus, a existat o soluție eficace disponibilă pentru reclamant, și anume un litigiu de muncă urmat, în caz de rezultat nefavorabil, de o plângere constituțională. Rezulta că plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 22172/14 György KARSAI against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 March 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr György Karsai, is a Hungarian national, who was born in 1953 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was a lecturer at Pécs University since 1995. Under a 2011 law, lecturers had to declare their affiliation to a particular university for the purposes of assessing the operational requirements of higher education institutions. One lecturer could declare one exclusive affiliation only.
On 23 September 2013 the applicant withdrew his declaration made in respect of Pécs University and made another one, in relation to another institution of higher education.
This state of affairs allowed Pécs University to dismiss him, which it did, on 18 November 2013.
In such a situation the employer was exempted from providing a severance payment to the dismissed lecturer – which in the applicant’s case otherwise would have been a significant amount of money corresponding to 18.5 years of service with Pécs University.
The applicant did not challenge these measures before the labour court; nor did he file a constitutional complaint. B. Relevant domestic law
Article XIII of the Fundamental Law provides: “(1) Everyone shall have the right to property and inheritance. Property shall entail social responsibility. (2) Property may only be expropriated exceptionally, in the public interest and in those cases and ways provided for by an Act, subject to full, unconditional and immediate compensation.”
Article XXVIII of the Fundamental Law provides: “(7) Everyone shall have the right to seek legal remedy against any court, authority or other administrative decision which violates his or her rights or legitimate interests.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention about the loss of the legitimate expectation of severance payment and the absence of an effective remedy. THE LAW
The applicant complained about the loss of the legitimate expectation of severance payment and the absence of an effective remedy. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 read alone and in conjunction with Article 13 of the Convention. Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the applicant should have brought a labour-law action, and that in case of unfavourable outcome he should have complained to the Constitutional Court under section 26(1) of the Constitutional Court Act. The applicant disagreed, arguing that the constitutional complaint, preceded by a burdensome labour litigation, would not have been an effective remedy.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, 12 March 2019).
The present case concerns the applicant’s deprivation of severance payment, that is to say, an alleged breach of his right to peaceful enjoyment of possessions, which is enshrined in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article XIII of the Fundamental Law (see paragraph 8 above). It follows that a constitutional complaint – enabled by preceding labour-law litigation – would have been an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail himself of this legal avenue, the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Moreover, there was an effective remedy available to the applicant, namely a labour litigation followed, in case of unfavourable outcome, by a constitutional complaint. It follows that the complaint under Article 13 of the Convention must be rejected as manifestly ill-founded, according to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 June 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President