M.A. împotriva Ungariei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 36642/14 M.A. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așezează la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 mai 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl M.A., este un cetățen maghiar care s-a născut în 1972. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca funcționar la Oficiul Primului Ministru într-un post de șef de divizie. La 5 aprilie 2014, el a fost respins din serviciu. El a primit o plată de separare în valoare de 6.403.950 forints maghiari (HUF; aproximativ 20.600 euro (EUR)), care corespunde statisticamente la salariul de opt luni. În aplicarea Actelor nr. XC din 2010, CXXIV din 2010 și CCL din 2013, partea plății de indemnizare depășesc 3,5 milioane HUF (aproximativ 11,200 EUR) a fost supusă taxei speciale (különadó ) la 75%.

În cazul reclamantului, această parte mai mare a constituit HUF 2.903.950 HUF (aproximativ 9.300 EUR). Sumă dedusă ca impozită specială a fost, prin urmare, HUF 2.177.963 (aproximativ EUR) (aproximativ EUR 7.000). Restul plății de lichidare a fost supuse ratei generale a venitului personal-taxului de 16%, deci sarcina fiscală globală a totalității plății de lichidare a fost de 42.7%. După o perioadă de șomaj, începând cu 12 noiembrie 2014 reclamantul a primit un nou loc de muncă, cu un salariu brut lunar de HUF 283.000 (aproximativ 900 EUR). În 2014, veniturile anuale totale ale reclamantului înainte de impozitare erau de 12.337.532 HUF (aproximativ 39.600 EUR). Această sumă este compusă din salariile sale compuse (5.933.582 HUF – aproximativ 19.000 EUR) și de plata de livrare.

4.225.048 (aproximativ 13,600 EUR). Sarcina fiscală globală asupra veniturilor anuale ale reclamantului a fost de aproximativ 34%. Taxul special asupra plății de indemnizare a redus singur veniturile brute totale anuale ale reclamantului cu 17,6%. În prima jumătate a anului 2015, salariul mediu în Ungaria a fost de HUF 243.276 (aproximativ 780). Legea internă relevantă 11. Dispozițiile inițiale de introducere a taxei speciale sunt prezentate în N.K.M. c. Ungaria (n. 66529/11, §§ 9-19, 14 mai 2013). În special, persoanele private care pot plăti impozitul special trebuie să își respecte obligațiile în conformitate cu normele prevăzute la secțiunea 8-12/B din Legea modificată nr. XC din 2010 privind adoptarea și modificarea anumitor drepturi economice și financiare, în vigoare la data de 14 Mai 2011. Normele fiscale speciale se aplică veniturilor primite la 1 ianuarie 2010 sau după.

12. Rata inițială a taxei speciale a fost 98%. La 1 ianuarie 2014, rata a fost redusă la 75%. Secțiunea 138 alineatul (2) din Legea nr. CCL 2013 prevede: „În art. 10 din Legea nr. XC din 2010 privind adoptarea și modificarea anumitor drepturi economice și financiare, „98” se înlocuiește cu „75”. 13. Veniturile sunt supuse impozitului special 75% în cazul în care: persoanele private au lucrat pentru un organism sau organizație implicată în fonduri de stat; plata se efectuează din cauza încetării relației de ocupare a persoanei private; și valoarea veniturilor depășește 3,5 milioane HUF (în anumite cazuri HUF 2 milioane HUF). 14. În cazul nr. 3146/2016 (VII. 22.) AB, Curtea Constituțională a examinat dispozițiile care impun taxe speciale la o rată de 75% asupra plății de indemnizare a reclamantului și dacă acestea au încălcat Convenția și Constituția.

Acesta a susținut că, având în vedere efectul retrospectiv al dispozițiilor contestate și faptul că legea impugnată a impus o rată fiscală considerabil mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care s-au câștigat sumele relevante, nu poate fi exclus faptul că Curtea Europeană va găsi o încălcare a convenției în astfel de cazuri. Cu toate acestea, se bazează pe concluziile jurisprudenței anterioare a Curții Europene și ia în considerare faptele disputei juridice care susțin plângerea constituțională, în special faptul că impozitul special a fost impus unui salariu lunar relativ ridicat care a fost câștigat pe parcursul unui termen scurt de ocupare a forței de muncă, Curtea Constituțională a concluzionat că dispozițiile impugnate nu sunt neconstituționale.

15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la impunerea ratei fiscale speciale pe o parte a plății sale de indemnizare, care, în opinia sa, a fost o privare nejustificată și deținută a bunurilor sale. El a susținut, de asemenea, că art. 14 din Convenția a citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat pentru că numai cei respinși din sectorul public au fost supuși taxei. Plaina DREPTULUI în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 16. Reclamantul s-a plâns de perceperea impozitului special în parte din plata de indemnizare. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților (a) Guvernul Guvernul a susținut că ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost prescrisă de lege și este în conformitate cu dobânzile generale. Introducerea ratei fiscale speciale de 75% a fost destinată, printre altele, să promoveze echitatea impozitării, un obiectiv susținut de interesele comunitare suplimentare, cum ar fi stabilitatea financiară și protecția poștai publice.

Guvernul a subliniat faptul că statele contractante au o marjă largă de apreciere în domeniul impozitării, dar atunci când intervin cu bucuria pașnică a bunurilor cuiva un „echilibru echilibrat” trebuie, totuși, să fie impresionat între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Acestea au susținut că ratele fiscale care depășesc semnificativ cele impozate nu au fost necunoscute în diferite regimuri fiscale: în Austria, Belgia, Spania sau țările scandinave, în cazul unor venituri ridicate, ratele fiscale marginale care elimină două treimi din veniturile impozabile nu au fost neobișnuite; și cele mai mari rate din regulamentele fiscale europene actuale au fost de aproximativ 60%.

18. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că impozitul special nu era aplicabil plăților de indemnizare în funcție de 3,5 milioane HUF – o sumă de peste treisprezece ori mai mare decât salariul lunar mediu în Ungaria în momentul respectiv. Reclamantul a susținut că interferența nu a servit interesul public. În 2014 – anul în care a avut loc presupusa încălcare a dreptului reclamantului la proprietate – bugetul statului era în echilibru și economia a crescut cu peste 3%, potrivit datelor Oficiului Național de Statistică. Pentru el, a fost dificil de justificat să insinueze că plata unei plăți de indemnizare unui funcționar public după mulți ani de serviciu a fost o „deșeuri de bani publici”.

20. În ceea ce privește proporționalitatea, reclamantul a susținut că, deși plățile de indemnizare care nu depășesc 3,5 milioane HUF au fost într-adevăr scutite de impozitul special, acestea au fost supuși cu toate acestea la rata generală de 16% a impozitului asupra veniturilor personale, sarcina fiscală generală privind plata de indemnizare a reclamantului a fost de 42,7% (a se vedea punctul 6 mai sus). În același timp, el a avut absolut nevoie de această plată, deoarece el a fost șomer de mai mult de șapte luni în anul material. Evaluarea Curții 21. Curtea a tratat cu regimul fiscal special în hotărârea N.K.M. c. Ungaria Legislația examinată în acest caz a fost prevederea inițială care impune o rată fiscală de 98% în partea superioară a plăților de indemnizare.

Curtea a constatat apoi o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, în special, punctele 67-76 din hotărâre), concluzând că doamna N.K.M. a suportat o sarcină individuală excesivă în virtutea ratei fiscale 98%. 22. Cu toate acestea, prezenta cerere trebuie distinsă de acest caz. 23. La început, Curtea acceptă că impozitarea imputerată reprezintă o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor și va examina chestiunea în temeiul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1, sub rezerva normei specifice privind plata impozitelor prevăzute la art. 1 în amendă (a se vedea N.K.M. c. Ungaria , citat mai sus § 45). 24. Curtea observă că interferența are o bază juridică în art. 138 alineatul (2) din Legea nr. CCL din 2013 (a se vedea punctul 12 mai sus).

Având în vedere marja de apreciere în ceea ce privește determinarea „în interesul public” acordată măsurilor generale care interferează cu bucuria pașnică a bunurilor, Curtea acceptă faptul că „înțelegerea justiției sociale a populației”, în combinație cu interesul de a proteja poșta publică și de a distribui sarcina publică, îndeplinește cerințele Convenției privind un obiectiv legitim, în pofida amplității sale. Curtea nu are nici o dovadă convingătoare pentru a concluziona că motivele menționate de Guvern au fost în mod evident lipsite de nicio bază rezonabilă (a se vedea primul paragraf al § 59 din Hotărârea N.K.M. c. Ungaria). Este adevărat că, la punctul 59 din amenda N.K.M. c. Ungaria Curtea a exprimat unele îndoieli cu privire la adecvarea măsurilor fiscale în circumstanțele dnei N.K.M.; totuși, aceste îndoieli au fost legate de o decizie specifică a Curții Constituționale care abordează problema regimului fiscal 98%.

26. Principiile generale privind proporționalitatea interferenței sunt prezentate în alineatele 60-64 din hotărârea N.K.M. c. Ungaria. 27. În ceea ce privește legislația socială și economică, inclusiv în domeniul impozitării ca mijloace de aplicare a acestor politici, statele beneficiază de o marjă largă de apreciere, care, în interesul justiției sociale și al bunăstarii economice, poate să le conducă legitim, în opinia Curții, să adapteze, să limiteze sau chiar să reducă valoarea de indemnizare plătită în mod normal populației calificate. Cu toate acestea, orice astfel de măsuri trebuie puse în aplicare într-un mod nediscriminatoriu și să respecte cerințele de proporționalitate; adică, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat.

Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă, în circumstanțele specifice ale reclamantului, aplicarea legii fiscale speciale i-a impus o sarcină necorespunzătoare sau i-a afectat fundamental situația financiară – și astfel nu a reușit să fie echilibrat între diferitele interese implicate (a se vedea N.K.M. c. Ungaria , citată mai sus, §§ 65 și 42). 28. În cazul în cauză, Curtea constată că plata de indemnizare a reclamantului până la 3,5 milioane HUF a fost supusă ratei generale a impozitului pe venit de 16% (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) și că valoarea HUF 3.5 Milionul este de peste treisprezece ori mai mare decât salariul lunar mediu la timpul material (vezi §10 mai sus). Partea care depășește acest prag, adică cea mai mare parte, a fost taxată la 75%.

29. Această situație a avut ca rezultat o rată globală de impozitare pe plata de lipsă de 42,7% și, pe întregul venit anual, de 34% (compară și contrast N.K.M. c. Ungaria , citat mai sus, § 66, în cazul în care Curtea a remarcat că sarcina fiscală globală în totalitatea lichidării era de aproximativ 52% . Regimul fiscal impugat, luat singur, a redus veniturile anuale brute ale reclamantului cu 17% (a se vedea punctele 6, 8 și 9 mai sus). 30. Prin urmare, pentru Curte, volumul taxei impuse în acest caz nu poate fi considerat confiscator. Într-adevăr, împărtășește opinia Guvernului (a se vedea punctul 17 de mai sus) că ratele fiscale egale sau depășesc cele la care reclamantul a fost supus nu sunt neobișnuite în ceea ce privește valorile ridicate ale veniturilor în multe țări europene.

31. Hotărârea N.K.M., regimul fiscal special a fost schimbat și a fost introdusă o rată mai liniștită de 75%, ceea ce înseamnă că noile dispoziții sunt semnificativ mai puțin grele decât cele anterioare. 32. Regimul fiscal special ca atare a fost în vigoare de la anul fiscal 2010, cu mult înainte de concedierea reclamantului (a se vedea, un contrario N.K.M. c. Ungaria , citat mai sus, § 74); și modificarea care a avut loc cu puțin timp înaintea de plată a lichidității sale a fost în favoarea lui. 33. În plus, în contrast cu reclamantul din N.K.M. c. Ungaria , reclamantul în acest caz nu a fost expus la dificultăți personale substanțiale . După o perioadă de șomaj de aproximativ șapte luni , el a luat un nou loc de muncă cu un salariu lunar de aproximativ 900 EUR . Datorită achiziției de indemnizare de aproximativ 20.600 EUR , care a servit obiectivul de integrare a forței de muncă (a se vedea N.K.M.

c. Ungaria , citat mai sus, § 67), Curtea nu este pregătită să accepte că a suferit o privare substanțială a mijloacelor financiare. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în ciuda lipsei unui comportament abuziv de partea reclamantului, funcția specială a plăților de lichidare și consecințele personale ale șomajului temporar (a se vedea N.K.M. c. Ungaria) , citat mai sus, §§ 68 și 70) – reclamantul nu poate fi considerat că a trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă și disproporționată. În acest caz, statul nu a depășit marja de apreciere largă în domeniul impozitării atunci când a evidențiat un echilibru echitabil între interesul public și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

35. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

De asemenea, reclamantul s-a plâns că legislația impozitată nu se referă decât la plățile de indemnizare primite în sectorul public, ceea ce, în opinia sa, a fost discriminatoriu, în încălcarea articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 din Convenție prevede: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Argumentele părților 37. Guvernul a acceptat că există o diferență în tratament, dar a susținut că aceasta este justificată, în special deoarece plățile de indemnizare în sectorul privat nu au fost plătite din bugetul de stat, care legea impugnată a fost, după toate, destinată protecției.

38. Reclamantul nu este de acord, argumentând în special că situația economică din țară în timpul material nu a justificat măsuri atât de drastice pentru a proteja poșta publică. Evaluarea Curții 39. Curtea remarcă că plângerea se referă la impozitarea presupusă discriminatorie a plății de lichiditate ale reclamantului, prin urmare, este aplicabilă această chestiune în cadrul drepturilor de proprietate protejate de art. 1 din Protocolul nr. Pentru ca o problemă să apară în temeiul articolului 14, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, printre numeroasele autoritățile, Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nos. 60367/08 și 961/11, § 64, CEDH 2017; X și alții c. Austria [GC], nr. 19010/07, § 98, CEDH 2013; și Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 125, CEDH 2012 (extracte)).

Cu alte cuvinte, cerința de a demonstra o poziție analogă nu impune ca grupurile de comparatori să fie identice. Un solicitant trebuie să demonstreze că, având în vedere natura particulară a plângerii sale, el sau ea a fost într-o situație relevant similară celorlalte tratate diferit (a se vedea Clift v. Regatul Unit) 41. Curtea reiterează, în primul rând, că, prin necesitate, părțile contractante beneficiază de o latitudine largă în organizarea funcțiilor de stat și a serviciilor publice, inclusiv de aspecte precum reglementarea accesului la ocuparea forței de muncă în sectorul public și a condițiilor care reglementează astfel de ocupare a forței de muncă, în contextul obligațiilor lor în temeiul convenției.

În al doilea rând, din motive instituționale și funcționale, ocuparea forței de muncă în sectorul public și în sectorul privat poate fi de obicei supusă unor diferențe juridice și factuale substanțiale, inclusiv în domeniile care implică exercitarea puterii suverane a statului și furnizarea serviciilor publice esențiale. Funcționarii publici, spre deosebire de persoanele angajate în sectorul privat, pot fi implicați în exercitarea puterii suverane a statului și, prin urmare, funcțiile lor, precum și datoria loialității față de angajatorul lor pot fi de altă natură, deși măsura în care acest lucru este cazul poate depinde de funcțiile specifice pe care le au de îndeplinit.

În al treilea rând, ca urmare a celor de mai sus, nu se poate presupune că termenii și condițiile de ocupare a forței de muncă, inclusiv cele financiare, sau eligibilitatea pentru beneficiile sociale legate de ocuparea forței de muncă, vor fi similare în serviciul public și în sectorul privat, nici nu se poate presupune că aceste categorii de angajați vor fi în situații relevante similare în acest sens. O altă diferență importantă în acest context este faptul că salariile și beneficiile sociale legate de ocuparea forței de muncă ale angajaților de stat, spre deosebire de cele ale angajaților din sectorul privat, sunt plătite de stat.

În al patrulea rând, în calitate de angajatori, statul și organele sale nu sunt în poziție comparabilă cu entitățile din sectorul privat, fie din perspectiva cadrului instituțional pe care îl desfășoară sau în ceea ce privește fondurile financiare și economice ale activităților lor; bazele de finanțare sunt radical diferite, precum și opțiunile disponibile pentru luarea măsurilor pentru combaterea dificultăților și crizelor financiare (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 122 și 127, CEDH 2017 (extras) 42. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă reclamantul, fost funcționar public, a fost într-o situație relevantă similară cu cea a unui individ concediat din locul de muncă în sectorul privat.

Trebuie să se țină cont de faptul că este de competența reclamantului care a susținut că tratamentul diferențial demonstrează existența unei „situații analoge sau relevante similare” (a se vedea Fábián) 43. Curtea a susținut deja că distincția dintre sursele salariilor angajaților din sectoarele publice și private este capabilă să elimine comparabilitatea acestor sectoare și că aceste două categorii de angajați „nu ar putea fi considerate ca fiind într-o situație analogă sau relevantă similară în sensul articolului 14” (a se vedea, mutatis mutandis , Fábián , citat mai sus § 131 în amendă În opinia Curții, atunci când guvernul încearcă să protejeze poșeta publică, nu este irazonabil ca acestea să reducă în primul rând cheltuielile de stat însuși.

În caz instant, acest lucru înseamnă recuperarea, în temeiul taxei speciale, a cheltuielilor de stat în ceea ce privește plata de indemnizare efectuată de angajatorii de stat la funcționarii publici. 44. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că, în calitate de fost membru al serviciului public al cărui loc de muncă, remunerare și beneficii sociale depind de bugetul de stat, el a fost într-o situație relevant similară a angajaților din sectorul privat în scopul impozitării plăților de indemnizare (a se vedea, mutatis mutandis, Fábián , citat mai sus, §§ 133 și 134). 45. Prin urmare, această parte a cererii nu a existat nici o discriminare și, prin urmare, nici o apariție a unei încălcări a articolului 14 luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 decembrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36642/14 M.A. against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 November 2017 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 May 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS