SIKLÉR v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 64890/14 Gyula SIKLÉR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 septembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gyula Siklér, este un național maghiar, născut în 1956 și locuiește în Mezőkovácsháza. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.J. Juhász, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 aprilie 2014, reclamantul a fost respins din serviciul pe care l-a avut la o întreprindere de stat. Partea cea mai mare a plății sale de separare a fost atunci supusă unei taxe speciale de 75%. Detaliile legislației de bază sunt prezentate în M.A. Ungaria ([Comitet] (dec.), nr. 36642/14, §§ 11-14, 28 noiembrie 2017). Partea plății de separare depășește pragul statutar de 3,5 milioane de forints maghiari (HUF) a fost HUF 2.578.380 (aproximativ 8.300) 75% din impozitul special pe această sumă a fost HUF 1.933.785 (aproximativ 6.200 EUR). În 2014, venitul anual brut suplimentar al reclamantului a fost HUF 6.617.795 (aproximativ 21.300 EUR). Deducerea impozitului special a redus această sumă cu aproximativ 29%. Sarcina impozitului pe plata de severitate în sine a fost 41%. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la impunerea ratei fiscale speciale pe o parte a plății sale de indemnizare, care, în opinia sa, a fost o privare nejustificată și deținută a bunurilor sale, susținând, de asemenea, că art. 14 din Convenția a citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat deoarece impunerea impozitului special a fost presupusă discriminatorie. Plaina de DREPT în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul s-a plâns cu privire la perceperea impozitului special în parte a plății sale de indemnizare. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 10. Argumentele părților în prezenta cerere sunt în esență identice cu cele menționate la alineatele 17-20 în M.A. c. Ungaria (dec.), nr. 36642/14, 28 noiembrie 2017). 11. În evaluarea prezentului caz, Curtea face trimitere la considerațiile prezentate la punctele 21-35 din M.A. c. Ungaria (citată mai sus). 12. Acesta remarcă, în special, că, pur și simplu din cauza impozitului special perceput numai pe partea cea mai mare a plății sale de indemnizare, reclamantul a susținut o reducere a venitului său anual brut de aproximativ 29% (a se vedea punctul 7 de mai sus), spre deosebire de 17,6% în M.A. c. Ungaria (a se vedea alineatul (1)) 9 din decizia. Sarcina fiscală asupra plății de indemnizare în sine a fost de 41% în cazul în cauză (a se vedea punctul 7 de mai sus), spre deosebire de 42,7% în M.A. c. Ungaria Cu toate acestea, ținând cont de circumstanțele specifice ale prezentei cereri – în special, de veniturile destul de ridicate în cauză și de cantitatea de plată a lichidării – Curtea nu este pregătită să accepte, în acest caz, că aplicarea legii fiscale speciale a împiedicat fundamental situația financiară a reclamantului. 13. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind obligat să suporte o sarcină individuală excesivă și disproporționată. Statul, în acest caz, nu a depășit marja de apreciere largă în domeniul impozitării atunci când a evidențiat un echilibru echilibrat între interesul public și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamarea în temeiul articolului 14 din Convenție 15. Reclamantul se plânge, de asemenea, că legislația impugnată a fost discriminatorie, în încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 16. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 17. Argumentele părților în prezenta cerere sunt, în esență, identice cu cele menționate la punctele 37-38 din M.A. c. Ungaria ([Comitetul], hotărârea citată mai sus). 18. Din partea sa, Curtea se referă, mutatis mutandis , la evaluarea conținută la punctele 39-45 din M.A. c. Ungaria ([Comitet], decizia menționată mai sus) și constată că reclamantul nu a demonstrat că, în calitate de fost angajat al unei întreprinderi deținute de stat, el a fost într-o situație relevantă similară cu angajații din sectorul privat în scopul impozitării plăților de indemnizare. 19. Prin urmare, această parte a cererii nu a existat nici o discriminare și, prin urmare, nici o apariție a unei încălcări a articolului 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în consecință, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 64890/14

Gyula SIKLÉR

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

January 2018 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Iulia Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 September 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Gyula Siklér, is a Hungarian national, who was born in 1956 and lives in Mezőkovácsháza. He was represented before the Court by Ms A.J. Juhász, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 10 April 2014 the applicant was dismissed from service which he had at a State-owned enterprise.

5.

The uppermost portion of his severance payment was then subjected to a special tax of 75%.

6.

The details of the underlying legislation are outlined in

M.A.

v.

Hungary

([Committee] (dec.), no. 36642/14, §§ 11 to 14, 28

November 2017).

7

.

The portion of the severance payment exceeding the statutory threshold of 3.5 million Hungarian forints (HUF) was HUF 2,578,380 (approximately 8,300

euros (EUR)). The 75% special tax on this amount was HUF

1,933,785 (approximately EUR

6,200). The applicant’s compounded gross annual income in 2014, the tax year concerned, was HUF

6,617,795 (approximately EUR 21,300). The deduction of the special tax alone reduced this sum by about 29%.

The tax burden on the severance payment itself was 41%.

COMPLAINTS

8.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No.

1 about the imposition of the special tax rate on part of his severance payment, which in his view was a disguised and unjustified deprivation of his possessions. He also argued that Article 14 of the Convention read in conjunction with Article

1 of Protocol No. 1 was violated because the imposition of the special tax was allegedly discriminatory.

THE LAW

A.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

9.

The applicant complained about the levying of the special tax on part of his severance payment. He relied on Article 1 of Protocol No. 1, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

10.

The parties’ arguments in the present application are in essence identical to the ones outlined in paragraphs 17 to 20 in

M.A. v. Hungary

([Committee] (dec.), no. 36642/14, 28 November 2017).

11.

In its assessment of the present case, the Court makes reference to the considerations presented in paragraphs 21 to 35 of

M.A. v. Hungary

(cited above).

12.

It notes in particular that, purely on account of the special tax levied only on the uppermost portion of his severance payment, the applicant sustained a reduction of his gross annual income of about 29% (see

paragraph 7 above), as opposed to 17.6% in

M.A. v. Hungary

(see

paragraph

9 of the decision). The tax burden on the severance payment itself was 41% in the present case (see paragraph 7 above), as opposed to 42.7% in

M.A. v. Hungary

(see paragraph 6 of the decision). Nevertheless, bearing in mind the specific circumstances of the present application – in particular, the rather high income at issue and the resultant large amount of severance payment – the Court is not ready to accept, in this case either, that the application of the special tax law fundamentally undermined the applicant’s financial situation.

13.

The Court thus concludes that the applicant cannot be regarded as having had to bear an excessive and disproportionate individual burden. The State, in the present case, did not overstep its wide margin of appreciation in the field of taxation when striking a fair balance between the public interest and the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions.

14

.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

B.

Complaint under Article 14 of the Convention

15.

The applicant also complained that the impugned legislation was discriminatory, in breach of Article 14 read in conjunction with Article

1 of Protocol No. 1.

16.

Article 14 of the Convention provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

17.

The parties’ arguments in the present application are in essence identical to the ones outlined in paragraphs 37 to 38 in

M.A. v. Hungary

([Committee], decision cited above).

18.

For its part, the Court refers,

mutatis mutandis

, to the assessment contained in paragraphs 39 to 45 of

M.A. v. Hungary

([Committee], decision cited above) and finds that the applicant has not demonstrated that, as a former employee of a State-owned enterprise, he was in a relevantly similar situation to employees in the private sector for the purposes of the taxation of severance payments.

19.

It follows that there has been no indication of any discrimination and, therefore, no appearance of a violation of Article 14 read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Consequently, this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President