F.G. v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 11333/14 F.G. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl F.G., este un național maghiar, născut în 1970 și trăiește în Budapesta. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat într-o societate deținută de stat. Angajamentul său a fost încheiat în 2013. Venitul său impozabil în 2013 a fost cuprins cu 14.686.840 forinturi maghiare (HUF – aproximativ 49.000 euro (EUR)). La încheierea ocupării forței de muncă, o anumită parte a sumei datorate concedierii a fost taxată cu o rată de 98%, în valoare de HUF 4.463.377 (aproximativ 15.000 EUR). Această sumă a taxei speciale a fost percepută la sursa angajatorului. În urma, reclamantul a depus o cerere pentru a elimina obligația fiscală specială în temeiul unei modificări intermediare a legii. Autoritatea fiscală a ordonat eliminarea sumei impozitului special și, în locul său, a perceput o așa-numită taxa publică forfetară mai ridicată (75%) în valoare de HUF 3.415.850 (aproximativ 11.500 EUR). Reclamantul s-a plâns că impunerea unei impozite 98% pe o parte din remunerația sa datorată încetării ocupării forței de muncă a constituit o privare de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că aplicarea regimului fiscal special 98% a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 11. Guvernul nu este de acord. 12. Curtea observă că plângerile similare au provocat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul R.Sz. c. Ungaria (n. 41838/11, §§ 54-62, 2 iulie 2013) și a altor cereri. 13. Cu toate acestea, în acest caz, obligația fiscală a reclamantului în temeiul regimului fiscal special 98% a fost înlocuită în cele din urmă cu un astfel de apartament mai ridicat. sarcinile fiscale reziduale de 75% (11.500 EUR) numai pentru plata de indemnizare reprezintă aproximativ 23,5% presiunea impozitabilă asupra venitului său impozabil total în 2013 (49.000 EUR – a se vedea punctul 4 de mai sus) care nu indică nicio apariție a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis M.A. c. Ungaria (dec.), nr. 36642/14, §§ 21-35, 28 noiembrie 2017). 14. Prin urmare, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 11333/14

F.G.

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

December 2019 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 January 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr F.G., is a Hungarian national, who was born in

1970 and lives in Budapest. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). He was represented before the Court by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

The applicant was employed at a State-owned company. His employment was terminated in 2013. His taxable income in 2013 was altogether 14,686,840 Hungarian forints (HUF – approximately 49,000

euros (EUR)).

5.

Upon termination of employment, a certain part of the sum due on dismissal was taxed at a 98% rate, in the amount of HUF

4,463,377 (approximately EUR 15,000).

6.

This amount of special tax was levied at the source by the employer.

7.

Subsequently, the applicant submitted an application in order to have the special tax obligation erased under an intervening amendment of the law.

8

.

The tax authority ordered the deletion of the amount of the special tax and, in its stead, levied a so-called higher flat-rate public charge (75%) in the amount of HUF

3,415,850 (approximately EUR 11,500). It reimbursed the remaining special tax to the applicant.

COMPLAINT

9.

The applicant complained that the imposition of a 98% tax on part of his remuneration due on termination of employment had amounted to a deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

10.

The applicant complained that the application of the 98% special tax regime breached his rights under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

11.

The Government disagreed.

12.

The Court observes that similar complaints gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of

R.Sz. v. Hungary

(no. 41838/11, §§

54-62, 2 July 2013) and several other applications.

13.

However, in the present case, the applicant’s tax obligation under the 98% special tax regime was ultimately replaced by a so-called higher flat

‑

rate public charge of 75%; and he was reimbursed accordingly by the authorities (see paragraph 8 above). The residual tax burden of 75% (EUR

11,500) on the severance payment alone represents approximately 23.5% tax pressure on his total taxable income in 2013 (EUR 49,000 – see paragraph 4 above) which does not indicate any appearance of a violation of his rights under Article

1 of Protocol No. 1 (see,

mutatis mutandis

,

M.A. v.

Hungary

(dec.), no.

36642/14, §§ 21-35, 28 November 2017).

14.

Consequently, the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 January 2020.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President