Mikhalev împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 4629/08 Pavel Nikolayevich MIKHALEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința din august 2014 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și Søren C. Prebensen, secretar adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. Pavel Nikolayevich Mikhalev este un național rus, care s-a născut în 1967 și a trăit înainte de arestarea sa la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Reclamantul s-a plâns în special în temeiul art. 6 din Convenție. Plaga reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție a fost comunicată guvernului. La 16 ianuarie 2013, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să prezinte un formular de autoritate corespunzător. Nu s-a primit niciun răspuns la această scrisoare. La 17 aprilie și 2 mai 2014 două scrisori au fost trimise de către Curte la Colonia Correcțională nr. 3 în Fornosovo, regiunea Leningrad, care a fost indicată ca adresa reclamantului în formularul de cerere. Prin scrisorile din 14 și 26 mai 2014 administrarea Coloniei Corecționale nr. 3 din Fornosovo a returnat scrisoarea Curții nedeschisă.

Scrisorile de acoperire atașate la declarații au indicat că reclamantul nu și-a îndeplinit sentința în Colonia Corecțională nr. HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu comunică Curții adresa postală actuală și, prin urmare, nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista sa de cazuri.

Søren C. Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4629/08 Pavel Nikolayevich MIKHALEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 August 2014 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and Søren C. Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 December 2007, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Pavel Nikolayevich Mikhalev, is a Russian national, who was born in 1967 and lived before his arrest in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The applicant complained in particular under Article 6 of the Convention. The applicant’s complaint under Article 6 of the Convention was communicated to the Government. On 16 January 2013 the Court requested the applicant’s representative to submit a duly filled authority form. No response had been received to this letter. On 17 April and 2 May 2014 two letters were sent by the Court to the Correctional Colony No. 3 in Fornosovo, Leningrad Region, which had been indicated as the applicant’s address in the application form.

By the letters of 14 and 26 May 2014 the administration of the Correctional Colony No. 3 in Fornosovo returned the Court’s letter unopened. The cover letters attached to the returns indicated that the applicant had never served his sentence in the Correctional Colony No. 3. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as failing to communicate his current postal address to the Court and thus no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Søren C. Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Acting Deputy Registrar President