Sotnikov împotriva Rusiei

Decizia nr. 9911/08 Nikolay Aleksandrovich SOTNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Nikolay Aleksandrovich Sotnikov este un național rus, care s-a născut în 1968 și este în prezent în detenție. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul de corecție IK-11 situat în regiunea Stavropol.

Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Iunie 2013 observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns până la 4 septembrie 2013. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2013, trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Persoana de contact a reclamantului semnată pentru primirea prezentei scrisori la 29 octombrie 2013. Prin scrisoarea din 3 decembrie 2013, reclamantul a întrebat despre starea procedurii privind cererea sa, indicând că nu a primit nici o scrisoare de la Curte de la momentul în care i-a depus cererea. La 24 ianuarie 2014, președintele a hotărât să remită o copie a scrisorii Curții din 5 iunie 2013, împreună cu observațiile Guvernului și să stabilească un nou termen pentru observațiile reclamantului în răspuns. După ce nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului până la termenul de mai sus, la 19 mai 2014, Curtea l-a notificat din nou că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale a expirat și a atras atenția asupra dispozițiilor articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Scrisoarea a fost trimisă prin poștă înregistrată și a ajuns la persoana de contact a reclamantului la 18 iunie 2014. Prin scrisoarea din 21 iulie 2014, persoana de contact a reclamantului a informat Curtea că el a insistat asupra examinării cererii sale de către Curte. Nu au fost prezentate observații. HOTĂRÂREA Curtea a considerat deja o situație similară în cazul Dābrowski c. Polonia (dec. 34087/96, 29 ianuarie 2002), în care reclamantul nu a respectat cerințele procedurii Curții și nu a respectat termenele stabilite pentru prezentarea observațiilor sale. Având în vedere faptul că reclamantul nu și-a mai prezentat observațiile, în ciuda avertizărilor repetate care îi convin că Curtea ar putea aplica art. 37 § 1 în cazul său, Curtea a considerat că nu mai este justificat să continue examinarea cazului său și a hotărât să-l scoată din lista cazurilor sale.

Situația instantaneuă nu este diferită. Deși reclamantul dorește să-și examineze cererea de către Curte, el a respins cerințele procedurii anterioare. El nu a prezentat observațiile sale de mai mult de opt luni și, de fapt, nu le-a prezentat la data actuală. În plus, el nu a prezentat niciun motiv pentru faptul că nu a făcut acest lucru. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 9911/08 Nikolay Aleksandrovich SOTNIKOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 January 2016 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 20 November 2007, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Nikolay Aleksandrovich Sotnikov, is a Russian national, who was born in 1968 and is currently in detention. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in correctional facility IK-11 located in the Stavropol Region. The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. On 5 June 2013 the observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his observations in reply by 4 September 2013. By letter dated 16 October 2013, sent by registered mail, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s contact person signed for receipt of this letter on 29 October 2013. By letter of 3 December 2013, the applicant inquired about the state of proceedings on his application, indicating that he had not received any letters from the Court since the time he had lodged his application. On 24 January 2014 the President decided to resend a copy of the Court’s letter of 5 June 2013, together with the Government’s observations, and to set a new time-limit for the applicant’s comments in reply.

The time-limit was fixed for 28 March 2014. Having received no reply from the applicant by the above time-limit, on 19 May 2014 the Court notified him again that the period allowed for submission of his observations had expired and drew his attention to the provisions of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The letter was sent by registered mail and reached the applicant’s contact person on 18 June 2014. By letter of 21 July 2014, the applicant’s contact person informed the Court that he insisted on having his application examined by the Court. No observations were submitted. THE LAW The Court has already considered a similar situation in the case of Dąbrowski v. Poland (dec., 34087/96, 29 January 2002), in which the applicant had disregarded the requirements of the Court’s procedure and had failed to comply with the time-limits set for the submission of his observations.

Having regard to the fact that the applicant had never submitted his observations, despite repeated warnings advising him that the Court might apply Article 37 § 1 in his case, the Court considered that it was no longer justified to continue the examination of his case and decided to strike it out of the list of its cases. The situation in the instant case is no different. Even though the applicant wishes to have his application examined by the Court, he has flouted the requirements of the proceedings before it. He did not submit his observations for more than eighteen months and, in fact, has not submitted them to the present date. Moreover, he has not put forward any reason for the failure to do so.

The Court considers that, in these circumstances, it is no longer justified to continue the examination of the application, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 11 February 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Deputy Registrar President