HASANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune decizia nr. 20474/07 Senija HASANOSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și Søren C. Prebensen, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2007, având în vedere observațiile Guvernului și observațiile reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Senija Hasanoska, este un național macedonean, care s-a născut în 1937 și trăiește în Prilep. Guvernul macedonean („ Guvernul”) au fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dna Lazareska Gerovska, și ulterior de actualul lor agent, dl K. Bogdanov. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele procesului de restituție La 3 decembrie 2001 N.D. a solicitat restituirea unui teren. După moartea N.D la 30 decembrie 2001, reclamantul a continuat procedura de restituire ca singurul moștenitor al N.D.. Cazul a fost în așteptare în fața organelor administrative și, la 3 septembrie 2008, pentru prima dată a fost prezentat la Curtea Administrativă. De la începutul procedurii, cazul a fost transmis în mai multe ocazii și, după cum a declarat reclamantul, este din nou în așteptare în fața Curții Administrative. Remediare de lungime în fața Curții Supreme La 4 mai 2009, Curtea Supremă a respins ( отрла ) Legea internă relevantă Dispozițiile relevante pentru acest caz au fost descrise în Adži Spirkoska și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 38914/05, 3 noiembrie 2011. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii de restituire și a invocat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Se adresează guvernului plângerea în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii de restituire. Reclamarea privind durata procedurii de restituire Guvernul a susținut că art. 6 nu a fost aplicabil procedurii de restituire în fața organelor administrative, susținând, de asemenea, că reclamantul ar trebui să prezinte un recurs proaspăt în fața Curții Supreme. În ultima sa depunere (scrisoarea primită de Curte la 22 noiembrie) 2013), reclamantul a informat că procedurile sunt încă pendente, în prezent în fața Curții administrative. Curtea reamintește că art. 6 se aplică procedurilor administrative, cum ar fi procedurile de restituire în cazul actual (a se vedea Blage Ilievski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 39538/03, § 13, 25 iunie 2009). În ceea ce privește obiecția Guvernului în ceea ce privește neeșuarea, Curtea reamintește că calea de lungime în fața Curții Supreme este acum eficace și că reclamanții sunt obligați să-l epuizeze înainte de a aduce plângeri de lungime în fața Curții (a se vedea Adži Spirkoska și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 38914/05, 3 noiembrie 2011). Nu există nici un motiv pentru care Curtea deține altfel în acest caz. Procedura încurcată este încă în așteptare și reclamantul poate solicita Curții Supreme care solicită să ia în considerare dacă îndeplinesc cerința de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 din Convenție. Că ea a utilizat deja acest remediu în 2009, atunci când nu a fost eficace, nu o eliberează din nou de la cerința de a epuiza acest remediu (a se vedea Jovevski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 45482/08, 27 mai 2014). 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. art. 1 din Protocolul nr. 1 plângere Curtea constată că procedura de restituire este încă în așteptare. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, prin urmare, prematură. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren C. Prebensen Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 20474/07

Senija HASANOSKA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

August 2014 as a Committee composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and Søren C. Prebensen,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 April 2007,

Having regard to the Government’s observations and the applicant’s submissions,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Senija Hasanoska, is a Macedonian national, who was born in 1937 and lives in Prilep. The Macedonian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Mrs

R.

Lazareska Gerovska, and subsequently by their present Agent, Mr

K. Bogdanov.

The facts of the case may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

a)

Restitution proceedings

On 3 December 2001 N.D. requested restitution of a land. After N.D’s death on 30 December 2001, the applicant continued the restitution proceedings as N.D.’s only heir.

The case was pending before the administrative bodies and on 3

September 2008 it was for the first time brought before the Administrative Court. Since the proceedings started, the case was remitted on several occasions and, as stated by the applicant, it is now again pending before the Administrative Court.

b)

Length remedy before the Supreme Court

On 4 May 2009 the Supreme Court rejected (

отфрла

) the applicant’s length remedy finding it inapplicable to administrative proceedings in which no court decision had yet been rendered.

B.

Relevant domestic law

The provisions relevant to the present case were described in

Adži Spirkoska and others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 38914/05, 3 November 2011.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 about the length of the restitution proceedings. She also invoked Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.

THE LAW

The applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No.

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The complaint under Article 6 about the length of the restitution proceedings was communicated to the Government.

A.

Complaint about the length of the restitution proceedings

The Government submitted that Article 6 was inapplicable to the restitution proceedings before the administrative bodies. They further argued that the applicant should lodge a fresh length remedy before the Supreme Court.

In her latest submission (letter received by the Court on 22

November

2013), the applicant informed that the proceedings are still pending, currently before the Administrative Court.

The Court recalls that Article 6 applies to administrative proceedings such as the restitution proceedings in the current case (see

Blage Ilievski v.

the

former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 39538/03, § 13, 25

June

2009).

As regards the Government’s objection for non-exhaustion, the Court recalls that the length remedy before the Supreme Court is now effective and the applicants are required to exhaust it before they would bring their length complaints before the Court (see

Adži Spirkoska and others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 38914/05, 3

November

2011). There is no reason that the Court hold otherwise in the present case. The impugned proceedings are still pending and the applicant can apply to the Supreme Court seeking that it considers whether they meet the “reasonable time” requirement under Article 6 of the Convention. That she already used this remedy in 2009 when it was not effective, does not release her from the requirement to exhaust this remedy again (see

Jovevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 45482/08, 27

May

2014).

It follows that the complaint about the length of the proceedings under Article 6 must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Article 1 of Protocol No. 1 complaint

The Court notes that the restitution proceedings are still pending. It follows that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is therefore premature.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Søren C. Prebensen

Linos-Alexandre Sicilianos

Acting Deputy Registrar

President