ASANI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 27 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27962/10 Ramiz ASANI și Naim ASANI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 6 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Ramiz Asani („primul reclamant”) și dl Naim Asani („al doilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni, care s-au născut în 1979 și, respectiv, 1984 și trăiesc în Skopje. Aceștia îndeplinesc în prezent condamnarea pe viață impusă în procedurile impugnate descrise mai jos. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Pavleski, un avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2006, la ora 11.45, persoanele necunoscute au fost concediate de la mitraliere pe internet-café din Skopje. După cum s-a stabilit în procedurile impuzate descrise mai jos, 4 persoane au fost ucise și 6 persoane au fost grave rănite în incident. La 27 februarie și 23 martie 2007, un anume B.H. a formulat o declarație orală în fața judecătorului de primă instanță al Curții de Primă Instanță de la Skopje („judecată de proces”). Întrucât acesta se întinde din hotărârea instanței de judecată (reclamanții nu au prezentat o copie a unui dosar privind examinarea acestui martor), B.H. a declarat că el a fost ținta în incidentul de împușcare datorită presupusei implicații sale în uciderea fratelui reclamantului, care s-a întâmplat la începutul anului 2006. El a declarat că a primit amenințări că va fi ucis. După cum s-a stabilit în cadrul procedurilor impușite, B.H. a fost prezent la internet cafenea la momentul incidentului și a fost împușcat în piciorul superior. A leșinat și a recuperat într-un spital privat din Pristine, Kosovo [1] . El a prezentat nici o probă medicală în sprijinul. La 4 mai 2007 doi oameni care au văzut incidentul din 18 Mai 2006 a depus declarații orale în fața judecătorului investigator al instanței de judecată și procurorului public. Ele au depus mărturie ca martori anonimi ( сведок со δриен идентитет ) sub pseudonimii “Korab” și “Vodno”. Ultimul martor a solicitat să fie examinat ca martor anonim din moment ce reclamanții au fost violenti și i-a temut că viața și viața membrilor familiei sale ar putea fi în pericol. Din 10 fotografii prezentate de Ministerul Internului, ambii martori anonim au identificat reclamanții ca fiind concediate de la mitraliere în incidentul din 18 mai 2006. La 11 mai 2007, un alt individ a dat o mărturie orală în fața judecătorului investigator și a procurorului public sub pseudonimul „Vardar”. El a declarat că primul reclamant a cumpărat o mașină de la un prieten M.M., care, astfel cum s-a stabilit în procedura impugnată, a fost utilizat de către solicitanți în incidentul din 18 mai 2006. El a confirmat, de asemenea, că primul reclamant i-a spus că el (primul reclamant) a luat acțiunile în incidentul de răzbunare pentru uciderea fratelui său. La 11 mai 2007, judecătorul de investigare a deschis ancheta împotriva reclamanților și a unei al trei persoane cu suspiciuni rezonabile de crimă. El a remandat și reclamanții în închisoare. Într-un acuzat din 13 august 2007, procurorul public a acuzat reclamanții că au concediat de la mitraliere pe internet-café cu intenția de a ucide B.H. Ea a solicitat ca instanța de judecată să convoace mai mulți martori, inclusiv B.H. și martorii anonimi. La o audiere din 21 ianuarie 2008, „Vodno” și „Korab” au depus mărturie în fața judecătorului judecătorului judecător. Procurorul a participat la examinare. Ambii martori au confirmat declarațiile lor adresate judecătorului de investigare. După cum se menționează în înregistrarea examinării lor, ei au solicitat să fie examinați ca martori anonimi din cauza frică pentru viața, sănătatea sau integritatea fizică. O copie a declarațiilor lor a fost comunicată reclamanților pentru a pune întrebări în scris prin intermediul instanței. Reclamanții au formulat 7 întrebări care trebuie adresate fiecărui martor. În ianuarie 2008, reclamanții au solicitat ca instanța de judecată să examineze „Vardar” a cărui identitate M.M. a dezvăluit în mărturia dată înaintea instanței de judecată. Ei au solicitat, de asemenea, ca judecătorul judecător să examineze 25 de persoane cu privire la locul în care reclamanții au fost comise. Curtea de judecată a examinat 3 martori propusi care au declarat că la momentul în care reclamanții au fost într-un bar de cafenea locală. La 25 februarie 2008, „Vodno” și „Karab” au răspuns la întrebările reclamanților la o audiere la care au participat judecătorul judecător și procurorul public. O copie a dosarului de judecată a fost depusă reclamanților. La 1 aprilie 2008, judecătorul judecător a examinat, în prezența părților la procedură, F.S., care, după cum a stabilit judecătorul judecător, a fost același martor anonim care a depus mărturie în fața judecătorului de investigare sub pseudonimul „Vardar”. F.S. a refuzat că a depus mărturie ca martor anonim. El a declarat că alți oameni (nu reclamanții) au cumpărat masina de la M.M. A fost bătut de poliție pentru a mărturisi că reclamanții cumpărau mașina. În aceeași ședință, judecătorul judecător a citit declarația B.H. dată în fața judecătorului de investigare. El a făcut acest fel deoarece autoritățile nu puteau localiza B.H. Acest lucru a fost stabilit pe baza unei notificări de către Ministerul Internului din 9 ianuarie 2008, conform căreia B.H. a fugit și a existat o cerere ( În timpul procesului, reclamanții au solicitat fără succes că judecătorul judecătorului judecător nu a admis în dovadă declarațiile martorilor anonimi care susțin că au fost obținuți ilegal. Aceleași lucru se referă la declarația scrisă a B.H., care, în contravenție cu concluziile instanței de judecată, a fost disponibil. În acest sens, ei se referă la „incidenții” care au avut loc în alegerile din 1 iunie 2008 în care B.H. a fost identificat ca participant și mai târziu reținut în acest sens. La 23 iunie 2008, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre în care a constatat că reclamanții au fost vinovați de crimă și le-au condamnat la închisoare pe viață. Următoarele dovezi: balistice, post mortem și alte rapoarte de experți; declarații orale ale experților care au efectuat examenele de experți; mărturie a 7 victimele (care au fost în cafenea internet la momentul împușcăturii) și martorii propuse de apărare (vezi mai sus); declarațiile scrise ale celor trei martori anonimi din cadrul procedurii anterioare, precum și declarația scrisă a B.H. Victimele au descris circumstanțele referitoare la incidentul din 15 mai 2006. Nici unul dintre ei nu a văzut atacanții. Că reclamanții au fost la locul de la momentul în care s-a întâmplat incidentul, instanța de judecată a instituit pe baza declarațiilor martorilor anonimi, considerate consecvenți și credibile. În acest sens, instanța se bazează, de asemenea, pe declarația F.S. dată în cadrul procedurii preliminare de judecată ca martor anonim (sub pseudonimul „Vardar”). Acesta nu a dat greutate la declarația sa de la procesul constatând că a fost dat sub presiune și amenințare că ar putea fi ucis. În acest sens, a admis în dovadă un raport al Ministerului Internului din 24 ianuarie 2008, conform căruia F.S. a fost vizitat de mai multe ori de persoane necunoscute care l-au amenințat cu privire la mărturia făcută în cadrul procedurii preliminare. Curtea de judecată s-a bazat pe declarația B.H. prezentată în cadrul procedurii preliminare pentru a stabili motivul reclamanților de a comite infracțiunile. Curtea nu a dat greutate la dovezile orale prezentate de martorii propuse de apărarea constatând că acestea nu sunt fiabile și au scopul de a permite acuzatului să evite responsabilitatea penală. Din acest motiv, a considerat irelevant examinarea celorlalți martori propusi de apărare. Mărturia reclamanților a fost evaluată ca fiind autoservitor. De asemenea, instanța a refuzat cererea reclamanților de a efectua o examinare suplimentară a experților în ceea ce privește traiectoria gloanțelor, precum și de a recunoaște dovezi privind intensitatea luminii de stradă la locul de pe scena în momentul respectiv (reclamanții au susținut că lumina de stradă a fost prea scăzută pentru a permite martorilor anonimi să vadă atacanții). În cadrul audierii publice care au avut loc la 10 octombrie 2008 și, respectiv, 25 septembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje și Curtea Supremă au susținut hotărârile instanțelor de judecată și au respins apelurile în care reclamanții s-au plângut că condamnarea lor nu se poate baza numai pe declarațiile martorilor anonimi, care au fost obținute ilegal; că instanța de judecată nu a examinat B.H. în cadrul procesului, în ciuda faptului că era disponibil pentru examinare; și că instanța de judecată nu a reușit să recunoască dovezile propuse de apărare. Curtea a susținut că condamnarea reclamanților nu se bazează numai pe dovezi ale martorilor anonimi. În acest sens, au constatat că instanța de judecată a admis alte dovezi, documentare și verbal. În ceea ce privește dovezile obținute de B.H., instanța de judecată a susținut că instanța de judecată a încercat să-și asigure participarea la proces, dar B.H. nu a fost disponibilă pentru examinare, astfel cum se descrie în informațiile oficiale prezentate de Ministerul Internului. Instanța a confirmat că B.H. a clarificat motivul reclamanților de a comite infracțiunile. Reclamanții au fost preluate cu hotărârea Curții Supreme la 4 ianuarie 2010. La 31 martie 2010, procurorul public a informat reclamanții că nu există motive pentru a depune o cerere de protecție a legalității. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției că au fost condamnați pe baza unor dovezi obținute ilegale, și anume a dovezilor de martori anonimi, pe care nu le-au avut posibilitatea de a examina. În mod similar, ei nu au fost în măsură să se confrunte cu B.H., ale căror declarație prezentată în cadrul procedurii preliminare în absența lor a servit de bază pentru condamnarea lor. În sfârșit, ei se plâng de refuzul instanțelor interne de a examina toate martorii propuse de apărare; de a ordona un examen suplimentar de experți în ceea ce privește traiectoria gloanțelor; și (c) de a admite dovezi referitoare la presupusele lumini de stradă insuficiente la momentul și locul relevante. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție? În special, au fost respectate drepturile de apărare ale reclamanților având în vedere refuzul instanțelor interne de a admite dovezi propuse de solicitanți? A fost neexaminarea B.H. la procesul și la admiterea declarației sale prezentate în cadrul procedurii preliminare compatibile cu prezentul articol? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii anonimi într-un mod care nu a restricționat drepturile lor de apărare într-o măsură incompatibilă cu art. 6 din Convenție? [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

Communicated on 27 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 27962/10

Ramiz ASANI and Naim ASANI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 6 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Ramiz Asani (“the first applicant”) and Mr

Naim

Asani (“the second applicant”), are Macedonian nationals, who were born in 1979 and 1984 respectively and live in Skopje. They currently serve life sentence imposed in the impugned proceedings described below. They are represented before the Court by Mr S. Pavleski, a lawyer practising in Skopje.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 18 May 2006 at 11,45 pm. unknown persons had fired from machine guns on an internet-café in Skopje. As established in the impugned proceedings described below, 4 people were killed and 6 people were seriously injured in the incident.

On 27 February and 23 March 2007 a certain B.H. gave an oral statement before an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”). As it transpires from the trial court’s judgment (the applicants did not submit a copy of a record regarding the examination of this witness), B.H. stated that he had been the target in the shooting incident owing to his alleged involvement in the killing of the applicants’ brother, which had happened at the beginning of 2006. He stated that he had received threats that he would be killed. As established in the impugned proceedings, B.H. was present in the internet café at the time of the incident and was shot in the upper leg. He fainted and recovered in a private hospital in Pristine, Kosovo

[1]

. He submitted no medical evidence in support.

On 4 May 2007 two people who had eye-witnessed the incident of 18

May 2006 gave oral statements before the investigating judge of the trial court and the public prosecutor. They testified as anonymous witnesses (

сведок со прикриен идентитет

) under pseudonyms “Korab” and “Vodno”. The latter witness requested to be examined as an anonymous witness since the applicants had been violent and he feared that his life and the life of his family members could be endangered. From 10 photographs submitted by the Ministry of the Interior, both anonymous witnesses identified the applicants as having fired from machine guns in the incident of 18 May 2006.

On 11 May 2007 another individual gave an oral testimony before the investigating judge and the public prosecutor under pseudonym “Vardar”. He stated that the first applicant had bought a car from a friend M.M., which, as established in the impugned proceedings, was used by the applicants in the incident of 18 May 2006. He also confirmed that the first applicant had told him that he (the first applicant) had taken the actions in the incident in revenge for the killing of his brother.

On 11 May 2007 the investigating judge opened investigation against the applicants and a third person on reasonable suspicion of murder. He also remanded the applicants in prison in custody.

In an indictment of 13 August 2007, the public prosecutor accused the applicants that they had fired from machine guns on the internet-café with the intention to kill B.H. She requested that the trial court summon several witnesses, including

inter alia

B.H. and the anonymous witnesses.

On a hearing of 21 January 2008, “Vodno” and “Korab” testified before the trial judge. The public prosecutor attended the examination. Both witnesses confirmed their statements given before the investigating judge. As noted in the record of their examination, they requested to be examined as anonymous witnesses due to fear for their life, health or physical integrity. A copy of their statements was communicated to the applicants in order that they put questions in writing through the court. The applicants formulated 7 questions to be put to each witness. On a hearing dated 31

January 2008, the applicants sought that the trial court examine “Vardar” whose identity M.M. had revealed in his testimony given before the trial court. They also requested that the trial judge examine 25 people regarding the applicants’ whereabouts when the crime was committed. The trial court examined 3 proposed witnesses who stated that at the time the applicants had been in a local café bar.

On 25 February 2008 “Vodno” and “Korab” replied to the applicants’ questions at a hearing attended by the trial judge and the public prosecutor. A copy of the court record was submitted to the applicants.

On 1 April 2008 the trial judge examined, in the presence of the parties to the proceedings, F.S., who, as established by the trial judge, was the same anonymous witness who had testified before the investigating judge under pseudonym “Vardar”. F.S. denied that he had testified as anonymous witness. He stated that other people (not the applicants) had bought the car from M.M. which had been used in the incident. He had been allegedly beaten by police in order to confess that the applicants had bought the car.

On the same hearing, the trial judge read out the statement of B.H. given before the investigating judge. He did this way since the authorities could not locate B.H. That was established on the basis of a notification by the Ministry of the Interior of 9 January 2008 according to which B.H. had fled and there was a request (

потерница

) for him.

During the trial, the applicants unsuccessfully requested that the trial judge did not admit in evidence the statements of the anonymous witnesses alleging that they were unlawfully obtained. The same concerned the written statement of B.H., who, contrary to the findings of the trial court, was available. In this connection they referred to “incidents” that had happened during the elections of 1 June 2008 in which B.H. was identified as a participant and later detained in that respect.

On 23 June 2008 the trial court delivered a judgment in which it found the applicants guilty of murder and sentenced them to life imprisonment. As indicated in the judgment, the trial court admitted

inter alia

the following evidence: ballistic,

post mortem

and other expert reports; oral statements of the experts who had carried out the expert examinations; testimony of 7

victims (who were in the internet café at the time of shooting) and witnesses proposed by the defence (see above); written statements of the three anonymous witnesses given in the pre-trial proceedings, as well as the written statement of B.H.

The victims described the circumstances regarding the incident of 15

May 2006. None of them had seen the assailants. That the applicants had been at the scene when the incident happened, the trial court established on the basis of the statements of the anonymous witnesses, which it regarded consistent and credible. In this connection the court also relied on the statement of F.S. given in the pre-trial proceedings as anonymous witness (under pseudonym “Vardar”). It did not give weight to his statement at the trial finding that it had been given under duress and threat that he might be killed. In this connection it admitted in evidence a report from the Ministry of the Interior dated 24 January 2008 according to which F.S. had been visited several times by unknown persons who had been threatening him about the testimony made in the pre-trial proceedings. The trial court relied on the statement of B.H. given in the pre-trial proceedings in order to establish the applicants’ motive to commit the crime. The court did not give weight to oral evidence produced by the witnesses proposed by the defence finding that they were unreliable and aimed to enable the accused avoid criminal responsibility. For this reason it considered irrelevant to examine the remaining witnesses proposed by the defence. The applicants’ testimony was assessed as self-serving. The court also refused the applicants’ requests for an additional expert examination regarding the trajectory of the bullets, as well as to admit evidence regarding the intensity of the street light at the scene at the relevant time (the applicants alleged that the street light had been too low to allow the anonymous witnesses to see the assailants).

On public hearings held on 10 October 2008 and 25 September 2009 respectively the Skopje Court of Appeal and the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. They dismissed appeals in which the applicants complained that their conviction could not be based solely on the statements of the anonymous witnesses, which were unlawfully obtained; that the trial court had not examined B.H. at the trial notwithstanding that he had been available for examination; and that the trial court had failed to admit evidence proposed by the defence. The courts held that the applicants’ conviction was not based solely on evidence of the anonymous witnesses. In this connection they found that the trial court had admitted other evidence, documentary and verbal. As regards evidence produced by B.H., the courts held that the trial court had attempted to secure his attendance at the trial, but B.H. had been unavailable for examination, as described in the official information submitted by the Ministry of the Interior. The courts confirmed that B.H. had clarified the applicants’ motive to commit the crime. The applicants were served with the judgment of the Supreme Court on 4

January 2010.

On 31 March 2010 the public prosecutor informed the applicants that there were no grounds to lodge a request for the protection of legality.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were convicted on the basis of unlawfully obtained evidence, namely evidence of the anonymous witnesses, whom they were not given the opportunity to examine. Similarly, they were unable to confront with B.H., whose statement given in the pre-trial proceedings in their absence served as a basis for their conviction. Lastly, they complain about the domestic courts’ refusal to examine all the witnesses proposed by the defence; to order an additional expert examination regarding the trajectory of the bullets; and (c) to admit evidence regarding the alleged insufficient street light at the relevant time and place.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, were the applicants’ defence rights respected in view of the domestic courts’ refusal to admit evidence proposed by the applicants? Was the non-examination of B.H. at the trial and the admission of his statement given in the pre-trial proceedings compatible with this Article? Were the applicants able to examine the anonymous witnesses in a manner which did not restrict their defence rights to an extent incompatible with Article 6 of the Convention?

[1]

All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.