CASE OF ASANI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamanții s-au născut în 1979 și 1984. Aceştia îndeplinesc în prezent condamnările pe viață impuse în procedurile încurcate descrise mai jos. La 18 mai 2006, la ora 11.45 mai multe persoane au sosit cu masina in fata unui internet cafenea in Skopje si au deschis foc cu mitraliere. Potrivit unui raport de experți admis în procedurile care au urmat, aproximativ 70 de gloanțe au fost trase către cafenea. În incident, trei copii au fost ucişi şi şase persoane au fost grave rănite („ Victimele”). În urma unei plângeri penale pentru crimă depuse împotriva criminalilor necunoscuti, procurorul a solicitat, la 3 august 2006, ca un judecător investigator să pună la îndoială victimele și un anumit B.H. care se presupune că au fost prezente la locul faptei la momentul împuşcăturii. Între 6 şi 19 decembrie 2006, judecătorul investigator a auzit dovezi orale de la victime şi de la alţi martori. Niciunul dintre ei nu a identificat reclamanții drept infractori. Unele victime, precum și alți martori care au sosit la locul faptei imediat după împușcare, au declarat că nu a existat lumina stradă și că vizibilitatea a fost semnificativ afectată. Judecătorul de investigare a auzit, de asemenea, dovezi orale de la M.M., care a vândut maşina folosită în incident la două persoane pe care nu le cunoştea şi „nu le-ar recunoaşte dacă eu (el) trebuie să le vadă acum”. El a declarat că un anumit F. L-au prezentat cumpărătorilor. În cursul anchetei, judecătorul investigator a încercat mai multe încercări de a convoca B.H. De asemenea, s-a cerut asistenţă de la poliţie. Am fost alertă la convocarea şi ancheta poliţiei, B.H. a apărut în instanță pentru a depune mărturie în fața judecătorului de investigare. La 27 februarie și 23 martie 2007, el a confirmat că a fost prezent la scena la momentul incidentului și că a fost împuşcat în picior. S-a leşinat şi a petrecut timp recuperând într-un spital privat în afara statului contestat. A declarat că erau patru persoane în maşină şi că toţi au tras pe cafenea. A identificat un anumit Dz. ca şofer al maşinii. El a susținut, de asemenea, că el însuși a fost cea mai probabilă țintă a atacului din cauza presupusului său implicare în uciderea fratelui reclamantului, care s-a întâmplat la începutul anului 2006. În acest context, el a primit amenințări că va fi ucis. 10. La 4 mai 2007, doi oameni care au fost martori oculari la incident au furnizat dovezi orale în prezența judecătorului de investigare și a procurorului public. Ei au depus mărturie ca martori anonimi (сведок со δрикриен идентитет) sub pseudonimii “Korab” și “Vodno”. Acesta a cerut să nu-şi dezvăluie identitatea din următoarele motive: „Oamenii care au comis infracţiunea sunt violenti şi au un caz penal şi de aceea mi-e frică de ameninţarile lor; sunt înarmaţi, condamnaţi, mă tem de viaţa mea şi de viaţa familiei mele, mă tem de represalii.” 11. Pe fotografii prezentate în dovezi, ambii martori au identificat unul dintre solicitanți ca fiind concediat pe cafenea și Dz. ca şofer al maşinii. De asemenea, „Vodno” a identificat celălalt reclamant ca fiind concediat pe cafenea. El a declarat că trei persoane (inclusiv reclamanții) au tras arme în incidentul din 18 mai 2006. 12. La 11 mai 2007, un alt individ a fost examinat în fața judecătorului investigator și a procurorului public sub pseudonimul “Vardar” din aceleași motive ca martorul “Vodno”. El a confirmat că dl Ramiz Asani (reclamantul) a cumpărat maşina utilizată în accidentul de la M.M. El a afirmat, de asemenea, că după incidentul, dl Ramiz Asani i-a spus: “ce ați văzut și auzit la televizor despre incidentul cu maşina M.M. – am făcut-o în răzbunare pentru uciderea fratelui meu ...” 13. În aceeași dată, judecătorul de investigare a deschis o anchetă împotriva reclamanților și Dz. pe suspiciuni rezonabile de crimă. Reclamanții, care au fost arestați între timp, au fost înarmat în custodie. La o dată ulterioară, judecătorul de investigare a suspendat ancheta cu privire la Dz. pe măsură ce s-a dovedit a fi nedescoperit. 14. Într-un acuzat din 13 august 2007, procurorul a acuzat reclamanții – care nu au avut antecedente anterioare, dar au avut proceduri penale în legătură cu alte acuzații pe care le-au întârziat – că au tras mitraliere la internet cafenea cu intenția de a ucide B.H. Procurorul a solicitat ca judecătorul judecător să examineze victimele și mai mulți martori − inclusiv B.H. și M.M., precum și martorii anonimi – și să admită alte dovezi materiale în dovadă, inclusiv rapoarte post-mortem și alte rapoarte de experți. 15. În cadrul procesului, reclamanții, reprezentați de doi avocați, au solicitat fără succes că dovezile obținute de martorii anonimi să fie respinse și că tranșele scrise ale depunerii lor sunt excluse din dosarul cazului. Cu toate acestea, judecătorul judecător și-a acordat cererea de martori "Korab" și "Vodno" de a fi interogat la proces. Examinarea a fost efectuată la o audiere din 21 ianuarie 2008 în prezența doar judecătorului judecător și procurorului public, astfel cum se prevede în Legea de procedură penală în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 24 de mai jos). Ambii martori au repetat declarațiile pe care le-au dat în fața judecătorului de investigare și au reiterat frica de repercusiuni negative. Declaraţiile lor au fost citite în procesul în prezenţa solicitanţilor. O transcriere scrisă a depunerii lor a fost comunicată reclamanților care, la cererea lor, au obținut o perioadă de zece zile de grație în care să pregătească întrebări scrise pentru a fi puse la aceste martori de către instanță. Solicitanţii au formulat şapte întrebări pentru fiecare martor. Ambii martori au răspuns, din nou în prezenţa judecătorului judecător şi a procurorului public. “Korab” a declarat că o singură persoană a tras, în timp ce, potrivit „Vodno”, trei persoane au tras la cafenea. Ambii martori au susținut că, în ciuda deficitului de vizibilitate, a existat o lumină suficientă pentru a vedea reclamanții. O tranșă a răspunsurilor lor a fost comunicată reclamanților. 16. Judecătorul judecător a examinat în continuare M.M., care nu a recunoscut dl Ramiz Asani ca cumpărător al mașinii utilizate în incident. De asemenea, el a auzit dovezi orale de la trei din 25 de martori propuse de solicitanți cu privire la locul lor în momentul în care a fost comisă crima. Toţi cei trei martori au confirmat versiunea evenimentelor solicitanţilor, şi anume că au fost într-o altă cafenea locală atunci. 17. Deoarece identitatea martorului „Vardar” a fost dezvăluită în procedura (F.S.), judecătorul judecătorului a acordat reclamanților cererea de a-l pune din nou în întrebări. În cadrul unei audieri de la 1 aprilie 2008 în prezența reclamanților, F.S. a refuzat să depună mărturie ca martor anonim. A refuzat că solicitanţii cumpărau maşina de la M.M. A susținut că a fost bătut de către poliție pentru a spune judecătorului de investigare că reclamanții au cumpărat masina (a se vedea punctul 12 de mai sus). 18. În aceeași ședință, judecătorul judecător a citit declarația preliminară a B.H. (a se vedea punctul 9 de mai sus). Judecătorul a făcut acest lucru după ce a încercat în mai multe ocazii să-şi asigure prezenţa la judecată şi a întrebat cu poliţia unde a fost. S-a remarcat că, în conformitate cu notiţele oficiale din dosarul cazului, B.H. A fost netrazabil. Registrul audierii nu a specificat faptul că reclamanții au contestat citirea declarației. 19. În timpul procedurii, judecătorul judecător a acordat reclamanților cererea de confruntare față de frontieră cu experții care au efectuat examinarea balistică. Cu toate acestea, el nu a permis o examinare balistică suplimentară și a refuzat să recunoască dovezi suplimentare privind intensitatea luminii pe stradă la locul de pe scena în momentul respectiv (reclamanții au susținut că lumina pe stradă a fost prea scăzută pentru a permite martorilor anonimi să vadă atacanților). În remarcile lor de încheiere, reclamanții au susținut că B.H. a fost în Statul pârât și a fost implicat în incidente legate de alegerile parlamentare din 1 iunie 2008. 20. La 23 iunie 2008, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre în care a constatat că reclamanții au fost vinovați de crimă și le-a condamnat la închisoare pe viață. Prezența reclamanților la locul de pe scena când a avut loc incidentul, precum și dezvoltarea și dinamica evenimentelor, a fost înființată pe baza mărturiei martorilor anonimi “Korab” și “Vodno”, pe care Curtea le considera credibilă și consecventă, în ciuda „micilor diferențe care au fost datorită intensitatei împușcaturilor și teamă pentru viața lor”. Curtea a dat, de asemenea, greutate la declarația dată de F.S. în cadrul procedurii preliminare în cadrul pseudonimului „Vardar”. Acesta nu a luat în considerare declarația sa din 1 aprilie 2008 (a se vedea punctul 17 de mai sus), constatând că a fost dat sub presiune și amenințarea că el sau familia sa va fi ucis. În acest sens, aceasta a făcut referire la un raport de poliție din 24 ianuarie 2008, conform căruia F.S. au fost vizitate de mai multe ori de oameni necunoscuti care l-au amenințat pe el și familia sa cu privire la mărturia dată în cadrul procedurii preliminare la judecată. Motivul crimei a fost stabilit pe baza declarației date de B.H. în procedurile anterioare. Martorul acela nu a fost examinat în procesul de când a fost nedescoperit. În acest context, instanța de judecată a făcut trimitere la o notă oficială a poliției din 9 ianuarie 2008 informand instanța că B.H. a fugit de Statul pârât și a fost eliberat împotriva acestuia un mandat de arestare. Curtea nu a spus nimic cu privire la afirmațiile reclamanților că B.H. a fost, de fapt, în Statul pârât și ar fi putut fi localizat (a se vedea punctul 19 de mai sus). În opinia instanței, dovezile obținute de martorii apărării nu au fost fiabile și au avut ca scop să permită acuzatului să evite responsabilitatea penală. Din acest motiv, a considerat irelevant examinarea celorlalți martori propusi de apărare. Apărarea reclamanților că au fost într-o altă locație la momentul respectiv s-a dovedit a fi autosuficientă. 21. În cadrul audierilor publice care s-au desfășurat la 10 octombrie 2008 și la 25 septembrie 2009 (hotărârea cea mai scurtă a avut loc la 5 ianuarie 2010, respectiv, Curtea de Apel din Skopje și Curtea Supremă au susținut condamnarea reclamanților și sentința impusă acestora. Acestea au respins apelurile depuse de reclamanții în care s-au plâns, printre altele, că instanța de judecată nu a reușit să recunoască dovezile propuse de apărare, că condamnarea lor nu se poate baza numai pe declarațiile martorilor anonimi, care au fost obținute ilegal, și că instanța de judecată nu a examinat B.H. în ciuda afirmațiilor lor că ar fi fost disponibil pentru examinare. În această privință, ei au susținut că a fost o emisiune de record public care în incidentele electorale din 1 iunie 2008 B.H. au fost rănite și spitalizate și mai târziu reținute de poliție. 22. Curtea a susținut că dovezile obținute de martorii anonimi au fost obținute în mod legal și că posibilitatea reclamanților de a le pune întrebări scrise le-a asigurat drepturile de apărare. Faptul că martorii au prezentat dovezi doar un an după ce incidentul a fost cauzat de frica lor. În plus, ei au declarat că condamnarea reclamanților nu se bazează numai pe dovezile obținute de aceste martori. În această privință, au constatat că instanța de judecată a admis alte dovezi, atât documentare, cât și verbal. În ceea ce privește dovezile obținute de B.H., instanța a susținut că instanța de judecată a încercat să-și asigure participarea la proces, dar el nu a fost disponibil pentru examinare, astfel cum se descrie în nota de poliție. Instanțele superioare au susținut, de asemenea, concluzia instanței de judecată cu privire la motivul reclamanților pentru comiterea infracțiunii, astfel cum s-a stabilit pe baza dovezilor produse de B.H. Asta a fost confirmată de declaraţia preliminară a martorului F.S. administrat la pseudonim „Vardar” (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. La 2 decembrie 2010 Dz. a fost găsit şi reţinut. În procedura penală ulterioară, el a fost condamnat pentru crimă și condamnat la 15 ani de închisoare.