BOŠKOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BOŠKOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 1 other application (CtEDO, 2017)
Comunicat la 13 iulie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 71034/13 și 73778/13 Ljube BOŠKOSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 8 noiembrie 2013 și, respectiv, 16 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în ambele cazuri, dl Ljube Boškoski, este un național macedonean și croat, născut în 1960 și trăiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către „Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului Republicii Macedoniei”, și de D. Godžo și A. Godžo, avocați practicanți în Ohrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele partidului politic „United for Macedonia” („United for Macedonia” ) („neefдинети „), care a participat la alegerile parlamentare din 2011 în Statul pârât. Evenimentele din 6 iunie 2011 La 6 iunie 2011, după alegerile, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz de funcție și a încălcării normelor privind finanțarea unei campanii electorale. A fost adus la judecătorul de investigare (Judecatorul M.K.). În prezența unui avocat al alegerii sale, reclamantul a rămas tăcut. Judecătorul M.K. a deschis o investigație și a retras reclamantul în custodie. Reclamantul a rămas în detenție în timpul întregului proces. Într-o decizie separată, judecătorul M.K. a hotărât că un martor va fi examinat într-un aranjament special pentru martorii protejați, prin care identitatea și fata sa vor fi ascunse. El a fost de a produce dovezi în cadrul pseudonimului “3-1” cu utilizarea unui dispozitiv special de streaming care ar distorce vocea și fața lui. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... având în vedere natura și gravitatea crimelor care fac obiectul anchetei și în ceea ce privește care martorul ar trebui să prezinte dovezi; modul în care au fost comise și nivelul de risc, judecătorul investigator consideră că condițiile de examinare specială a martorilor sunt îndeplinite ...” Reclamantul, care a fost prelucrat cu decizia, nu a apelat împotriva acesteia, în ciuda instrucțiunilor juridice explicite în acest sens. Ancheta a avut în vedere acuzațiile că reclamantul a primit, în trei ocazii (în o casă din Skopje și în două restaurante diferite), 10.000 euro (EUR), 20.000 EUR și, respectiv, 100.000 EUR, de la martorul protejat, un național străin, pentru a finanța campania electorală a partidului său politic. Acest lucru a constituit infracțiunile de abuz de funcție și încălcarea normelor privind finanțarea unei campanii electorale, astfel cum sunt definite la articolele 353 și 165-a din Codul Penal. Martorul protejat, „3-1”, a formulat o declarație în fața judecătorului M.K. Reclamantul nu a prezentat o copie a dosarului judiciar al acestei declarații. Procedura penală împotriva reclamantului La 25 iulie 2011, procurorul public a inculpat reclamantul pentru abuz de funcție și încălcarea normelor privind finanțarea unei campanii electorale. Reclamantul a fost acuzat, în calitate de președinte al partidului politic și de organizator al campaniei electorale, de încălcarea normelor aplicabile privind finanțarea partidelor politice și a campanilor electorale, și anume de „conexiune lungă cu martorul protejat”, a primit de la el, la datele de mai sus, fonduri în monedă străină pentru finanțarea partidului său politic. Inculparea se bazează pe declarația depusă de martorul protejat în fața judecătorului de investigare; materiale audio și video ale întâlnirilor critice dintre reclamant și martorul protejat, atunci când banii s-au schimbat; declarația dată de o persoană competentă în cadrul partidului politic al reclamantului; și documentele de căutare, rapoartele de experți în amprente și alte dovezi materiale. O opoziție față de inculparea depusă de reclamant nu a fost de niciun folos. Cazul reclamantului a fost auzit de un judecător de cinci judecători al instanței de judecător prezidat de judecătorul R.V. La proces, reclamantul a fost reprezentat de patru avocați ai propriului alegere. În audierile din 20 și 25 octombrie 2011 în prezența reclamantului și a reprezentanților săi, instanța de judecată a examinat înregistrările video și audio ale celor trei întâlniri dintre reclamant și martorul protejat (a cărui fața a fost ascunsă) atunci când banii s-au schimbat de mână. De asemenea, a admis în dovadă ordinele judecătorului M.K. pentru utilizarea unor măsuri de investigație speciale. Reclamantul a fost autorizat să inspecteze ordinele, dar el nu a fost autorizat să aibă o copie deoarece „deși nu mai erau clasificate, acestea erau doar pentru uz judiciar”. Reclamantul a cerut, de asemenea, fără succes, ca instanța de judecător să anuleze decizia judecătorului M.K. care conferă la 3-1 statutul de martor protejat. Curtea de judecător a citit declarația martorului protejat dată în fața judecătorului M.K. Publicul a fost exclus din aceste audieri. În cadrul unei audieri de la 15 noiembrie 2011, din care publicul a fost, de asemenea, exclus, instanța de judecată a auzit 3-1 după respingerea unei obiecții depuse de reclamant la faptul că este considerat martor protejat. Judecătorul R.V., președintele bancarului, a stabilit identitatea martorului și a constatat că „riscul pentru (sa) viață, sănătate și integritate fizică” a persistat. Martorul protejat a fost plasat într-o cameră specială care a fost separat fizic de sala de judecată în care au fost prezente banca (inclusiv judecătorul R.V.), precum și reclamantul și reprezentanții săi. Examinarea martorului a fost urmată printr-un dispozitiv de streaming care a deformat fața martorului (ecranul a fost pixelat și a fost jumătate negru și jumătate alb) și vocea. În răspunsul la întrebările adresate de apărare, martorul a confirmat că cunoștea reclamantul de ani de zile și că banii aveau scopul de a finanța campania electorală. El a declarat că întâlnirile cu reclamantul au fost aranjate anterior, dar el „nu-și amintește” cine a ales locurile de întâlnire. Martorul a declarat că el încă considera că reclamantul este prietenul său. El a răspuns la o serie de întrebări cu „Nu știu” și „Eu am dreptul de a nu răspunde la această întrebare”. Curtea de judecată nu a permis apărării să pună mai multe întrebări, inclusiv dacă reclamantul, soția sau orice alt membru apropiat al familiei reclamantului au amenințat vreodată martorul și dacă a știut că reuniunile critice cu reclamantul au fost înregistrate. La 29 noiembrie 2011, instanța de judecată a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Hotărârea a fost bazată pe dovezi orale și materiale considerabile. Curtea a susținut că înregistrările audio și video au fost obținute în mod legal; că acest material a servit instanța pentru a stabili locul în care banii au schimbat mâinile, suma și scopul său, și anume finanțarea campaniei politice a partidului politic al reclamantului; și că martorul protejat a confirmat că banii au fost acordati pentru campania politică a partidului reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că, printre altele, , el nu a fost autorizat să obțină copii ale ordinilor de judecată pentru utilizarea măsurilor de investigație speciale (surveghere secretă), care nu mai erau clasificate; că 3-1 nu ar fi trebuit să fie considerat martor protejat, având în vedere că este un prieten al reclamantului, că acesta din urmă și-a cunoscut identitatea și adresa de acasă, iar martorul nu a fost niciodată amenințat nici de către solicitant, nici de altcineva. În acest sens, el susține că instanța de judecată nu a explicat de ce a considerat că a existat un risc pentru viața și sănătatea martorului. În plus, ecranul care a arătat că martorul a fost complet întunecat și reclamantul nu a putut vedea dacă a fost singur în cameră sau dacă au existat alți oameni care i-au instruit cum să răspundă la întrebări. În sfârșit, numai judecătorul R.V. a stabilit identitatea martorului înainte de începerea examinării și nu a întregului comitet judiciar, iar instanța de judecată nu a furnizat niciun motiv pentru excluderea publicului din partea procesului. Procurorul public mai mare a prezentat observații care solicită Curții de Apel să respingă apelul reclamantului. În cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 23 aprilie 2012, Curtea de Apel a acceptat parțial recursul reclamantului și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. Curtea a susținut restul hotărârii. În ciuda faptului că ordinele nu mai au fost considerate „secrete de stat”, Ministrul Internului le-a considerat „pentru utilizare restrictivă”, și anume numai în scopuri judiciare. În plus, instanța de judecată a dat motive suficiente pentru a exclude publicul din partea procesului cu privire la dovezile obținute cu utilizarea măsurilor speciale de investigație și a martorului protejat, decizia respectivă nu a încălcat principiul faptului că procedurile sunt publice sau art. 6 din Convenție. Curtea de apel a fost de asemenea de acord cu concluziile instanței de judecată că 3-1 ar trebui considerat un martor protejat. În acest sens, a declarat că „riscul este un sentiment personal al persoanei în cauză, iar acest martor a considerat că viața sa și integritatea fizică sunt în pericol grav, având în vedere importanța declarației sale”. Reclamantul a contestat aceste hotărâri în fața Curții Supreme, depunând aceleași plângeri ca cele menționate în recursul său. El a plâns în continuare că nu a fost furnizat o copie a observațiilor scrise ale procurorului public superior prezentate în răspuns la apelul său. Procurorul public de stat a prezentat observații în răspuns, solicitând Curtea Supremă să respingă recursul reclamantului. Prin hotărârea din 19 iulie 2012, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de o revizuire extraordinară a hotărârii finale și a susținut hotărârile judecătorilor de jos. Acesta a considerat că reclamantul a fost condamnat după ce instanța inferioară a evaluat corect toate elementele de probă materiale și orale și a stabilit faptele relevante. Curtea a reiterat că toate elementele de probă împotriva reclamantului au fost obținute în mod legal. Martorul protejat a fost examinat în conformitate cu legea, iar utilizarea unui dispozitiv de streaming care a deformat fața și vocea martorilor a fost o practică stabilită în alte state. În acest sens, Curtea a afirmat că „are grijă de modul în care dovezile sunt aduse și asigură că acestea au fost efectuate într-un mod legal.” Acesta a adăugat că faptul că publicul a fost exclus din partea procesului privind dovezile obținute cu utilizarea unor măsuri de investigație speciale și de la martorul protejat nu a încălcat principiul că procedura este publică. Incapacitatea apărării de a obține o copie a ordonanțelor judiciare pentru utilizarea unor măsuri speciale de investigație nu a încălcat principiul egalității armelor. Acest lucru s-a întâmplat deoarece aceste ordine au fost (clasificate) „pentru utilizare restrictivă”, adică pentru procedurile judiciare. În orice caz, reclamantul a fost autorizat să inspecteze ordinele și să se familiarizeze cu conținutul lor. În consecință, faptul că nu a obținut o copie nu a avut nici o influență asupra drepturilor sale de apărare și nu l-a pus într-o poziție dezavantajoasă față de Procurorul. În mod similar, în ciuda faptului că observațiile prezentate de procurorul public superior nu au fost notificate reclamantului, aceasta din urmă s-a familiarizat cu conținutul lor. În plus, aceste observații nu au fost obligatorii pentru Curtea de Apel. Procedurile nesuferite au atras o mare atenție media și procesul a fost urmat de reprezentanți ai drepturilor omului și a altor organizații internaționale, precum și a ambasadelor străine din Statul pârât. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile erau nejustificate, și anume că excluderea publicului din o parte a procesului era ilegală și nejustificată; că a fost refuzat dreptul de a participa eficient la proceduri (în ceea ce privește examinarea martorului protejat a cărui dovadă era decisivă pentru condamnarea sa); și că procedurile nu erau contradictorii, în contradicție cu principiul egalității de arme. În acest sens, el a menționat în special faptul că observațiile scrise ale procurorului public superior și ale procurorului public de stat nu i-au fost comunicate. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, A fost reclamantul în măsură să examineze martorul protejat într-un mod care nu a restricționat drepturile sale de apărare într-o măsură incompatibilă cu garanțiile articolului 6 din Convenție (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015, și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011)? Reclamantul a refuzat dreptul la un proces adversar în cadrul procedurii care au precedat hotărârile din 23 aprilie 2012 (Curtea de Apel a Skopje) și 19 iulie 2012 (Curtea Supremă)? Cu alte cuvinte, el a primit posibilitatea de a avea cunoștință de observațiile pe care procurorul public superior și procurorul de stat le-au prezentat în răspuns la apelul său și la cererea sa de revizuire extraordinară a hotărârii finale, respectiv? A fost excluderea publicului de la ședințe de la 20 și 25 Octombrie și 15 noiembrie 2011 în acest caz „strict necesar”, în sensul articolului 6 din Convenție?