Aždajić împotriva Sloveniei

Comunicat la 27 august 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 71872/12 Zlatka AŽDAJIδ împotriva Sloveniei depusă la 5 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zlatka Aždajić, este un național sloven, născut în 1949 și locuiește în Ruše. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Marčič, un avocat practicant în Maribor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 decembrie 2006, K.R. a depus o acțiune împotriva reclamantului care a solicitat plata împrumuturilor (în valoare totală de 14 000 de euro (EUR)) pe baza acordurilor orale în iulie și august 2004. Pentru a dovedi că acest împrumut exista, K.R. a adăugat o scrisoare scrisă de reclamant la 20 de ani.

Noiembrie 2006, părțile relevante din care se citesc după cum urmează: „Nu-ți datorez nimic! Este adevărat că mi-ai dat niște bani ca cadou. Nu am vrut să-l iau, dar m-ai forțat literalmente, spunând că nu aveai pe nimeni căruia i-ai putut da și că te-am ajutat mult... Acestea erau cuvintele tale, amintiți - vă! Pentru vremea în care nu am bani, am un împrumut pe care nu l-am plătit încă; de aceea nu-ți pot returna cadoul pentru acum… Când o voi avea, o voi returna cu plăcere cadoul tău!” La o dată neespecificată în ianuarie 2007, Curtea de District Maribor a transmis reclamantului reclamantului, instruindu-i că are 30 de zile pentru a-și depune observațiile. Referindu-se la secțiunea 277 din Legea privind procedura civilă, Curtea de District a avertizat reclamantul că, în caz de nereplicare a acestuia în termenul dat, aceasta va acorda cererea prin o hotărâre nejustificată.

La 22 ianuarie 2007, reclamantul, care se presupune că nu este conștient de reclamația depusă împotriva ei, a călătorit la Viena pentru a obține o viză pentru călătoria în Namibia. Ea a stat la Viena până la 26 ianuarie 2007, când a zburat în Namibia. La 25 ianuarie 2007, poștașul a încercat fără succes să servească scrierile reclamantului, inclusiv cererea de la adresa ei de acasă, lăsându-i un pachet de livrare în cutia poștală și informand-o că el va reveni în ziua următoare. În ziua următoare, 26 ianuarie 2007, fără să fi găsit reclamantul la adresa ei, poștașul a lăsat în poșta ei un alt pachet de livrare, informand-o că ea ar putea colecta conținutul comunicării la biroul poștal în termen de 15 zile.

Slipul de livrare a inclus o trimitere la secțiunea 140 și 141 din Legea de procedură civilă (a se vedea mai jos în „Legea internă și practică relevantă”). Întrucât reclamantul nu a colectat corespondența din biroul poștal în termen de 15 zile, serviciul a fost considerat efectuat la 26 ianuarie 2007, atunci când a rămas livrarea în cutia poștală; prin urmare, termenul limită pentru depunerea observațiilor a expirat la 26 februarie 2007. Martie 2007 ea nu a gasit nici unul dintre cele doua livrari care se presupune lăsate de poștașul în cutia sa și că nu era în totalitate conștientă de procedurile în curs. La 14 septembrie 2007 Curtea de District Maribor a emis o hotărâre neîndeplinită, acordând cererea și ordonând reclamantului să plătească în termen de 15 septembrie 2007. zilele 14.000 EUR la K.R.

cu interese implicite. În măsura în care este cazul, raționarea Curții de District se citește după cum urmează: „Curtea a trebuit să stabilească dacă afirmația a fost bine fundamentată din faptele care au fost depuse cu reclamația și dacă faptele pe care a fost bazată reclamația nu au fost în contradicție cu dovezile prezentate de reclamantul însuși sau cu faptele cunoscute în general. Reclamantul a prezentat cu cererea scrisoarea unui inculpat din 20 noiembrie 2006 (A3) din care se pare că a primit „alți bani” ca cadou. În scrisoarea din 20 noiembrie 2006, argumentele inculpatului că a primit niște bani ca dar ca atare nu neapărează singure argumentele reclamantului că reclamantul a dat banii ca împrumut, deoarece acuzatul a primit posibilitatea și dreptul de a-și apăra pozițiile în cadrul procedurii în fața instanței prin prezentarea unui răspuns la reclamație, pe care nu le-a reușit.

În plus, argumentele acuzate în scrisoarea din 20 noiembrie 2006 că va returna banii dați („Când o voi avea, vă voi returna cu plăcere cadoul!”) nu pot fi ignorate nici.” Decizia a fost servită la reclamant la 20 septembrie 2007. La 28 septembrie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District și a solicitat reintroducerea procedurii. Ea a remarcat că nu a răspuns din cauza absenței sale din Slovenia, susținând că nu a primit livrarea în căsuța poștală și a solicitat instanței să anuleze decizia și să ordone o notificare proaspătă a cererii K.R.. La 13 decembrie 2007, Curtea de District Maribor a respins cererea reclamantului de a reintroduce procedura ca fiind de neașteptat timp.

A susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi găsit livrarea rămasă în poșta de postare până la sfârșitul lunii martie, când s-a întors din Namibia. Prin urmare, ar fi trebuit să depună o cerere de reașteptare a procedurii în termen de trei luni de la întoarcerea sa. La 9 septembrie 2008, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor Curții de District din 14 septembrie 2007 și, respectiv, din 13 decembrie 2007. Acesta a susținut că nu a putut accepta argumentele reclamantului că nu au existat pachete de livrare în poșta ei, deoarece s-a indicat pe consiliul de livrare că au fost lăsate acolo. În plus, Comisia a respins argumentele reclamantei că dovezile utilizate de reclamant, și anume scrisoarea din 20 noiembrie 2006, au fost în contradicție cu faptele susținute.

La 4 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 11 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 22 mai 20012 Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului prin trimiterea la art. 55.b din Legea Curții Constituționale. Legea internă privind legislația și practicile de procedură civilă Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon opravdnem postopku ) în vigoare la momentul respectiv (versiune consolidată publicată în Jurnalul Oficial nr. 36/2004) care orientează serviciul documentelor de judecată și hotărârile de nerespectare, în măsura în care este cazul, citite după cum urmează.

Secțiunea 140: „Dacă beneficiarul nu este găsit la domiciliul său, serviciul se efectuează prin livrarea documentelor instanței către un membru adult al gospodăriii sale care este obligat să-l accepte. Dacă nici membrii adulți ai gospodăriii beneficiarului nu pot fi atinși, documentele instanței pot fi lăsate la domiciliu sau la un vecin dacă sunt dispuși să le accepte… ” Secțiunea 141: „Dacă documentele instanței nu pot fi notificate în conformitate cu modalitatea prevăzută în secțiunea anterioară, serviciul unei persoane fizice se efectuează prin livrarea documentelor instanței la instanța de comandă a serviciului sau, în caz de serviciu prin poștă, la biroul de poștă în locul reședinței permanente a beneficiarului și prin plecarea pe ușă sau în poșta poștală expusă a reședinței permanente a beneficiarului, un anunț care indică locul în care sunt lăsate documentele, inclusiv o trimitere la 15 termenul zilelor în care urmează să fie colectate.

Serverul menționează în anunț și în documentele care urmează să fie servite motivele acestei conduite și în ziua în care a fost lăsată notificarea destinatarului și își pune semnătura. În cazul în care beneficiarul nu colectează documentele în termen de 15 zile, serviciul consideră că a fost făcut în ziua în care notificarea a fost lăsată pe ușă sau în poșta sa expusă, din care trebuie să fie avertizat în anunț… ” Secțiunea 277: „Acuzatul își depune motivele de apărare în termen de 30 de zile după ce a fost notificat acțiunea, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin prezenta lege. Acuzatul este instruit de instanță că, în cazul în care nu a depus un motiv de apărare în termenul stabilit în primul paragraf al prezentului articol (...), instanța va pronunța o hotărâre care acordă cererea (pentru deficit)”.

Secțiunea 318: „Dacă inculpatul nu a depus motivul de apărare în termenul prevăzut în secțiunea 277 din prezenta lege, instanța pronunță o hotărâre care îndeplinește cererea (pentru decizia implicită), cu condiția ca: 1. acțiunea să fi fost depusă în mod corespunzător pârților pentru a-i permite să depună argumentul de apărare; 2. acțiune nu conține o cerere de care părțile nu pot să dispună; 3. afirmația se bazează pe faptele menționate în acțiune; 4. faptele pe care se bazează reclamația nu sunt contradictorii cu dovezile obținute de reclamant sau cu cunoștințe judiciare.

Eliberarea unei hotărâri nejustificate se amână dacă trebuie efectuate anchete anterioare cu privire la circumstanțele menționate în alin. În cazul în care faptele declarate în acțiune nu justifică cererea într-o măsură suficientă, instanța pronunță o hotărâre care respinge cererea.” Secțiunea 324: „Hotărârea scrisă conține o parte introductivă, o parte operativă, un raționament și un avertisment juridic în ceea ce privește recursul… Într-o hotărâre nejustificată ... raționarea conține doar indicarea motivelor de eliberare a hotărârii în cauză… ” Secțiunea 338: „O hotărâre poate fi atacată: 1. pe motiv de încălcare severă a dispozițiilor procedurii civile; 2. pe motiv de determinarea eronată sau incompletă a faptelor; 3. pe motiv de încălcare a legii de fond.

O hotărâre nejustificată nu poate fi atacată din cauza faptului că faptele au fost stabilite într-o manieră necorespunzătoare sau incompletă…

” Actul Curții Constituționale În măsura în care este relevant, secțiunea 55b din Legea Curții Constituționale (Zcacon o ustavnem sodišču , versiune consolidată publicată în Jurnalul Oficial nr. 64/2007), se citește după cum urmează: „(1) Un recurs constituțional este respins: - dacă nu se referă la un act individual prin care o autoritate de stat, o autoritate locală sau un titular de competențe publice a decis cu privire la drepturile, obligațiile sau interesul juridic al reclamantului; - dacă reclamantul nu are un interes juridic într-o decizie privind recursul constituțional; - dacă nu este admisibilă, cu excepția cazului menționat în al treilea paragraf al secțiunii anterioare; - dacă nu a fost depusă în timp util; ... (2) Un recurs constituțional este acceptat pentru a fi luat în considerare: - dacă a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe semnificative pentru reclamant; sau - dacă se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului real…

” Hotărârea Curții Constituționale din 9 iulie 2009 În decizia sa nr. U-I-2798/08-14 din 9 iulie 2009, Curtea Constituțională a examinat secțiunea 143 din Legea privind procedura civilă, care prevedea depunerea fictivă a documentelor la o reședință oficial înregistrată (și anume: adresa pentru serviciu) deși, de fapt, destinatarul nu a rezistat acolo, nu a fost cunoscut, s-a mutat sau s-a mutat în străinătate timp de mai mult de trei luni. Acesta a hotărât că punerea în aplicare a dreptului reclamantului la protecție judiciară eficace nu depășește dreptul pârâtului de a fi auzit în cadrul procedurii. Prin urmare, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția legală contestată implică o interferență excesivă cu dreptul pârâtului prevăzut la art. 22 din Constituție.

Hotărâri ale instanțelor superioare cu privire la deținerea documentelor În hotărârea sa nr. Ip 968/2007 din 12 decembrie 2007, Curtea Supremă Celje a concluzionat că, având în vedere că acuzații au fost absenți de la locul lor de reședință de o lună întreagă, nu s-a putut considera că au fost serviți în mod corespunzător cu documentele instanței; prin urmare, reglementarea privind serviciile fictive nu a putut fi aplicată. În decizia sa nr. II Ips 242/2008 din 23 octombrie 2008, Curtea Supremă a permis să excludă aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care poștașul ar fi putut ști că partea a fost absentă din locul său de reședință. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil.

Ea a susținut că nu a fost servită în mod corespunzător reclamația depusă împotriva ei și a criticat demiterea cererii ei de reintroducere a procedurii și a considerat că nu a primit ocazia realistă de a participa la proceduri. Ea a contestat în continuare raționarea instanțelor în ceea ce privește motivul pentru care afirmația ar fi bine fundamentată pe care a considerat-o arbitrară și insuficientă. (2) În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a fost acordată un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus, în special datorită concedierii plângerii sale constituționale prin trimitere la art. 55. b din Legea Curții Constituționale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție?

În special, reclamantul a renunțat fără echivoc la dreptul ei de a apăra și de a se apăra? 3. Presupunând că răspunsul la întrebarea de mai sus este negativ, reclamantul a fost oferit o oportunitate echitabilă de a obține o nouă determinare a meritelor cazului său civil în prezența ei (a se vedea, Dilipak și Karakaya Turcia , nos 7942/05 și 24838/05 , § 80, 4 martie 2014)?

Communicated on 27 August 2014

FIFTH SECTION

Application no. 71872/12 Zlatka AŽDAJIĆ against Slovenia lodged on 5 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zlatka Aždajić, is a Slovenian national, who was born in 1949 and lives in Ruše. She is represented before the Court by Ms B. Marčič, a lawyer practising in Maribor. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 December 2006 K.R. lodged an action against the applicant claiming the payment of loans (in the total amount of 14,000 euros (EUR)) she had allegedly given to the applicant in July and August 2004 respectively on the basis of oral agreements. In order to prove that the loan existed, K.R. appended a letter written by the applicant on 20 November 2006, the relevant parts of which read as follows: “I do not owe you anything!

It is true that you have given me some money as a gift. I did not want to take it but you literally forced me, saying that you did not have anyone to whom you could have given it and that I had helped you a lot... These were your words, remember! For the time being I do not have money, I have a loan that I have not yet paid; therefore I cannot return your gift for now… When I will have it, I will gladly return your gift!” On an unspecified date in January 2007 the Maribor District Court forwarded the claim to the applicant, instructing her that she had 30 days to file her observations. Referring to Section 277 Civil Procedure Act, the District Court warned the applicant that in case of her failure to reply within the given time limit, it would grant the claim by a default judgment.

On 22 January 2007 the applicant, allegedly unaware of the claim lodged against her, travelled to Vienna in order to obtain a visa for her journey to Namibia. She stayed in Vienna until 26 January 2007 when she flew to Namibia. On 25 January 2007 the postman unsuccessfully tried to serve the applicant the court’s writings including the claim at her home address, leaving her a delivery slip in the mailbox and informing her that he would return the following day. The following day, 26 January 2007, not having found the applicant at her address, the postman left in her mailbox another delivery slip, informing her that she could collect the content of the communication at the post office within 15 days.

The delivery slip included a reference to Sections 140 and 141 of the Civil Procedure Act (see below under “Relevant domestic law and practice”). As the applicant had not collected the mail from the post office within 15 days, the service was deemed to have been made on 26 January 2007 when the delivery slip was left in her mailbox; hence the deadline to file observations expired on 26 February 2007. The applicant claims that upon her return from Namibia on 24 March 2007 she did not find any of the two delivery slips allegedly left by the postman in her mailbox and that she was entirely unaware of the pending proceedings. On 14 September 2007 the Maribor District Court issued a default judgment, granting the claim and ordering the applicant to pay within 15 days EUR 14,000 to K.R.

with default interests. As far as relevant, the reasoning of the District Court reads as follows: “The court had to establish whether the claim was well-founded from the facts which were submitted with the claim and whether the facts on which the claim was based were not in contradiction with the evidence submitted by the plaintiff herself or with facts which are generally known. The plaintiff submitted with the claim a defendant’s letter of 20 November 2006 (A3) from which it appears that she had received “some money” as a gift. The submissions of the defendant in the letter of 20 November 2006 that she had received some money as a gift as such do not by themselves negate the plaintiff’s submissions that the plaintiff had given the money as a loan, as the defendant was given the possibility and a right to defend her positions in the proceedings before the court by submitting a response to the claim, which she had failed to do.

In addition, the submissions of the defendant in the letter of 20 November 2006 that she would return the given money (“When I will have it, I will gladly return your gift!”) cannot be ignored either.” The decision was served on the applicant on 20 September 2007. On 28 September 2007 the applicant lodged an appeal against the decision of the District Court and a request to reinstate the proceedings. She noted that she had failed to respond due to her absence from Slovenia, submitting that she had not received the delivery slips allegedly left in her mailbox and requested the court to annul the decision and to order a fresh notification of K.R.’s claim. On 13 December 2007 the Maribor District Court rejected the applicant’s request to reinstate the proceedings as being out of time.

It held that the applicant should have found the delivery slips left in her mailbox at the latest by the end of March when she had returned from Namibia. Therefore, she should have lodged a request to reinstate the proceedings within three months from her return. The applicant appealed. On 9 September 2008 the Maribor Higher Court dismissed the applicant’s appeal against the decisions of the District Court of 14 September 2007 and 13 December 2007 respectively. It held that it could not accept the applicant’s submissions that there had been no delivery slips in her mailbox, as it was indicated on the advice of delivery that they were left there. It further dismissed the applicant’s submissions that the evidence used by the plaintiff, namely the letter of 20 November 2006, was in contradiction with the facts alleged.

On 4 November 2008 the applicant lodged an appeal on points of law. On 11 November 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant lodged a constitutional complaint. On 22 May 20012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal by referring to Section 55.b of the Constitutional Court Act. B. Relevant domestic law and practice 1. Civil Procedure Act The relevant provisions of the Civil Procedure Act ( Zakon o pravdnem postopku ) in force at the relevant time (consolidated version published in the Official Gazette no. 36/2004) guiding the service of court’s documents and default judgments, in so far as relevant, read as follows.

Section 140: “If the recipient is not found at his place of residence, the service shall be effected by delivery of the court’s documents to an adult member of his household who shall be obliged to accept it. If adult members of the recipient’s household cannot be reached either, the court’s documents may be left with the housekeeper or a neighbour if they are willing to accept them… ” Section 141: “If the court’s documents cannot be served in the manner prescribed in the preceding Section, the service on a natural person shall be effected by delivery of the court’s documents to the court ordering the service or, in case of service by mail, to the post office in the place of the recipient’s permanent residence, and by leaving on the door or in the exposed mailbox of the recipient’s permanent residence a notice indicating the place where the documents are left, including a reference to the 15 days’ time-limit within which they are to be collected.

The server shall state in the notice and on the documents to be served the reasons for such conduct and the day on which the notice was left to the recipient, and shall put his signature thereto. If the recipient fails to collect the documents within 15 days, the service shall deem to have been made on the day when the notice was left on his door or in his exposed mailbox, of which he shall be advised in the notice… ” Section 277: “The defendant shall file his defence plea within 30 days after the action has been served upon him, unless otherwise provided by the present Act.

The defendant shall be instructed by the court that in the event of his failure to file a defence plea within the time limit as determined in the first paragraph of this Article (...) the court will render a judgment granting the claim (default judgment).” Section 318: “If the defendant has failed to file the defence plea within the time period provided for in Section 277 of the present Act, the court shall render a judgment satisfying the claim (default judgment), provided that: 1. the action has been duly served upon the defendant in order to allow him to file the defence plea; 2. the action does not contain a claim which the parties may not dispose of; 3. the claim is founded upon the facts stated in the action; 4. the facts upon which the claim is based upon are not in contradiction with evidence adduced by the plaintiff or with judicial knowledge.

The issuing of a default judgment shall be postponed if prior inquiries are to be made with respect to the circumstances referred to in the preceding paragraph. If the facts stated in the action do not substantiate the claim to a sufficient extent, the court shall deliver a judgment dismissing the claim.” Section 324: “The written judgment shall contain an introductory part, an operative part, reasoning, and a legal warning as to the appeal… In a default judgment ... the reasoning shall contain only the indication of the reasons for issuing the judgment concerned… ” Section 338: “A judgment may be attacked: 1. on the ground of severe violation of civil procedure provisions; 2. on the ground of erroneous or incomplete determination of the facts; 3. on the ground of violation of substantive law.

A default judgment may not be attacked on the ground that the facts had been established in an incorrect or incomplete manner…

” 2. The Constitutional Court Act In so far as relevant, Section 55b of the Constitutional Court Act ( Zakon o ustavnem sodišču , consolidated version published in the Official Gazette no. 64/2007), reads as follows: “(1) A constitutional appeal shall be rejected: - if it does not concern an individual act by which a state authority, local authority, or a holder of public power decided on the rights, obligations or legal interest of the complainant; - if the complainant does not have a legal interest in a decision on the constitutional appeal; - if it is not admissible, except in the instance referred to in the third paragraph of the preceding section; - if it was not lodged in due time; ... (2) A constitutional appeal shall be accepted for consideration: - if there has been a violation of human rights or fundamental freedoms which has had significant consequences for the complainant; or - if it concerns an important constitutional question which goes beyond the importance of the actual case…

” 3. The Constitutional Court’s decision of 9 July 2009 In its decision no. U-I-2798/08-14 of 9 July 2009, the Constitutional Court examined Section 143 of the Civil Procedure Act, which provided for the fictitious serving of documents at a formally registered residence (i.e. the address for service) although the addressee did not in fact reside there, was unknown, had moved, or had moved abroad for more than three months. It decided that the implementation of the plaintiff’s right to effective judicial protection did not outweigh the right of the defendant to be heard in the proceedings. Therefore, the Constitutional Court held that the challenged statutory provision entailed an excessive interference with the defendant’s right provided for in Article 22 of the Constitution.

4. Decisions of the higher courts on serving of documents In its decision no. I Ip 968/2007 of 12 December 2007, the Celje Higher Court concluded that as the defendants had been absent from their place of residence for an entire month, it could not be considered that they had been properly served with the court’s documents; therefore, the rule on fictitious serving could not be applied. In its decision no. II Ips 242/2008 of 23 October 2008 the Supreme Court allowed the possibility to exclude the application of the rule on fictitious serving if the postman could have known that the party was absent from his or her place of residence. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of her right to a fair trial.

She alleged that she had not been properly served the claim lodged against her and criticized the dismissal of her request to reinstate the proceedings. She considered that she had not been given a realistic opportunity to participate in the proceedings. She further challenged the reasoning of the courts in respect of why the claim would be well-founded which she considered arbitrary and insufficient. 2. Under Article 13 of the Convention, the applicant argued that she had not been afforded an effective remedy in respect of the above complaints, in particular due to the dismissal of her constitutional complaint by reference to Section 55. b of the Constitutional Court Act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention? 2. In particular, did the applicant unequivocally waive her right to appear and defend herself? 3. Assuming that the answer to the above question is negative, was the applicant afforded with a fair opportunity to obtain a fresh determination of the merits of her civil case in her presence (see, Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 80, 4 March 2014)?