AŽDAJIĆ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AŽDAJIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 august 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 71872/12 Zlatka AŽDAJIδ împotriva Sloveniei depusă la 5 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zlatka Aždajić, este un național sloven, născut în 1949 și locuiește în Ruše. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Marčič, un avocat practicant în Maribor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 decembrie 2006, K.R. a depus o acțiune împotriva reclamantului care a solicitat plata împrumuturilor (în valoare totală de 14 000 de euro (EUR)) pe baza acordurilor orale în iulie și august 2004. Pentru a dovedi că acest împrumut exista, K.R. a adăugat o scrisoare scrisă de reclamant la 20 de ani. Noiembrie 2006, părțile relevante din care se citesc după cum urmează: „Nu-ți datorez nimic! Este adevărat că mi-ai dat niște bani ca cadou. Nu am vrut să-l iau, dar m-ai forțat literalmente, spunând că nu aveai pe nimeni căruia i-ai putut da și că te-am ajutat mult... Acestea erau cuvintele tale, amintiți - vă! Pentru vremea în care nu am bani, am un împrumut pe care nu l-am plătit încă; de aceea nu-ți pot returna cadoul pentru acum. ... Când o voi avea, o voi returna cu plăcere cadoul tău!” La o dată neespecificată în ianuarie 2007, Curtea de District Maribor a transmis reclamantului reclamantului, instruindu-i că are 30 de zile pentru a-și depune observațiile. Referindu-se la secțiunea 277 din Legea privind procedura civilă, Curtea de District a avertizat reclamantul că, în caz de nereplicare a acestuia în termenul dat, aceasta va acorda cererea prin o hotărâre nejustificată. La 22 ianuarie 2007, reclamantul, care se presupune că nu este conștient de reclamația depusă împotriva ei, a călătorit la Viena pentru a obține o viză pentru călătoria în Namibia. Ea a stat la Viena până la 26 ianuarie 2007, când a zburat în Namibia. La 25 ianuarie 2007, poștașul a încercat fără succes să servească scrierile reclamantului, inclusiv cererea de la adresa ei de acasă, lăsându-i un pachet de livrare în cutia poștală și informand-o că el va reveni în ziua următoare. În ziua următoare, 26 ianuarie 2007, fără să fi găsit reclamantul la adresa ei, poștașul a lăsat în poșta ei un alt pachet de livrare, informand-o că ea ar putea colecta conținutul comunicării la biroul poștal în termen de 15 zile. Slipul de livrare a inclus o trimitere la secțiunea 140 și 141 din Legea de procedură civilă (a se vedea mai jos în „Legea internă și practică relevantă”). Întrucât reclamantul nu a colectat corespondența din biroul poștal în termen de 15 zile, serviciul a fost considerat efectuat la 26 ianuarie 2007, atunci când a rămas livrarea în cutia poștală; prin urmare, termenul limită pentru depunerea observațiilor a expirat la 26 februarie 2007. Martie 2007 ea nu a gasit nici unul dintre cele doua livrari care se presupune lăsate de poștașul în cutia sa și că nu era în totalitate conștientă de procedurile în curs. La 14 septembrie 2007 Curtea de District Maribor a emis o hotărâre neîndeplinită, acordând cererea și ordonând reclamantului să plătească în termen de 15 septembrie 2007. zilele 14.000 EUR la K.R. cu interese implicite. În măsura în care este cazul, raționarea Curții de District se citește după cum urmează: „Curtea a trebuit să stabilească dacă afirmația a fost bine fundamentată din faptele care au fost depuse cu reclamația și dacă faptele pe care a fost bazată reclamația nu au fost în contradicție cu dovezile prezentate de reclamantul însuși sau cu faptele cunoscute în general. Reclamantul a prezentat cu cererea scrisoarea unui inculpat din 20 noiembrie 2006 (A3) din care se pare că a primit „alți bani” ca cadou. În scrisoarea din 20 noiembrie 2006, argumentele inculpatului că a primit niște bani ca dar ca atare nu neapărează singure argumentele reclamantului că reclamantul a dat banii ca împrumut, deoarece acuzatul a primit posibilitatea și dreptul de a-și apăra pozițiile în cadrul procedurii în fața instanței prin prezentarea unui răspuns la reclamație, pe care nu le-a reușit. În plus, argumentele acuzate în scrisoarea din 20 noiembrie 2006 că va returna banii dați („Când o voi avea, vă voi returna cu plăcere cadoul!”) nu pot fi ignorate nici.” Decizia a fost servită la reclamant la 20 septembrie 2007. La 28 septembrie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District și a solicitat reintroducerea procedurii. Ea a remarcat că nu a răspuns din cauza absenței sale din Slovenia, susținând că nu a primit livrarea în căsuța poștală și a solicitat instanței să anuleze decizia și să ordone o notificare proaspătă a cererii K.R.. La 13 decembrie 2007, Curtea de District Maribor a respins cererea reclamantului de a reintroduce procedura ca fiind de neașteptat timp. A susținut că reclamantul ar fi trebuit să fi găsit livrarea rămasă în poșta de postare până la sfârșitul lunii martie, când s-a întors din Namibia. Prin urmare, ar fi trebuit să depună o cerere de reașteptare a procedurii în termen de trei luni de la întoarcerea sa. La 9 septembrie 2008, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor Curții de District din 14 septembrie 2007 și, respectiv, din 13 decembrie 2007. Acesta a susținut că nu a putut accepta argumentele reclamantului că nu au existat pachete de livrare în poșta ei, deoarece s-a indicat pe consiliul de livrare că au fost lăsate acolo. În plus, Comisia a respins argumentele reclamantei că dovezile utilizate de reclamant, și anume scrisoarea din 20 noiembrie 2006, au fost în contradicție cu faptele susținute. La 4 noiembrie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 11 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 22 mai 20012 Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului prin trimiterea la art. 55.b din Legea Curții Constituționale. Legea internă privind legislația și practicile de procedură civilă Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă ( Zakon opravdnem postopku ) în vigoare la momentul respectiv (versiune consolidată publicată în Jurnalul Oficial nr. 36/2004) care orientează serviciul documentelor de judecată și hotărârile de nerespectare, în măsura în care este cazul, citite după cum urmează. Secțiunea 140: „Dacă beneficiarul nu este găsit la domiciliul său, serviciul se efectuează prin livrarea documentelor instanței către un membru adult al gospodăriii sale care este obligat să-l accepte. Dacă nici membrii adulți ai gospodăriii beneficiarului nu pot fi atinși, documentele instanței pot fi lăsate la domiciliu sau la un vecin dacă sunt dispuși să le accepte. ...” Secțiunea 141: „Dacă documentele instanței nu pot fi notificate în conformitate cu modalitatea prevăzută în secțiunea anterioară, serviciul unei persoane fizice se efectuează prin livrarea documentelor instanței la instanța de comandă a serviciului sau, în caz de serviciu prin poștă, la biroul de poștă în locul reședinței permanente a beneficiarului și prin plecarea pe ușă sau în poșta poștală expusă a reședinței permanente a beneficiarului, un anunț care indică locul în care sunt lăsate documentele, inclusiv o trimitere la 15 termenul zilelor în care urmează să fie colectate. Serverul menționează în anunț și în documentele care urmează să fie servite motivele acestei conduite și în ziua în care a fost lăsată notificarea destinatarului și își pune semnătura. În cazul în care beneficiarul nu colectează documentele în termen de 15 zile, serviciul consideră că a fost făcut în ziua în care notificarea a fost lăsată pe ușă sau în poșta sa expusă, din care trebuie să fie avertizat în anunț. ...” Secțiunea 277: „Acuzatul își depune motivele de apărare în termen de 30 de zile după ce a fost notificat acțiunea, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin prezenta lege. Acuzatul este instruit de instanță că, în cazul în care nu a depus un motiv de apărare în termenul stabilit în primul paragraf al prezentului articol (...), instanța va pronunța o hotărâre care acordă cererea (pentru deficit)”. Secțiunea 318: „Dacă inculpatul nu a depus motivul de apărare în termenul prevăzut în secțiunea 277 din prezenta lege, instanța pronunță o hotărâre care îndeplinește cererea (pentru decizia implicită), cu condiția ca: 1. acțiunea să fi fost depusă în mod corespunzător pârților pentru a-i permite să depună argumentul de apărare; 2. acțiune nu conține o cerere de care părțile nu pot să dispună; 3. afirmația se bazează pe faptele menționate în acțiune; 4. faptele pe care se bazează reclamația nu sunt contradictorii cu dovezile obținute de reclamant sau cu cunoștințe judiciare. Eliberarea unei hotărâri nejustificate se amână dacă trebuie efectuate anchete anterioare cu privire la circumstanțele menționate în alin. În cazul în care faptele declarate în acțiune nu justifică cererea într-o măsură suficientă, instanța pronunță o hotărâre care respinge cererea.” Secțiunea 324: „Hotărârea scrisă conține o parte introductivă, o parte operativă, un raționament și un avertisment juridic în ceea ce privește recursul. ... Într-o hotărâre nejustificată ... raționarea conține doar indicarea motivelor de eliberare a hotărârii în cauză. ...” Secțiunea 338: „O hotărâre poate fi atacată: 1. pe motiv de încălcare severă a dispozițiilor procedurii civile; 2. pe motiv de determinarea eronată sau incompletă a faptelor; 3. pe motiv de încălcare a legii de fond. O hotărâre nejustificată nu poate fi atacată din cauza faptului că faptele au fost stabilite într-o manieră necorespunzătoare sau incompletă. ...” Actul Curții Constituționale În măsura în care este relevant, secțiunea 55b din Legea Curții Constituționale (Zcacon o ustavnem sodišču , versiune consolidată publicată în Jurnalul Oficial nr. 64/2007), se citește după cum urmează: „(1) Un recurs constituțional este respins: - dacă nu se referă la un act individual prin care o autoritate de stat, o autoritate locală sau un titular de competențe publice a decis cu privire la drepturile, obligațiile sau interesul juridic al reclamantului; - dacă reclamantul nu are un interes juridic într-o decizie privind recursul constituțional; - dacă nu este admisibilă, cu excepția cazului menționat în al treilea paragraf al secțiunii anterioare; - dacă nu a fost depusă în timp util; ... (2) Un recurs constituțional este acceptat pentru a fi luat în considerare: - dacă a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe semnificative pentru reclamant; sau - dacă se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului real....” Hotărârea Curții Constituționale din 9 iulie 2009 În decizia sa nr. U-I-2798/08-14 din 9 iulie 2009, Curtea Constituțională a examinat secțiunea 143 din Legea privind procedura civilă, care prevedea depunerea fictivă a documentelor la o reședință oficial înregistrată (și anume: adresa pentru serviciu) deși, de fapt, destinatarul nu a rezistat acolo, nu a fost cunoscut, s-a mutat sau s-a mutat în străinătate timp de mai mult de trei luni. Acesta a hotărât că punerea în aplicare a dreptului reclamantului la protecție judiciară eficace nu depășește dreptul pârâtului de a fi auzit în cadrul procedurii. Prin urmare, Curtea Constituțională a susținut că dispoziția legală contestată implică o interferență excesivă cu dreptul pârâtului prevăzut la art. 22 din Constituție. Hotărâri ale instanțelor superioare cu privire la deținerea documentelor În hotărârea sa nr. Ip 968/2007 din 12 decembrie 2007, Curtea Supremă Celje a concluzionat că, având în vedere că acuzații au fost absenți de la locul lor de reședință de o lună întreagă, nu s-a putut considera că au fost serviți în mod corespunzător cu documentele instanței; prin urmare, reglementarea privind serviciile fictive nu a putut fi aplicată. În decizia sa nr. II Ips 242/2008 din 23 octombrie 2008, Curtea Supremă a permis să excludă aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care poștașul ar fi putut ști că partea a fost absentă din locul său de reședință. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil. Ea a susținut că nu a fost servită în mod corespunzător reclamația depusă împotriva ei și a criticat demiterea cererii ei de reintroducere a procedurii și a considerat că nu a primit ocazia realistă de a participa la proceduri. Ea a contestat în continuare raționarea instanțelor în ceea ce privește motivul pentru care afirmația ar fi bine fundamentată pe care a considerat-o arbitrară și insuficientă. (2) În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că nu a fost acordată un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus, în special datorită concedierii plângerii sale constituționale prin trimitere la art. 55. b din Legea Curții Constituționale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, reclamantul a renunțat fără echivoc la dreptul ei de a apăra și de a se apăra? 3. Presupunând că răspunsul la întrebarea de mai sus este negativ, reclamantul a fost oferit o oportunitate echitabilă de a obține o nouă determinare a meritelor cazului său civil în prezența ei (a se vedea, Dilipak și Karakaya Turcia , nos 7942/05 și 24838/05 , § 80, 4 martie 2014)?