Društvo Za Varstvo Upnikov împotriva Sloveniei

Comunicat la 17 noiembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 66433/13 DRUŠTVO ZA VARSTVO UPNIKOV împotriva Sloveniei depusă la 16 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Društvo za varstvo upnikov, este o asociere slovenă cu scaunul său din Maribor. Este reprezentată în fața Curții de Odvetniška Pisarna Mayr & Pavlovič, o firmă de avocatură care practică în Ptuj. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de asociația solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Asociația solicitantă a fost înființată în august 1996 de un grup mare de persoane care au fost printre clienții societății private de investiții nebancare Z. Toate au efectuat investiții financiare în societatea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.

Scopul stabilirii asociației solicitante a fost de a urmări interesele comune ale persoanelor care au suferit pierderi din cauza desfășurării societății Z. După formarea asociației solicitante, 1.484 persoane și-au transferat cererile împotriva societății Z. către asociația solicitantă pentru a-l autoriza să inițieze proceduri în ceea ce privește cererile lor. 2. Procedura civilă La 18 martie 1997, asociația reclamantă a inițiat o procedură împotriva celor doi proprietari ai societății Z. în ceea ce privește cererile de 1.484 persoane menționate mai sus în fața Curții de District Maribor. Cererea comună a constituit 2.419.344.368.60 tolari sloveni (SIT, aproximativ 10.095.745 euro (EUR)). La 22 septembrie 1998, asociația solicitantă a depus o cerere de măsuri interlocutive în ceea ce privește proprietatea acuzaților.

La 3 mai 1999, Curtea de District Maribor a susținut această cerere și a emis ordinul interlocutor. Acuzații au contestat. La 7 martie 2002, Curtea de District Maribor a susținut în parte obiecția. Toate părțile au apelat. La 2 septembrie 2003, Curtea Superioră Maribor a susținut apelurile în parte și a modificat ordonanța interlocutorie în consecință. Între mai 1998 și iulie 2003, asociația solicitantă a solicitat în mod repetat instanței să organizeze o audiere și a solicitat prioritate a cauzei. Acesta a subliniat faptul că, din cauza duratei procedurii, unele afirmații ar putea deveni limitate la timp. La 13 noiembrie 2003, Curtea de district Maribor a organizat prima audiere principală și a hotărât să numească un expert financiar.

La 21 februarie 2007, asociația solicitantă a depus un recurs de supraveghere. La 29 mai 2007 și 8 iunie 2007, Curtea de District Maribor a avut două ședințe suplimentare. În ultima dată, Curtea Superioră Maribor și-a emis decizia de susținere a cererii asociației solicitante pentru valoarea de 9,855,235,19 EUR. La 6 august 2008, Curtea Superioră a respins apelul celui de-al doilea inculpat. 3. Procedura cu privire la o cerere de prejudiciu din cauza presupuselor întârzieri în cadrul procedurii de mai sus La 18 martie 2008, după ce hotărârea cu privire la primul acuzat a devenit finală, asociația solicitantă a depus o cerere de soluționare cu scopul de a ajunge la un acord privind satisfacția echitabilă din cauza întârzierilor în cadrul procedurii civile cu biroul procurorului de stat, astfel cum se prevede în Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), care solicită 50.075.11 EUR pentru prejudiciu moral.

La 28 mai 2008, asociația solicitantă a modificat cererea de prejudiciu material și a ridicat valoarea compensației solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale la 74.200 EUR. La 29 ianuarie 2009, după finalizarea hotărârii în ceea ce privește al doilea inculpat, asociația solicitantă a solicitat suma suplimentară de 74.200 EUR pentru prejudiciu moral. La 27 februarie 2009, în urma negocierilor nefruntate cu Procuratura de Stat, asociația solicitantă a depus o cerere la Curtea de District Maribor care solicită compensare în valoare de EUR 74.200 pentru prejudiciu moral și 158.136 EUR pentru prejudiciu material suportate ca urmare a lungii procedurii civile în ceea ce privește durata pentru primul inculpat în cadrul procedurii principale a fost în cauză.

La 18 septembrie 2009, Curtea de District Maribor a dispunut de procedură în ceea ce privește prejudiciile materiale din cauza procedurii în ceea ce privește prejudiciile morale, trimitendu-se aceasta din urmă la Curtea locală Celje. La 3 martie 2011, Curtea locală Celje a acordat compensarea asociației solicitante pentru prejudiciu moral în valoare de 2,880 EUR. La 15 martie 2011, asociația reclamantă a depus un recurs. , că instanța ar fi trebuit să ia în considerare faptul că procedurile în chestiuni se referă de fapt la 1.484 de cereri individuale care au fost adăugate numai pentru a facilita procedurile mai rapide și, de asemenea, susține că plafonul de 5.000 EUR pentru prejudiciu moral, astfel cum este prevăzut în Legea 2006, nu ar putea fi considerat suficient în ceea ce privește durata prezentei proceduri.

La 12 octombrie 2011, Curtea Superioră Celje a susținut, în parte, apelul asociației reclamante și a ridicat suma compensației la 4,500 EUR. La 29 decembrie 2011, asociația reclamantă a depus un recurs constituțional și o cerere de revizuire a constituționalității articolului 16 din Legea 2006, provocând plafonul de 5.000 EUR. La 23 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins atât apelul constituțional, cât și propunerea de revizuire a constituționalității din Secțiunea 16 din Legea 2006. Legea și practicile interne relevante Legea internă relevantă este expusă în Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02, 3 mai 2007. Asociația solicitantă plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura a durat îndeajuns de mult timp și susține că este încă o victimă a presupusei încălcări, deoarece nu a fost acordată o compensație suficientă.

Acesta susține că, în acordarea unei compensații pentru lungimea procedurii, instanța internă ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că reprezintă de fapt 1.484 persoane private și că dreptul la un proces a fost încălcat în termen rezonabil în ceea ce privește toți membrii săi. Acesta a subliniat faptul că, atunci când au fost împărțite între membrii săi, compensația în acest caz a constituit doar 3,03 EUR per membru. (2) Asociația solicitantă se plânge, de asemenea, că căile de recurs disponibile pentru o lungime excesivă a procedurilor în Slovenia nu au fost eficiente în cazul său, deoarece EUR 5.000 de plafon pentru compensarea prejudiciilor morale, astfel cum se prevede în Legea 2006, nu pot fi considerate suficiente și adecvate.

Având în vedere recunoașterea unei încălcări a cerinței de „temps rezonabil” și a cuantumului compensației acordate asociației solicitante, aceasta din urmă poate pretinde încă că este o „victă” a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție? În caz afirmativ, durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Presupunând că răspunsul la întrebarea nr. 1 este afirmativă, a avut asocierea solicitantă la dispoziția sa o cale internă eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii civile, conform articolului 13 din Convenție?

În special, plafonul de 5.000 EUR pentru compensarea prejudiciilor morale care urmează să fie atribuite în temeiul legii din 2006, în circumstanțele prezentului caz este conform cu standardele stabilite de jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 201, 210, CEDH 2006 V)?

Communicated on 17 November 2014

FIFTH SECTION

Application no. 66433/13

DRUŠTVO ZA VARSTVO UPNIKOV

against Slovenia lodged on 16 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Društvo za varstvo upnikov, is a Slovenian association with its seat in Maribor. It is represented before the Court by Odvetniška Pisarna Mayr & Pavlovič, a law firm practising in Ptuj. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant association, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant association was founded in August 1996 by a large group of individuals who were amongst the clients of the private non-banking investment company Z. They had all made financial investments in the company which failed to meet its contractual obligations.

The purpose of establishing the applicant association was to pursue the joint interests of the individuals who sustained losses due to the conduct of the company Z. Following the formation of the applicant association, 1,484 individuals transferred their claims against the company Z. to the applicant association in order to authorise it to institute proceedings in respect of their claims. 2. The civil proceedings On 18 March 1997 the applicant association instituted proceedings against the two owners of the company Z. in respect of the claims of the above-mentioned 1,484 individuals before the Maribor District Court. The joint claim amounted to 2,419,344,368.60 Slovenian tolars (SIT, approximately 10,095,745 euros (EUR)).

On 22 September 1998 the applicant association lodged a request for an interlocutory measure in respect of the property of the defendants. On 3 May 1999 the Maribor District Court upheld the request and issued the interlocutory order. The defendants objected. On 7 March 2002 the Maribor District Court upheld in part the objection. All parties appealed. On 2 September 2003 the Maribor Higher Court upheld the appeals in part and modified the interlocutory order accordingly. Between May 1998 and July 2003 the applicant association repeatedly requested the court to schedule a hearing and requested the case to be given priority. It emphasised that due to the duration of the proceedings some claims might become time-barred.

On 13 November 2003 the Maribor District Court held the first main hearing and decided to appoint a financial expert. On 21 February 2007 the applicant association lodged a supervisory appeal. On 29 May 2007 and 8 June 2007 the Maribor District Court held further two hearings. On the latter date it issued its decision upholding the applicant association’s claim for the amount of EUR 9,855,235.19. The second defendant appealed. On 6 August 2008 the Maribor Higher Court dismissed the second defendant’s appeal.

3. Proceedings concerning a claim for damage on account of the alleged delays in the above proceedings On 18 March 2008, after the judgment in respect of the first defendant became final, the applicant association lodged an application for settlement with a view to reaching an agreement on just satisfaction on account of the delays in the civil proceedings with the State Attorney’s Office, as foreseen by the 2006 Act on Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), claiming EUR 50,075.11 for non-pecuniary damage. On 28 May 2008 the applicant association amended its application for pecuniary damages and raised the amount of compensation claimed in respect of non-pecuniary damages to EUR 74,200.

On 29 January 2009, following the finality of the judgment in respect of the second defendant, the applicant association requested the additional sum of EUR 74,200 for non-pecuniary damage. On 27 February 2009, following unsuccessful negotiations with the State Attorney’s Office, the applicant association lodged a claim with the Maribor District Court seeking compensation in the amount of EUR 74,200 for non-pecuniary damage and EUR 158,136 for pecuniary damages incurred as a result of the length of the civil proceedings as far as the length in respect of the first defendant in the main proceedings was concerned. On 18 September 2009 the Maribor District Court disjoined the proceedings in respect of the pecuniary damages from the proceedings in respect of non-pecuniary damages, referring the latter to the Celje Local Court.

On 3 March 2011 the Celje Local Court awarded the applicant association compensation for non-pecuniary damages in the amount of EUR 2,880. On 15 March 2011 the applicant association lodged an appeal. In the appeal it argued, inter alia , that the court should have taken into account the fact that the proceedings in questions actually concerned 1,484 individual claims which were joined solely to facilitate faster proceedings. It further argued that the ceiling of EUR 5,000 for non-pecuniary damages, as provided for in the 2006 Act, could not be considered sufficient in respect of the length of the present proceedings. On 12 October 2011 the Celje Higher Court upheld the applicant association’s appeal in part and raised the amount of compensation to EUR 4,500.

On 29 December 2011 the applicant association lodged a constitutional appeal and a motion for review of the constitutionality of Section 16 of the 2006 Act, challenging the EUR 5,000 ceiling. On 23 April 2013 the Constitutional Court rejected both, the constitutional appeal and the motion for review of constitutionality of Section 16 of the 2006 Act. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law is exposed in Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02, 3 May 2007. COMPLAINTS 1. The applicant association complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings lasted unduly long. It maintains that it is still a victim of the alleged violation since it has not been awarded sufficient compensation.

It argues that in awarding compensation for length of proceedings, the domestic courts should have taken into account that it was actually representing 1,484 private individuals, and that the right to a trial within reasonable time was violated in respect of all its members. It highlighted that when divided between its members, the compensation in the present case amounted only to EUR 3.03 per member. 2. The applicant association also complains that the remedies available for excessive length of proceedings in Slovenia were ineffective in its case, since the EUR 5,000 ceiling for compensation for non-pecuniary damages as provided for by the 2006 Act cannot be considered as sufficient and appropriate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the acknowledgment of a violation of the “reasonable time” requirement and the amount of compensation awarded to the applicant association, can the latter still claim to be a “victim” of a violation of Article 6 § 1 of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. If so, was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Assuming that the answer to question no. 1 is affirmative, did the applicant association have at its disposal an effective domestic remedy for its complaint under Article 6 § 1 in respect of the length of the civil proceedings, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, does the ceiling of EUR 5,000 for compensation for non-pecuniary damage to be awarded under the 2006 Act, in the circumstances of the present case comply with the standards established by the case-law of the Court (see, in particular, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 201, 210, ECHR 2006 ‑ V)?