PODHAJECKÝ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 25337/10 Štefan PODHAJECK , împotriva Slovaciei depusă la 13 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Štefan Podhajecký, este un național slovac, născut în 1970 și trăiește în Čierna nad Tisou. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Podhajecká, tutoreul său juridic. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este dezactivat din cauza unei tulburări psihice durabile. A primit o pensie de invaliditate. La 27 iulie 2007, Curtea de district Trebišov a restricționat capacitatea juridică a reclamantului prin împiedicarea acestuia de a utiliza proprietatea și de a efectua tranzacții financiare în măsura în care suma în joc a depășit echivalentul de 17 euro (EUR). De asemenea, a hotărât că reclamantul nu a fost autorizat să acționeze pe cont propriu în cadrul procedurilor administrative și judiciare sau în fața altor autorități publice în materie care depășește suma de mai sus. Curtea a numit-o pe dna M. Podhajecká, sora reclamantului și locuiește în Košice, ca tutore legal al reclamantului. La 17 august 2007, judecătorul a întocmit un document care confirmă oficial numirea dnei M. Podhajecká. La 13 noiembrie 2007, Administrația de Securitate Socială a informat reclamantul că pensia sa de invaliditate va fi redusă în vederea punerii în aplicare a unei decizii pe care o instanță privată de arbitraj le-a dat împotriva lui. Suma generală care urmează să fie executată corespunde la 1.578 EUR. El a explicat că tutorele nu a primit nici un răspuns la cererea de judecată a instanței de arbitraj care urmează să fie îndeplinită și că nu a fost notificat de procedură de executare. Reclamantul a declarat că nu are cunoștință de contractul de împrumut în cauză. În orice caz, acest contract trebuie considerat nu în vederea starei sale de sănătate. Reclamantul a susținut că hotărârea instanței de arbitraj ar trebui anulată și a solicitat scutirea de la obligația de plată a taxelor judiciare. Acțiunea a explicat că doamna M. Podhajecká a fost autorizată și obligată să acționeze în numele reclamantului în măsura în care capacitatea sa juridică a fost restrânsă. La 11 martie 2008, Curtea de District Trebišov a informat reclamantul că cauza a fost transferată Curții de District Nitra din motive de competență. La 13 octombrie 2009, tutorul reclamantului s-a plâns de întârzieri în cadrul procedurii. La 3 noiembrie 2009, președintele interimar al Curții de District Nitra a informat tutorei că, la 15 aprilie 2008, reclamantul a fost solicitat să furnizeze detalii suplimentare ale acțiunii sale în conformitate cu cerințele legale în termen de zece zile. Solicitarea a fost notificată reclamantului la 2 iunie 2008. Întrucât el nu a respectat, Curtea de District Nitra a respins reclamația la 10 iulie 2008. Hotărârea a devenit finală la 4 august 2008. La 18 noiembrie 2009, reclamantul, reprezentat de tutoreul său juridic, a depus o plângere la Curtea Constituțională. El a susținut o încălcare a dreptului său de acces la o instanță și la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în sensul că, printre altele, Curtea de District Nitra nu a respectat dispozițiile legale relevante care impun că orice depunere trebuie adresată tutorelui său juridic și că Curtea de District ar fi trebuit să-l informeze despre posibilitatea de a avea un avocat desemnat să-l reprezinte în cadrul procedurii. La 16 decembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind depusă în afara termenului legal de două luni. Consideră că acest termen a început să se desfășoare la 4 august 2008, atunci când hotărârea Curții de District Nitra din 10 iulie 2008 a devenit finală. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea privind Curtea Constituțională din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la data în care hotărârea în cauză a devenit finală și obligatorie sau asupra căreia a fost notificată sau notificată o altă interferență cu interesele reclamantului. În ceea ce privește măsurile și alte tipuri de interferențe, această perioadă începe atunci când reclamantul are posibilitatea practică de a fi conștienți de ele. COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal a fost încălcat în cadrul procedurii care au condus la decizia Curții Constituționale din 16 decembrie 2009. Reclamantul a avut o audiere echitabilă de către un tribunal în cadrul procedurii privind acțiunea sa civilă și a condus la decizia Curții Constituționale din 16 decembrie 2009, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 25337/10

Štefan PODHAJECKÝ

against Slovakia

lodged on 13 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Štefan Podhajecký, is a Slovak national, who was born in 1970 and lives in Čierna nad Tisou. He is represented before the Court by Ms M. Podhajecká, his legal guardian.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is disabled due to a lasting mental disorder. He has received an invalidity pension.

On 27 July 2007 the Trebišov District Court restricted the applicant’s legal capacity by preventing him from using his property and carrying out financial transactions to the extent that the sum at stake exceeded the equivalent of 17 euros (EUR). It further decided that the applicant was not allowed to act on his own in administrative and judicial proceedings or before other public authorities in matters the value of the subject-matter of which exceeded the above sum. The court appointed Ms M. Podhajecká, who is the applicant’s sister and lives in Košice, as the applicant’s legal guardian. It decided that it was not appropriate to serve the decision on the applicant in person.

On 17 August 2007 a document officially confirming the appointment of Ms M. Podhajecká was drawn by the judge.

On 13 November 2007 the Social Security Administration informed the applicant that his invalidity pension would be reduced with a view to enforcing a decision which a private arbitration court had given against him. The overall sum to be enforced corresponded to EUR 1,578.

The applicant, through his guardian, sued the creditor before the Trebišov District Court. He explained that the guardian received no reply to the request for the arbitration court judgment to be served on her, and that he had not been notified of the enforcement proceedings. The applicant stated that he had no knowledge of the loan contract in issue. In any event, such contract was to be considered void in view of his state of health. The applicant claimed that the arbitration court judgment should be quashed. He requested that he should be exempted from the obligation to pay court fee. The action explained that Ms M. Podhajecká was authorised and obliged to act on the applicant’s behalf to the extent that his legal capacity had been restricted.

On 11 March 2008 the Trebišov District Court informed the applicant that the case had been transferred to the Nitra District Court for reasons of jurisdiction.

On 13 October 2009 the applicant’s guardian complained about delays in the proceedings.

On 3 November 2009 the acting President of the Nitra District Court informed the guardian that the applicant had been asked, on 15 April 2008, to state further details of his action in accordance with the statutory requirements within ten days. The request had been served on the applicant on 2 June 2008. As he had failed to comply, the Nitra District Court rejected the claim on 10 July 2008. The decision became final on 4 August 2008.

On 18 November 2009 the applicant, represented by his legal guardian, lodged a complaint with the Constitutional Court. He alleged a breach of his right of access to a court and to a fair hearing as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in that, among other things, the Nitra District Court had disregarded the relevant statutory provisions which required that any submission was to be addressed to his legal guardian and that the District Court should have advised him of the possibility of having a lawyer appointed to represent him in the proceedings.

On 16 December 2009 the Constitutional Court rejected the complaint as having been filed outside the statutory time-limit of two months. It held that that time-limit had started running on 4 August 2008 when the Nitra District Court’s decision of 10 July 2008 had become final.

B.

Relevant domestic law

Section 53(3) of the Constitutional Court Act 1993 provides that a complaint to the Constitutional Court can be lodged within two months of the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or notice of other interference with the complainant’s interests has been given. As regards measures and other types of interference, this period commences when the plaintiff has a practical possibility of becoming aware of them.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair hearing by a tribunal was breached in the proceedings leading to the Constitutional Court’s decision of 16 December 2009.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing by a tribunal in the proceedings concerning his civil action and leading to the Constitutional Court’s decision of 16 December 2009, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?