SAFARIK v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Tibor Šafárik, este un cetățen slovac născut în 1942 și locuiește în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, avocat practicant, este membru al Barului Republicii Slovace (Slovenská advokátska komora). La 10 iulie 2003, Curtea de District Košice-okolie (Okresný súd) a numit reclamantul ca reprezentant pentru reclamant într-o acțiune de libelă. În aceeași hotărâre, Curtea de District i-a scutit pe reclamant de obligația de a plăti taxele de judecată din cauza indigenței sale. Acțiunea a fost menită, printre altele, să obțină echivalentul de aproximativ 241.000 euro (EUR) în daune. La 10 noiembrie 2005, acțiunea a fost respinsă și această decizie a devenit finală și obligatorie. La 30 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții de District pentru remunerarea serviciilor sale în acțiunea menționată mai sus, în valoarea echivalentă cu aproximativ 4 480 EUR. Reclamantul a bazat pe premisa că acțiunea clientului său era pecuniară și că valoarea acesteia în scopul calculului sumei costurilor sale era suma daunelor solicitate (a se vedea punctul 5 mai sus). La 20 noiembrie 2006, Curtea de district a respins cererea reclamantului cu excepția unei sume echivalente cu aproximativ 185, 10. Curtea de District a susținut că acțiunile clientului reclamantului erau prin definiție fără o bază pecuniară și că, în consecință, suma remunerației reclamantului urma să fie determinată în temeiul articolului 13 alineatul (6) din Decretul 2002 privind remunerarea și compensarea avocatilor (Decretul Ministerului Justiției nr. 163/2002 Col.) în legătură cu un indice economic, mai degrabă cu suma cererii clientului său. 11. Reclamantul a apelat, susținând că decizia Curții de District a fost contrară legii și practică stabilită și că ar trebui plătit la fel ca avocații desemnați prin alegere, adică, pe baza cuantumului financiar al afirmației pe care le susțin. Reclamantul a tras un paralel în conformitate cu care, în aceste circumstanțe, ar fi trebuit să fi fost considerat un client sui generis al instanței și are dreptul la remunerare pe aceeași bază ca orice avocat care acționează pe baza unui contract. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a susținut, de asemenea, că acțiunile de libele combinate cu o cerere de daune au fost considerate clar ca având o bază pecuniară în scopul calculului taxelor judiciare. În plus față de argumentele juridice de mai sus, reclamantul a considerat că remunerația sa deplină este, de asemenea, justificată de circumstanțele factuale în faptul că clientul său este dificil și că reclamantul a trebuit să facă un mare efort pentru a controla numeroasele cereri nemeritoriale ale clientului său și pentru a pune capăt cazului. 12. La 16 februarie 2007, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a susținut decizia de primă instanță, pur și simplu corectând o eroare în calculul cuantumului remunerației care urmează să fie plătite reclamantului. 13. Curtea regională a constatat că nu exista nici o litigiu în ceea ce privește esența cererii de remunerare ale reclamantului. Cu toate acestea, ceea ce a rămas de stabilit a fost suma acestei remunerații. 14. În acest scop, Curtea Regională a remarcat că esența acțiunilor de la libele reprezintă protecția integrității personale a reclamantului și a susținut că, în consecință, aceste acțiuni trebuie considerate că nu au o bază pecuniară, indiferent de o cerere de daune care le poate fi atașată. Prin urmare, valoarea remunerației unui avocat pentru a aduce o acțiune de libelă a fost calculată în conformitate cu art. 13 alineatul (6) din decretul 2002 sau, după caz, cu art. 11 alineatul (1) din decretul 2004 (Decretul Ministerului Justiției privind remunerarea și compensarea avocatelor nr. 655/2004 Col.) pe baza indicelui economic, spre deosebire de suma cererii de daune. 15. La 30 martie 2007, reclamantul a contestat deciziile din 20 noiembrie 2006 și 16 februarie 2007 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea punctul 19 din „Legea internă relevantă de mai jos). 16. Având în vedere dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, dreptul la egalitate de tratament și echitate în procedurile judiciare și interzicerea discriminării, reclamantul susține că deciziile impugnate au fost ilegale, arbitrare și lipsite de raționament adecvat. 17. Reclamantul a susținut în esență aceleași argumente menționate mai sus și, în plus, a susținut că instanțele obișnuite s-au înșelat prin confuzia valorii subiectului procedurii, care este o categorie filozofică, cu valoarea cererii, care este o categorie procedurală. 18. La 17 mai 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În măsura în care aceasta intră în jurisdicția Curții Constituționale, plângerea a fost vădit nefondată, deoarece nu exista nici o indicație de arbitrare sau de eroare relevantă din punct de vedere constituțional de fapt, de drept sau de procedură comisă de instanțele obișnuite.Decizia a fost notificată reclamantului la 13 august 2007. 19. art. 127 prevede că: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, precum și de o astfel de decizie, măsură sau acțiune. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 20. art. 30 prevede: „1. O parte la procedură care îndeplinește cerințele de scutire de către o instanță de la obligația de a plăti comisioane de instanță poate avea un reprezentant desemnat la cererea sa, dacă este necesar pentru protecția intereselor sale. În cazul în care protecția intereselor părții o impune, președintele Diviziei numește un reprezentant din Bar.” 21. art. 31 prevede: „1. Un reprezentant desemnat de instanță are același statut ca un reprezentant pe baza unei competențe de procuror pentru întreaga procedură, cu condiția ca acesta să nu fie desemnat numai pentru acte specifice. În cazul în care reprezentantul desemnat de instanță este un avocat, el sau ea va avea același statut ca un avocat căruia o parte a dat un drept de avocat.” 22. În conformitate cu partea relevantă a articolului 138: „1. La cererea [a părții în cauză], o instanță poate scuti [care] de obligația de a plăti taxe de instanță în totalitate sau parțial, dacă este justificată de situația părții respective și cu condiția ca aceasta nu este o chestiune de afirmație sau apărare a dreptului în mod nefavorabil sau clar fără speranță. ... În cazul în care un reprezentant a fost desemnat [de către o instanță] către o parte care a fost scutită de obligația de a plăti taxe de instanță, scutirea, în măsura în care a fost acordată, se extinde la cheltuielile efective ale reprezentantului și remunerației pentru reprezentare.” 23. În conformitate cu art. 140 § 2: „Dacă o parte a fost atribuită un avocat ca reprezentant, cheltuielile efective ale acesteia și remunerarea pentru reprezentare sunt plătite de stat; dacă este justificată, la cererea avocatului, instanța poate face un avans adecvat.” 24. Fără a furniza o copie a deciziei în sine, reclamantul a susținut că, la 12 septembrie 2006, într-o acțiune de libelă neafiliată înregistrată sub numărul de dosar 12C 95/04, Curtea de District Bratislava V a susținut că remunerația avocatului trebuie calculată pe baza cuantumului de daune care au fost reclamate în această acțiune. 25. În hotărârea din 30 ianuarie 2007, depunerea nr. 2 M Cdo 3/2006, Curtea Supremă (Najvyší súd) a hotărât cu privire la un recurs extraordinar privind punctele de drept (mimoriadne dovolanie) depus de procuror general împotriva hotărârii instanțelor de jos cu privire la costurile într-o chestiune neasociată privind o cerere de indemnizare în ceea ce privește capacitatea redusă de muncă (sδaženie Spoločenského uplatnenia) datorită daunelor asupra sănătății cauzate de un prejudiciu legat de muncă. Obiectivul hotărârii Curții Supreme a fost interpretarea și aplicarea normelor prevăzute la art. 142 din Codul de Procedură Civilă privind atribuirea costurilor pe baza succesului părților în proceduri. Deși nu a fost direct relevantă pentru subiectul hotărârii Curții Supreme, Curții a remarcat că, în proceduri precum cele care sunt la dispoziție reclamanții sunt obligate să identifice în termeni financiari indemnitatea solicitată, dar că determinarea finală a sumei sale a fost la discreția instanței. Curtea Supremă a susținut că, în astfel de circumstanțe, hotărârile privind costurile ar trebui să se bazeze pe suma atribuită și nu în legătură cu raportul de succes între suma solicitată și suma atribuită.