- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Safarik împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Tibor Šafárik, este un cetățen slovac născut în 1942 și locuiește în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, avocat practicant, este membru al Barului Republicii Slovace (Slovenská advokátska komora). La 10 iulie 2003, Curtea de District Košice-okolie (Okresný súd) a numit reclamantul ca reprezentant pentru reclamant într-o acțiune de libelă. În aceeași hotărâre, Curtea de District i-a scutit pe reclamant de obligația de a plăti taxele de judecată din cauza indigenței sale. Acțiunea a fost menită, printre altele, să obțină echivalentul de aproximativ 241.000 euro (EUR) în daune.
La 10 noiembrie 2005, acțiunea a fost respinsă și această decizie a devenit finală și obligatorie. La 30 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții de District pentru remunerarea serviciilor sale în acțiunea menționată mai sus, în valoarea echivalentă cu aproximativ 4 480 EUR. Reclamantul a bazat pe premisa că acțiunea clientului său era pecuniară și că valoarea acesteia în scopul calculului sumei costurilor sale era suma daunelor solicitate (a se vedea punctul 5 mai sus).
La 20 noiembrie 2006, Curtea de district a respins cererea reclamantului cu excepția unei sume echivalente cu aproximativ 185, 10. Curtea de District a susținut că acțiunile clientului reclamantului erau prin definiție fără o bază pecuniară și că, în consecință, suma remunerației reclamantului urma să fie determinată în temeiul articolului 13 alineatul (6) din Decretul 2002 privind remunerarea și compensarea avocatilor (Decretul Ministerului Justiției nr. 163/2002 Col.) în legătură cu un indice economic, mai degrabă cu suma cererii clientului său. 11. Reclamantul a apelat, susținând că decizia Curții de District a fost contrară legii și practică stabilită și că ar trebui plătit la fel ca avocații desemnați prin alegere, adică, pe baza cuantumului financiar al afirmației pe care le susțin.
Reclamantul a tras un paralel în conformitate cu care, în aceste circumstanțe, ar fi trebuit să fi fost considerat un client sui generis al instanței și are dreptul la remunerare pe aceeași bază ca orice avocat care acționează pe baza unui contract. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a susținut, de asemenea, că acțiunile de libele combinate cu o cerere de daune au fost considerate clar ca având o bază pecuniară în scopul calculului taxelor judiciare. În plus față de argumentele juridice de mai sus, reclamantul a considerat că remunerația sa deplină este, de asemenea, justificată de circumstanțele factuale în faptul că clientul său este dificil și că reclamantul a trebuit să facă un mare efort pentru a controla numeroasele cereri nemeritoriale ale clientului său și pentru a pune capăt cazului.
12. La 16 februarie 2007, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a susținut decizia de primă instanță, pur și simplu corectând o eroare în calculul cuantumului remunerației care urmează să fie plătite reclamantului. 13. Curtea regională a constatat că nu exista nici o litigiu în ceea ce privește esența cererii de remunerare ale reclamantului. Cu toate acestea, ceea ce a rămas de stabilit a fost suma acestei remunerații. 14. În acest scop, Curtea Regională a remarcat că esența acțiunilor de la libele reprezintă protecția integrității personale a reclamantului și a susținut că, în consecință, aceste acțiuni trebuie considerate că nu au o bază pecuniară, indiferent de o cerere de daune care le poate fi atașată.
Prin urmare, valoarea remunerației unui avocat pentru a aduce o acțiune de libelă a fost calculată în conformitate cu art. 13 alineatul (6) din decretul 2002 sau, după caz, cu art. 11 alineatul (1) din decretul 2004 (Decretul Ministerului Justiției privind remunerarea și compensarea avocatelor nr. 655/2004 Col.) pe baza indicelui economic, spre deosebire de suma cererii de daune. 15. La 30 martie 2007, reclamantul a contestat deciziile din 20 noiembrie 2006 și 16 februarie 2007 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea punctul 19 din „Legea internă relevantă de mai jos). 16. Având în vedere dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, dreptul la egalitate de tratament și echitate în procedurile judiciare și interzicerea discriminării, reclamantul susține că deciziile impugnate au fost ilegale, arbitrare și lipsite de raționament adecvat.
17. Reclamantul a susținut în esență aceleași argumente menționate mai sus și, în plus, a susținut că instanțele obișnuite s-au înșelat prin confuzia valorii subiectului procedurii, care este o categorie filozofică, cu valoarea cererii, care este o categorie procedurală. 18. La 17 mai 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În măsura în care aceasta intră în jurisdicția Curții Constituționale, plângerea a fost vădit nefondată, deoarece nu exista nici o indicație de arbitrare sau de eroare relevantă din punct de vedere constituțional de fapt, de drept sau de procedură comisă de instanțele obișnuite.Decizia a fost notificată reclamantului la 13 august 2007. 19. art. 127 prevede că: „1.
Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, precum și de o astfel de decizie, măsură sau acțiune.
În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.În același timp, autoritatea în cauză poate trimite cazul pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate unei persoane ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 20. art. 30 prevede: „1.
O parte la procedură care îndeplinește cerințele de scutire de către o instanță de la obligația de a plăti comisioane de instanță poate avea un reprezentant desemnat la cererea sa, dacă este necesar pentru protecția intereselor sale. În cazul în care protecția intereselor părții o impune, președintele Diviziei numește un reprezentant din Bar.” 21. art. 31 prevede: „1. Un reprezentant desemnat de instanță are același statut ca un reprezentant pe baza unei competențe de procuror pentru întreaga procedură, cu condiția ca acesta să nu fie desemnat numai pentru acte specifice. În cazul în care reprezentantul desemnat de instanță este un avocat, el sau ea va avea același statut ca un avocat căruia o parte a dat un drept de avocat.” 22. În conformitate cu partea relevantă a articolului 138: „1.
La cererea [a părții în cauză], o instanță poate scuti [care] de obligația de a plăti taxe de instanță în totalitate sau parțial, dacă este justificată de situația părții respective și cu condiția ca aceasta nu este o chestiune de afirmație sau apărare a dreptului în mod nefavorabil sau clar fără speranță…
În cazul în care un reprezentant a fost desemnat [de către o instanță] către o parte care a fost scutită de obligația de a plăti taxe de instanță, scutirea, în măsura în care a fost acordată, se extinde la cheltuielile efective ale reprezentantului și remunerației pentru reprezentare.” 23. În conformitate cu art. 140 § 2: „Dacă o parte a fost atribuită un avocat ca reprezentant, cheltuielile efective ale acesteia și remunerarea pentru reprezentare sunt plătite de stat; dacă este justificată, la cererea avocatului, instanța poate face un avans adecvat.” 24. Fără a furniza o copie a deciziei în sine, reclamantul a susținut că, la 12 septembrie 2006, într-o acțiune de libelă neafiliată înregistrată sub numărul de dosar 12C 95/04, Curtea de District Bratislava V a susținut că remunerația avocatului trebuie calculată pe baza cuantumului de daune care au fost reclamate în această acțiune.
25. În hotărârea din 30 ianuarie 2007, depunerea nr. 2 M Cdo 3/2006, Curtea Supremă (Najvyší súd) a hotărât cu privire la un recurs extraordinar privind punctele de drept (mimoriadne dovolanie) depus de procuror general împotriva hotărârii instanțelor de jos cu privire la costurile într-o chestiune neasociată privind o cerere de indemnizare în ceea ce privește capacitatea redusă de muncă (sδaženie Spoločenského uplatnenia) datorită daunelor asupra sănătății cauzate de un prejudiciu legat de muncă. Obiectivul hotărârii Curții Supreme a fost interpretarea și aplicarea normelor prevăzute la art. 142 din Codul de Procedură Civilă privind atribuirea costurilor pe baza succesului părților în proceduri.
Deși nu a fost direct relevantă pentru subiectul hotărârii Curții Supreme, Curții a remarcat că, în proceduri precum cele care sunt la dispoziție reclamanții sunt obligate să identifice în termeni financiari indemnitatea solicitată, dar că determinarea finală a sumei sale a fost la discreția instanței. Curtea Supremă a susținut că, în astfel de circumstanțe, hotărârile privind costurile ar trebui să se bazeze pe suma atribuită și nu în legătură cu raportul de succes între suma solicitată și suma atribuită.
1. The applicant, Mr Tibor Šafárik, is a Slovak national who was born in 1942 and lives in Košice.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant, a practising lawyer, is a member of the Bar of the Slovak Republic (Slovenská advokátska komora).
On 10 July 2003 the Košice-okolie District Court (Okresný súd) appointed the applicant as representative for the claimant in a libel action. In the same decision, the District Court exempted the claimant from the obligation to pay court fees on account of his indigence.
The action was aimed, among other things, at obtaining the equivalent of some 241,000 euros (EUR) in damages.
On 10 November 2005 the action was dismissed and this decision became final and binding.
On 30 November 2005 the applicant submitted a claim to the District Court for the remuneration of his services in the above-mentioned action in the amount equivalent to some EUR 4,480.
The applicant based his claim on the premise that the action of his client was pecuniary in nature and that its value for the purposes of calculating the amount of his costs was the amount of the damages sought (see paragraph 5 above).
On 20 November 2006 the District Court dismissed the applicant’s claim except for an amount equivalent to some EUR 185.
The District Court held that the action of the applicant’s client was by definition without a pecuniary basis and that, consequently, the amount of the applicant’s remuneration was to be determined under section 13(6) of the 2002 Decree on Remuneration and Compensation of Advocates (Ministry of Justice Decree no. 163/2002 Coll.) with reference to an economic index rather than the amount of his client’s claim.
The applicant appealed, arguing that the District Court’s decision was contrary to the law and established practice and that he should be paid the same as lawyers appointed by choice, that is to say, on the basis of the financial amount of the claim they assert. The applicant drew a parallel according to which, in the circumstances, he should have been considered a sui generis client of the court and entitled to remuneration on the same basis as any lawyer acting upon a contract. In support of this contention, the applicant also submitted that libel actions combined with a claim for damages were clearly treated as having a pecuniary basis for the purposes of calculating court fees. In addition to the above legal arguments, the applicant considered that his full remuneration was also justified by factual circumstances in that his client was difficult and the applicant had had to put great effort into controlling his client’s numerous non-meritorious requests and bringing the case to an end.
On 16 February 2007 the Košice Regional Court (Krajský súd) upheld the first-instance decision, merely correcting an error in the calculation of the amount of the remuneration to be paid to the applicant.
The Regional Court found that there was no dispute as to the essence of the applicant’s claim for remuneration. However, what remained to be determined was the amount of that remuneration.
To that end, the Regional Court observed that the essence of libel actions was the protection of the claimant’s personal integrity. It held that, consequently, such actions had to be considered as not having a pecuniary basis irrespective of a claim for damages that may possibly be attached to them. Therefore, the amount of a lawyer’s remuneration for bringing a libel action was to be calculated under section 13(6) of the 2002 Decree or, as the case may be, section 11(1) of the 2004 Decree (Ministry of Justice Decree on Remuneration and Compensation of Advocates no. 655/2004 Coll.) on the basis of the economic index, as opposed to the amount of the claim for damages.
On 30 March 2007 the applicant challenged the decisions of 20 November 2006 and 16 February 2007 by way of a complaint under Article 127 of the Constitution (see paragraph 19 in the “Relevant domestic law below).
Relying on the right to peaceful enjoyment of his possessions, the right to equal treatment and fairness in judicial proceedings, and the prohibition of discrimination, the applicant contended that the impugned decisions had been unlawful, arbitrary and lacking adequate reasoning.
The applicant essentially raised the same arguments as mentioned above and, in addition, submitted that the ordinary courts had erred by confusing the value of the subject-matter of the proceedings, which is a philosophical category, with the value of the claim, which is a procedural category.
On 17 May 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. To the extent that it fell within the Constitutional Court’s jurisdiction, the complaint was manifestly ill-founded as there was no indication of any constitutionally relevant arbitrariness or error of fact, law or procedure committed by the ordinary courts. The decision was served on the applicant on 13 August 2007.
Article 127 provides that: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such a decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to a person whose rights under paragraph 1 have been violated.”
Article 30 provides: “1. A party to the proceedings who meets the requirements for being exempted by a court from the obligation to pay court fees may have a representative appointed upon his or her request, if it is necessary for the protection of his or her interests. 2. Should the protection of the party’s interests so require, the President of the Division shall appoint a representative from the Bar.”
Article 31 stipulates: “1. A court-appointed representative shall have the same status as a representative on the basis of a power of attorney for the whole proceedings, provided that he or she has not been appointed solely for particular acts. 2. Should the court-appointed representative be an advocate, he or she shall have the same status as an advocate to whom a party has given a power of attorney.”
Under the relevant part of Article 138: “1. At the request [of the party concerned], a court may exempt [that] party fully or partly from the obligation to pay court fees if it is justified by the situation of that party and provided that it is not a matter of the frivolous or clearly hopeless assertion or defence of a right… 3. If a representative has been appointed [by a court] to a party who has been exempted from the obligation to pay court fees, the exemption, to the extent it has been granted, shall extend to the actual expenses of the representative and remuneration for the representation.”
Under Article 140 § 2: “If a party has been assigned an advocate as a representative, the latter’s actual expenses and remuneration for the representation shall be paid by the State; if it is justified, upon the advocate’s request, the court may make an appropriate advance.”
Without providing a copy of the decision itself, the applicant submitted that on 12 September 2006, in an unrelated libel action registered under file number 12C 95/04, the Bratislava V District Court had held that the lawyer’s remuneration was to be calculated on the basis of the amount of damages that had been claimed in that action.
In a judgment of 30 January 2007, file no. 2 M Cdo 3/2006, the Supreme Court (Najvyšší súd) ruled on an extraordinary appeal on points of law (mimoriadne dovolanie) lodged by the Prosecutor General against the lower courts’ ruling on costs in an unrelated matter concerning a claim for indemnity in respect of reduced capacity to work (sťaženie spoločenského uplatnenia) due to damage to health caused by a work-related injury. The subject matter of the Supreme Court’s judgment was the interpretation and application of the rules embodied in Article 142 of the Code of Civil Procedure on awarding costs on the basis of parties’ success in proceedings. Although it was not directly relevant to the subject matter of the Supreme Court’s judgment, it noted that in proceedings such as those at hand claimants were bound to identify in financial terms the indemnity sought but that the final determination of its amount was at the court’s discretion. The Supreme Court held that, in such circumstances, rulings on costs were to be based on the amount awarded and not with reference to the ratio of success between the amount sought and the amount awarded.