PODDUBNYY v. RUSSIA

Comunicat la 27 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77185/11 Ivan Alekseyevich PODDUBNYY împotriva Rusiei depusă la 16 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Alekseyevich Poddubnyy, este un național rus, care s-a născut în 1933 și trăiește în Afipskiy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1970, reclamantul a intrat într-un accident la locul de muncă și a devenit handicapat pe viață. În consecință, o exploatație colectivă, care a fost responsabilă pentru accident, a fost obligată să facă plăți lunare periodice în favoarea reclamantului. La 23 iunie 2004, Curtea Comercială a Regiunii Krasnodar („Curtea Comercială”) a recunoscut insolvența CSJ și a inițiat procedura de faliment în ceea ce privește CSJ.

La 14 iunie 2007, Curtea Comercială a încheiat procedura de faliment și a ordonat să facă o intrare cu privire la lichidarea CSJ în registrul de stat al persoanelor juridice. Plățile lunare de mai sus nu au fost efectuate cu regularitate, ceea ce a determinat reclamantul să inițieze procedura judecătorească de mai jos. La 3 august 2004, Curtea de District Severskiy din regiunea Krasnodar („Tribunalul de District”) a acordat procesului reclamantului și a obligat JSC să plătească în favoarea sa 35.970.12 ruble ruse (RUB). Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 14 august 2004. Se pare că această hotărâre a rămas fără aplicare până în prezent. A doua sesiune de procedură la 21 Iulie 2005 Curtea de District a acordat reclamantului cererea și a obligat JSC să indice în legătură cu plățile periodice datorate reclamantului în conformitate cu inflația.

Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală la 3 august 2005. Se pare că această hotărâre a rămas fără aplicare până în prezent. A treia sesiune de procedură La 26 În septembrie 2005, Curtea de District a aprobat un acord de soluționare prietenos între reclamant și JSC, conform căruia JSC a fost obligată să plătească reclamantului anumite sume de bani. La 22 noiembrie 2005, această decizie a devenit finală, cu o ușoară modificare a instanței de recurs. Se pare că această hotărâre a rămas fără aplicare până în prezent. La 13 octombrie 2006, Curtea de District a acordat reclamantului cererea și a obligat JSC să indiceze plățile periodice datorate reclamantului în conformitate cu inflația.

Prezenta decizie nu a fost apelată și a devenit finală la 24 octombrie 2006. Se pare că această hotărâre a rămas fără aplicare până în prezent. La 23 mai 2008, Curtea de District a acordat procesul reclamantului și a obligat Ministerul Finanțelor Federației Ruse să-i plătească suma forfetară a RUB 123.937.11 și a început efectuarea plăților lunare în favoarea sa în valoarea RUB 2.499.34 din 1 Ianuarie 2008. Curtea de District a remarcat în hotărârea sa că, în conformitate cu dreptul intern, obligația de a efectua plățile periodice a fost trecută de la JSC către Federația Rusă. Curtea de recurs a susținut această hotărâre la 1 iulie 2008. La 17 august 2011, Curtea de District a acordat parțial cererii reclamanților și a obligat Ministerul Finanțelor Federației Ruse să îndice această hotărâre.

Se pare că hotărârea din 23 mai 2008 a fost executată pe deplin în ceea ce privește plata sumei forfetare și, în parte, în ceea ce privește plățile lunare. Februarie 2011 reclamantul a formulat o cerere în temeiul Legii de compensare din 2010, susținând încălcarea dreptului său la executarea hotărârilor judecătorești de mai sus într-un timp rezonabil. La 16 martie 2011, Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) a respins această cerere din cauza faptului că hotărârile din 3 august 2004, 21 iulie 2005 și 13 Octombrie 2006 a fost luată împotriva CJC, în timp ce Legea de compensare din 2010 se aplică numai cererilor monetare împotriva statului. Curtea regională a ignorat cererile reclamantei cu privire la presupusul neexecuție a deciziilor Curții de District din 26 septembrie 2005 și din 23 mai 2008. La 8 iunie 2011, instanța de recurs a susținut hotărârea Curții Regionale.

La 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat o lege federală, nr. „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”). În aceeași dată, Parlamentul a adoptat o lege federală, nr. 69-FZ a introdus o serie de modificări corespunzătoare la legile federale relevante.

Ambele legi au intrat în vigoare la 4 mai 2010. Actul de compensare dă drept unei părți în cauză („un solicitant”) să aducă o acțiune de compensare a încălcării dreptului său la un proces într-un termen rezonabil sau a dreptului de executare într-un termen rezonabil de la o hotărâre de stabilire a unei datorii care să fie recuperate din bugetele statelor (art. 1, § 1). Detalii suplimentare ale Legii de compensare pot fi găsite în hotărârea Curții în Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nos 27451/09 și 60650/09, § 40, 23 septembrie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la neexecutarea hotărârilor Curții de District Severskiy din regiunea Krasnodar din 3 august 2004, 21 iulie 2005, 26 septembrie 2005, 13 octombrie 2006, 23 octombrie 2006, Mai 2008 și 17 august 2011. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că a fost privat de căi de recurs interne eficace împotriva neexecuției sau a întârzierii punerii în aplicare a deciziilor judecătorești în favoarea sa.

Dacă hotărârile judecătorești în favoarea reclamantului nu au fost aplicate pe deplin și în timp util, acest fapt este compatibil cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Are reclamantul recours interne eficace împotriva neexecuției sau a întârzierii executării deciziilor judecătorești în favoarea sa, în conformitate cu art. 13 din Convenția? Când obligația de a face plăți periodice reclamantului a trecut de la JSC către Federația Rusă? A fost de acord cu toate deciziile de instanță în favoarea reclamantului împotriva JSC? Transmiterea acestei obligații a fost automată sau are nevoie de o anumită procedură de urmat de către solicitant? În cazul în care a fost necesară o anumită procedură, reclamantul l-a urmat?

Guvernul este invitat să prezinte documentele relevante, dacă este cazul.

Communicated on 27 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 77185/11 Ivan Alekseyevich PODDUBNYY against Russia lodged on 16 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Alekseyevich Poddubnyy, is a Russian national, who was born in 1933 and lives in Afipskiy. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1970 the applicant got into an accident at work and became disabled for life. As a consequence, a collective farm, which was liable for the accident, was obliged to make periodic monthly payments in the applicant’s favour. The collective farm was later reorganised into a joint-stock company (“JSC”). On 23 June 2004 the Commercial Court of the Krasnodar Region (“the Commercial Court”) acknowledged the insolvency of the JSC and started the bankruptcy proceedings in respect of the JSC.

On 14 June 2007 the Commercial Court terminated the bankruptcy proceedings and ordered to make an entry about the JSC’ liquidation in the state registry of legal persons. The above monthly payments were not made on a regular basis, which made the applicant initiate the below court proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the court decisions in the applicant’s favour enforced fully and in due time? 2. If the court decisions in the applicant’s favour were not enforced fully and in due time, is this fact compatible with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1? 3. Did the applicant have effective domestic remedies against non ‑ enforcement or delayed enforcement of the court decisions in his favour as required by Article 13 of the Convention? 4. When did the obligation to make periodic payments to the applicant pass from the JSC to the Russian Federation? Did the passing of this obligation concern all the court decisions delivered in the applicant’s favour against the JSC? Was the passing of this obligation automatic or did it require a certain procedure to follow by the applicant?

If a certain procedure was required, did the applicant follow it? The Government are invited to submit the relevant documents, if any.