Ryabkin împotriva Rusiei

20 noiembrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52166/08 de către Aleksandr Mikhaylovich RYABKIN și 4 alte cereri (nr. 8174/09, 8526/09, 10775/09 și 41760/09) împotriva Rusiei DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul Ryabkin (nr. 52166/08) Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Ryabkin, este un național rus care s-a născut în 1941 și trăiește în Sertolovo, regiunea Leningrad. Reclamantul are dreptul la diferite beneficii sociale în legătură cu implicarea sa anterioară în operațiunile de urgență la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. La 19 februarie 2007, reclamantul a depus în judecată Comisarului Militar al Regiunii Leningrad, susținând deficiențe în plata prestațiilor sociale și ajustării plăților regulate pentru viitor.

La 10 aprilie 2007, instanța a acordat reclamantului 67.115.35 Ruble rus (RUB) pentru amânare. De asemenea, i-a acordat sumele de RUB 1.798.85 și RUB 2.998.10 care urmează să fie plătită lunar și anual, respectiv, cu ajustarea ulterioară în conformitate cu rata inflației (indexare). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit obligatorie și executivă legală la 21 aprilie 2007. Acuzatul nu a respectat integral hotărârea și a aplicat la Curtea din orașul Saint-Petersburg pentru revizuire de supraveghere. În timp ce cererea acuzată a fost datată 27 decembrie 2007, instanța a considerat că data cererii a fost data de 11 ianuarie 2008. Judecătorul instanței a hotărât, la 17 ianuarie 2008, să solicite procedură de la instanța de judecată și, la 1 februarie 2008, să trimită procesul de revizuire a controlului de către Presidium al Curții de Oraș Saint-Petersburg.

Reclamantul a depus o obiecție, susținând că cererea de reexaminare de supraveghere este inadmisibilă în temeiul noilor dispoziții ale Codului de procedură civilă în vigoare începând cu 7 ianuarie 2008 (Legea nr. 330-3 decembrie 2008) 2008). El a menționat, în special, expirarea termenului de șase luni stabilit pentru cererile de supraveghere și neapărarea acuzatului de a epuiza remediul de cazare înainte de cererea de reexaminare a supravegherii. La 27 februarie 2008, Presidium al Curții de Oraș Saint-Petersburg a modificat hotărârea din 10 aprilie 2007. Curtea a renunțat la încălcări substanțiale ale dreptului material și procedural ca motive permisibile pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare.

Curtea a scăzut sumele atribuite reclamantului: a fost acordat RUB 61.013.95 pentru amânare și sumele RUB 1.635.32 și RUB 2.725.55 care urmează să fie plătită lunar și anual, respectiv, cu ajustarea ulterioară în conformitate cu rata inflației (indexare). În hotărârea sa, instanța nu a răspuns la obiecția reclamantului cu privire la presupusa inadmisibilitate a cererii de revizuire a supravegherii. Cazul Volokitin (denumită în continuare nr. 8526/09) Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Volokitin, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Saint-Petersburg. Reclamantul a vândut o parcelă de terenuri către A., dar acesta din urmă nu a reușit să plătească prețul complet convenit de ambele părți.

Reclamantul a înaintat A. în Curtea de District Lomonosovskiy din regiunea Leningrad cerând ca contractul de vânzare să fie declarat nul și nul. La 27 februarie 2007, instanța a respins reclamația. La 7 iunie 2007, Curtea Regională Leningrad a anulat hotărârea privind recursul și l-a trimis înapoi la aceeași instanță pentru o atenție proaspătă. La 5 mai 2008, Curtea de District Lomonosovskiy a acordat cererile reclamantului, declarând contractul nul și nul. La 17 iulie 2008, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Leningrad și a devenit finală. La o dată neespecificată, acuzatul a solicitat Curtea Regională Leningrad în vederea revizuirii hotărârii. La 3 octombrie 2008, Presidiumul Curții Regionale de Leningrad a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii pe baza încălcărilor dreptului susținut de către instanța de judecată.

Presidium a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la procedura de revizuire a supravegherii. La 26 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins plângerea de revizuire a reclamantului împotriva hotărârii din 3 octombrie 2008. În opinia Curții Supreme, Presidiumul Curții Regionale a anulat corect hotărârea instanței inferioare pe baza încălcărilor semnificative ale dreptului material. Referindu-se la principiul certitudinei juridice, Curtea Supremă nu a constatat nicio circumstanță excepțională care să justifice revizuirea hotărârii Presidiumului. Cazul Sheyman (depunerea nr. 8174/09) Reclamantul, dl Yuriy Petrovich Sheyman, este un național israelian care s-a născut în 1926 și locuiește în Bat Yam, Israel.

El este reprezentat în fața Curții de către dl R.A. Zarbeyev, un avocat practicant la Saint Petersburg. Reclamantul a emigrat în Israel din URSS în 1990 și a obținut cetățenia israeliană. Înainte de emigrare, el a primit o pensie de vârstă de la autoritățile sovietice. Odată ce reclamantul a părăsit URSS, plățile au fost întrerupte în conformitate cu legislația URSS privind pensiile aplicate la momentul material. La 4 august 2006, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva departamentului regional competent al Fondului de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii) care solicită restabilirea plăților. La 4 decembrie 2006, Curtea de district Kirovskiy din Astrakhan a constatat pentru solicitant.

La 12 ianuarie 2007, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea privind recursul și a devenit obligatoriu și executor. La 10 iulie 2007, Fondul de pensii a depus o cerere de anulare a acestor hotărâri prin revizuire de supraveghere. Cererea a fost adresată președintelui Curții Supreme. La 27 iulie 2007, un judecător al Curții Supreme a solicitat jurisprudența instanței de district și a suspendat executarea hotărârii din 4 decembrie 2006. La 4 decembrie 2007, un alt judecător al Curții Supreme a trimis cazul de revizuire a supravegherii Curții Regionale Astrakhan. La 22 ianuarie 2008, Curtea Regională Astrakhan a respins cererea de revizuire a supravegherii și a aprobat hotărârea din 4 decembrie 2006, confirmată la 12 ianuarie 2007, la 8 aprilie 2008, Fondul de pensii a depus o altă cerere de revizuire a supravegherii, adresată din nou președintelui Curții Supreme.

La 24 iunie 2008, un judecător al Curții Supreme a trimis cauzele de supraveghere de către Camera Civilă a Curții Supreme. La 1 august 2008, Camera Civilă a Curții Supreme a anulat hotărârea din 4 decembrie 2006, confirmată la 12 ianuarie 2007, și a respins cererile reclamantului. Cazul Kaplan (denumită în continuare nr. 41760/09) Reclamantul, dna Filipina Moiseyevna Kaplan, este un național israelian născut în 1926 și locuiește în Holon, Israel. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R.A. Zarbeyev, un avocat practicant la Saint Petersburg. Reclamantul a emigrat în Israel din URSS în 1990 și a obținut cetățenia israeliană. Înainte de emigrare, el a primit o pensie de vârstă de la autoritățile sovietice.

Odată ce reclamantul a părăsit URSS, plățile au fost întrerupte în conformitate cu legislația URSS privind pensiile aplicate la momentul material. La 17 aprilie 2007, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva departamentului regional competent al Fondului de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii) care a solicitat restabilirea plăților. La 30 octombrie 2007, Curtea de district Tsentralnyy de Prokopievsk (Regiune Kemerovo) a acordat în parte cererile reclamantului. La 15 februarie 2008, Curtea Regională Kemerovo a susținut hotărârea privind recursul. La 3 iulie 2008, Fondul de pensii a depus o cerere de anulare a acestor hotărâri prin revizuire de supraveghere. Cererea a fost adresată Camerei Civile a Curții Supreme.

La 27 august 2008, un judecător al Curții Supreme a solicitat jurisprudența instanței de district și a suspendat executarea hotărârii din 30 octombrie 2007. La 21 octombrie 2008, judecătorul Curții Supreme a trimis cazul de revizuire a supravegherii către Camera Civilă a Curții Supreme. La 12 decembrie 2008, Camera Civilă a Curții Supreme a anulat hotărârea din 30 octombrie 2007, astfel cum a fost confirmată la 15 februarie 2008, în partea care acordă cererile reclamantei și a constatat împotriva reclamantului. Cazul Vasilieva (depunerea nr. 10775/09) Reclamantul, dna Svetlana Gennadyevna Vasilieva, este un național rus care s-a născut în 1978 și locuiește în Kalinigrad. La 18 august 2003, reclamantul a cumpărat un apartament.

O a treia persoană, M., a fost reprezentantul ei autorizat în timpul încheierii acordului de cumpărare. La o dată neespecificată M. a fost acuzat de fraudă împotriva unei bănci (Sberbank, de mai jos – „Banca”) și a unei persoane private. La 20 aprilie 2005, un judecător a emis un ordin interlocutor pentru ca reclamantul să nu poată vânde apartamentul. La 15 martie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Arkhangelsk a constatat că M. este vinovat de fraudă. Curtea a constatat, printre altele , că proprietarul de facto al apartamentului era M. în timp ce a plătit pentru ea și a rezistat în ea din 2003. Curtea a ordonat confiscarea apartamentului pentru a plăti datoria M. către victimele crimei.

La 9 iulie 2009, Curtea de district Arkhangelsk, hotărând în apel, a anulat partea hotărârii privind confiscarea apartamentului și a trimis chestiunea pentru a fi examinată în mod proaspăt în cadrul procedurilor civile. La o dată neespecificată, Banca a depus în judecată M. și reclamantul pentru apartament. La 17 septembrie 2007, Curtea de district Tsentralnyy din Kaliningrad a respins cererile civile ale Băncii și a declarat că apartamentul a rămas proprietatea reclamantului. La 19 decembrie 2007, Curtea regională Kaliningrad a susținut hotărârea privind recursul și a devenit finală și obligatorie. La 14 mai 2008, Banca a depus o cerere de revizuire a cauzei. La 18 august 2008, Presidiumul Curții Regionale Kaliningrad a anulat hotărârea din 17 septembrie 2007, astfel cum a fost susținută la 19 decembrie 2007, și a ordonat confiscarea apartamentului de la reclamant pentru a plăti datoria M. către Banca.

În conformitate cu Codul de Procedură Civilă, hotărârile obligatorii și executoare pot fi revizuite prin instanțe judiciare mai ridicate la diferite niveluri. Procedura de control a fost modificată în mod repetat în ultimii ani. Procedura de control în vigoare din 7 ianuarie 2008 este rezumat în decizia Curții recentă în cazul Martynets Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009). În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, plângerile de revizuire a supravegherii, care nu au fost examinate până la data intrării în vigoare a Legii, sunt examinate în conformitate cu normele în vigoare la data cererii de revizuire a supravegherii (art. 3 din Legea nr. 330- din 4 decembrie 2007). Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, toate reclamanții se plâng, fie în mod explicit, fie în substanță, că hotărârile obligatorii și executoare în favoarea lor au fost anulate sau, în cazul Ryabkin, modificate prin revizuire de supraveghere.

În cazul Volokitin , reclamantul se plânge în mod specific că nu a fost informat cu privire la audierea de supraveghere și nu a putut participa la aceasta. În cazul Sheyman , reclamantul se plânge de asemenea de o presupusă încălcare a articolului 14 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nefuncției autorităților de a-i plăti o pensie de vârstă. În cazul Vasilyeva , reclamantul se plânge de presupusul nereferiment al instanței interne care nu se referă la nici un element de probă în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. A încălcat sau modificarea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii cerința de securitate juridică consemnată în dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-56, CEDH 2003 IX; Kulkov și alții c. Rusia , nos.

25114/03 și siq , §§§§ 25-32, 8 ianuarie 2009; Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009 și comparați cu OOO „Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009) (2). A încălcat hotărârile finale menționate mai sus privind revizuirea supravegherii încalcă drepturile reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1? Întrebări specifice anumitor cazuri: Cazul Ryabkin (nr. 5216608): Procedura internă, astfel cum a fost modificată începând cu 7 ianuarie 2008, a fost respectată de instanță, care a examinat cazul privind controlul? Se face referire, în special, la faptul că revizuirea de supraveghere a fost efectuată la 27 februarie 2008 în urma unei cereri depuse după expirarea termenului de 6 luni și fără a fi fost epuizată de autoritatea inculpată (art. 376 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 330- din 4 decembrie).

2007). De asemenea, se face trimitere la motive mai largi de supraveghere invocate de instanța internă (art. 387), în ciuda noilor dispoziții în vigoare și a orientărilor furnizate în acest sens de Hotărârea Curții Supreme din 12 februarie 2008. Cazul Volokitin (nr. 8526/09): Reclamantul a fost informat în mod corespunzător de procedurile de supraveghere și a fost convocat la audierea de către Presidium al Curții Regionale Leningrad în cadrul acestei proceduri? În caz contrar, aceasta constituie o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție? Cazurile de Sheyman (nr. 8174/09) și Kaplan (nr. 41760/09): Procedura internă, astfel cum a fost modificată începând cu 7 ianuarie 2008, a fost respectată de instanțele care au luat în considerare cazurile de control?

În special, au fost respectate termenele-limite relevante? A fost permisă legal de Curtea Supremă a Federației Ruse cererea autorităților inculpate de supraveghere, în timp ce autoritățile nu au solicitat anterior o revizuire de supraveghere la instanțele regionale competente? ANEXA nr. Denumirea cererii Data introducerii 52166/08 RYABKIN Aleksandr Mikhaylovich 6 iulie 2008 8174/09 SHEYMAN Yuriy Petrovich 29 decembrie 2008 8526/09 VOLOKITIN Aleksey Nikolayevich 31 decembrie 2008 10775/09 VASILYEVA Svetlana Gennadyevna 3 februarie 2009 41760/09 KAPLAN Filipina Moiseyevna 16 iulie 2009

20 November 2009

FIRST SECTION

Application no. 52166/08 by Aleksandr Mikhaylovich RYABKIN and 4 other applications (nos. 8174/09, 8526/09, 10775/09 and 41760/09) against Russia

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Case of Ryabkin (application no. 52166/08) The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Ryabkin, is a Russian national who was born in 1941 and lives in Sertolovo, the Leningrad Region. The applicant is entitled to various social benefits in connection with his previous involvement in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. On 19 February 2007 the applicant sued the Military Commissioner of the Leningrad Region claiming shortfalls in payment of social benefits and adjustment of regular payments for the future. On 10 April 2007 the court awarded the applicant 67,115.35 Russian Roubles (RUB) for arrears.

It also awarded him the sums of RUB 1,798.85 and RUB 2,998.10 to be paid on monthly and yearly basis respectively, with subsequent adjustment in accordance with the inflation rate (indexation). The judgment was not appealed against and became legally binding and enforceable on 21 April 2007. The defendant did not complied with the judgment in full and applied to the Saint-Petersburg City Court for supervisory review. While the defendant’s application was dated 27 December 2007, the court considered that the date of application was 11 January 2008. The judge of the court decided on 17 January 2008 to request the case-file from the lower court and, on 1 February 2008, to send the case for supervisory review by the Presidium of Saint-Petersburg City Court.

The applicant lodged an objection, claiming that the application for supervisory review was inadmissible under the new provisions of the Code of Civil Procedure in force since 7 January 2008 (Law No. 330 -ФЗ of 4 December 2008). He notably referred to the expiry of the six-month time-limit set for supervisory review applications and to the defendant’s failure to exhaust the cassation remedy prior to its application for supervisory review. On 27 February 2008 the Presidium of Saint-Petersburg City Court modified the judgment of 10 April 2007. The court referred to substantial violations of substantive and procedural law as permissible grounds for quashing or modifying judicial decisions. The court decreased the sums awarded to the applicant: he was awarded RUB 61,013.95 for arrears and the sums of RUB 1,635.32 and RUB 2,725.55 to be paid on monthly and yearly basis respectively, with subsequent adjustment in accordance with the inflation rate (indexation).

In its judgment the court did not respond to the applicant’s objection as to the alleged inadmissibility of the supervisory review application. Case of Volokitin (application no. 8526/09) The applicant, Mr Aleksey Nikolayevich Volokitin, is a Russian national who was born in 1956 and lives in Saint-Petersburg. The applicant sold a plot of land to A. but the latter allegedly failed to pay the full price agreed upon by both parties. The applicant sued A. in the Lomonosovskiy District Court of the Leningrad Region asking the sale contract to be declared null and void. On 27 February 2007 the court dismissed the claim. On 7 June 2007 the Leningrad Regional Court quashed the judgment on appeal and sent it back to the same court for a fresh consideration.

On 5 May 2008, the Lomonosovskiy District Court granted the applicant’s claims, declaring the contract null and void. On 17 July 2008 the judgment was upheld on appeal by the Leningrad Regional Court and became final. On an unspecified date the defendant applied to the Leningrad Regional Court for supervisory review of the judgment. On 3 October 2008 the Presidium of the Leningrad Regional Court quashed the judgment on supervisory review on the ground of violations of substantive law by the lower court. The Presidium dismissed the applicant’s claims in full. The applicant submitted that he had not been informed of the supervisory review proceedings. On 26 November 2008 the Supreme Court dismissed the applicant’s supervisory review complaint against the judgment of 3 October 2008. In the Supreme Court’s view the Presidium of the Regional Court rightly quashed the lower court’s judgment on the ground of significant violations of substantive law.

Referring to the principle of legal certainty, the Supreme Court found no exceptional circumstances warranting review of the Presidium’s judgment. Case of Sheyman (application no. 8174/09) The applicant, Mr Yuriy Petrovich Sheyman, is an Israeli national who was born in 1926 and lives in Bat Yam, Israel. He is represented before the Court by Mr R.A. Zarbeyev, a lawyer practising in Saint Petersburg. The applicant emigrated to Israel from the USSR in 1990 and obtained Israeli nationality. Before emigration he was receiving an old-age pension from the Soviet authorities. Once the applicant left the USSR, the payments were discontinued in accordance with the USSR pension law applied at the material time.

On 4 August 2006 the applicant brought civil proceedings against the competent regional department of the Pension Fund of the Russian Federation (the Pension Fund) requesting restoration of the payments. On 4 December 2006 the Kirovskiy District Court of Astrakhan found for the applicant. On 12 January 2007 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment on appeal and it became binding and enforceable. On 10 July 2007 the Pension Fund lodged an application for quashing of these judgments by way of supervisory review. The application was addressed to the President of the Supreme Court. On 27 July 2007 a judge of the Supreme Court requested the case-file from the district court and suspended enforcement of the judgment of 4 December 2006. On 4 December 2007 another judge of the Supreme Court sent the case for supervisory review to the Astrakhan Regional Court.

On 22 January 2008 the Astrakhan Regional Court dismissed the supervisory-review application and endorsed the judgment of 4 December 2006, as upheld on 12 January 2007. On 8 April 2008 the Pension Fund lodged another application for supervisory review, again addressed to the President of the Supreme Court. On 24 June 2008 a judge of the Supreme Court sent the case for supervisory review by the Civil Chamber of the Supreme Court. On 1 August 2008 the Civil Chamber of Supreme Court quashed the judgment of 4 December 2006, as upheld on 12 January 2007, and rejected the applicant’s claims. Case of Kaplan (application no. 41760/09) The applicant, Ms Filipina Moiseyevna Kaplan, is an Israeli national who was born in 1926 and lives in Holon, Israel.

She is represented before the Court by Mr R.A. Zarbeyev, a lawyer practising in Saint Petersburg. The applicant emigrated to Israel from the USSR in 1990 and obtained Israeli nationality. Before emigration he was receiving an old-age pension from the Soviet authorities. Once the applicant left the USSR, the payments were discontinued in accordance with the USSR pension law applied at the material time. On 17 April 2007 the applicant brought civil proceedings against the competent regional department of the Pension Fund of the Russian Federation (the Pension Fund) requesting restoration of the payments. On 30 October 2007 the Tsentralnyy District Court of Prokopievsk (Kemerovo Region) granted the applicant’s claims in part.

On 15 February 2008 the Kemerovo Regional Court upheld the judgment on appeal. On 3 July 2008 the Pension Fund lodged an application for quashing of these judgments by way of supervisory review. The application was addressed to the Civil Chamber of the Supreme Court. On 27 August 2008 a judge of the Supreme Court requested the case-file from the district court and suspended enforcement of the judgment of 30 October 2007. On 21 October 2008 the judge of the Supreme Court sent the case for supervisory review to the Civil Chamber of the Supreme Court. On 12 December 2008 the Civil Chamber of Supreme Court quashed the judgment of 30 October 2007, as upheld on 15 February 2008, in the part granting the applicant’s claims, and found against the applicant.

Case of Vasilyeva (application no. 10775/09) The applicant, Ms Svetlana Gennadyevna Vasilyeva, is a Russian national who was born in 1978 and lives in Kalinigrad. On 18 August 2003 the applicant bought a flat. A third person, M., was her authorized representative during conclusion of the purchase agreement. On an unspecified date M. was charged with fraud against a bank (Sberbank, hereafter – “the Bank”) and a private person. On 20 April 2005 a judge issued an interlocutory injunction so that the applicant could not sell the flat. On 15 March 2006 the Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk found M. guilty of fraud. The court found, inter alia , that the de facto owner of the flat was M. as she paid for it and resided in it since 2003. The court ordered seizure of the flat to pay the M.’s debt to the victims of the crime.

On 9 July 2009 the Arkhangelsk District Court, acting on appeal, quashed the judgment’s part concerning the seizure of the flat and remitted the issue for fresh consideration in civil proceedings. On an unspecified date the Bank sued M. and the applicant for the flat. On 17 September 2007 the Tsentralnyy District Court of Kaliningrad rejected the Bank’s civil claims and declared that the flat remained the applicant’s property. On 19 December 2007 the Kaliningrad Regional Court upheld the judgment on appeal and it became final and binding. On 14 May 2008 the Bank lodged an application for supervisory review of the case. On 18 August 2008 the Presidium of the Kaliningrad Regional Court quashed the judgment of 17 September 2007, as upheld on 19 December 2007, and ordered the flat be seized from the applicant in order to pay the M.’s debt to the Bank.

B. Relevant domestic law Under the Code of Civil Procedure, binding and enforceable judgments are amenable to supervisory review by higher judicial instances at various levels. The supervisory review procedure was repeatedly amended over the past years.

The supervisory review procedure in force since 7 January 2008 is summarised in the Court’s recent decision in the case of Martynets ( Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009). According to the transitional provisions, the supervisory-review complaints, which have not been examined by the date of entry into force of the Law, shall be examined under the rules in force on the date of application for supervisory review (Article 3 of the Law No.330- ФЗ of 4 December 2007). COMPLAINTS Referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, all applicants complain, either explicitly or in substance, that binding and enforceable judgments in their favour were quashed or, in the case of Ryabkin , modified by way of supervisory review.

In the case of Volokitin , the applicant specifically complains that he was not informed of the supervisory review hearing and was not able to attend it. In the case of Sheyman , the applicant also complains of an alleged violation of Article 14 and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the authorities’ failure to pay him an old-age pension. In the case of Vasilyeva , the applicant complains of the domestic court’s alleged failure to refer to any evidence in the supervisory review proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions for all cases: 1. Did the quashing or modification of binding and enforceable judgments in the applicants’ favour by way of supervisory review breach the requirement of legal certainty enshrined in the applicant’s right to a court under Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis , Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 51-56, ECHR 2003 ‑ IX; Kulkov and Others v. Russia , nos.

25114/03 et siq ., §§ 25-32, 8 January 2009; Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009, and compare with OOO “Link Oil SPB v. Russia (dec.), no. 42600/05, 25 June 2009) ? 2. Did the quashing of the abovementioned final judgments on supervisory review violate the applicants’ rights to peaceful enjoyment of their possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1? Questions specific to certain cases: Case of Ryabkin (no. 5216608): Was the domestic procedure, as amended since 7 January 2008, respected by the court, which considered the case on supervisory review?

Reference is made, in particular, to the fact that the supervisory review was carried out on 27 February 2008 following an application lodged after the expiry of the 6-month’ time-limit and without the cassation remedy having been exhausted by the defendant authority (Article 376 of the Code of Civil Procedure, as amended by Law No. 330- ФЗ of 4 December 2007). Reference is also made to wider grounds for supervisory review relied upon by the domestic court (Article 387), notwithstanding the new provisions in force and the guidance provided in this respect by the Supreme Court’s Ruling of 12 February 2008. Case of Volokitin (no. 8526/09): Was the applicant properly informed of the supervisory-review proceedings and summoned to the hearing held by the Presidium of the Leningrad Regional Court in these proceedings?

If not, does this amount to a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 of the Convention? Cases of Sheyman (no. 8174/09) and Kaplan (no. 41760/09): Was the domestic procedure, as amended since 7 January 2008, respected by the courts which considered the cases on supervisory review? In particular, were the relevant time-limits complied with? Were the defendant authorities’ applications for supervisory review lawfully allowed by the Supreme Court of the Russian Federation while the authorities failed previously to apply for supervisory review to the competent regional courts? ANNEX Application no. Application name Date of introduction 52166/08 RYABKIN Aleksandr Mikhaylovich 6 July 2008 8174/09 SHEYMAN Yuriy Petrovich 29 December 2008 8526/09 VOLOKITIN Aleksey Nikolayevich 31 December 2008 10775/09 VASILYEVA Svetlana Gennadyevna 3 February 2009 41760/09 KAPLAN Filipina Moiseyevna 16 July 2009