RYABKIN v. RUSSIA
RYABKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
20 noiembrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52166/08 de către Aleksandr Mikhaylovich RYABKIN și 4 alte cereri (nr. 8174/09, 8526/09, 10775/09 și 41760/09) împotriva Rusiei DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul Ryabkin (nr. 52166/08) Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Ryabkin, este un național rus care s-a născut în 1941 și trăiește în Sertolovo, regiunea Leningrad. Reclamantul are dreptul la diferite beneficii sociale în legătură cu implicarea sa anterioară în operațiunile de urgență la locul dezastrului centralelor nucleare de Chernobyl. La 19 februarie 2007, reclamantul a depus în judecată Comisarului Militar al Regiunii Leningrad, susținând deficiențe în plata prestațiilor sociale și ajustării plăților regulate pentru viitor. La 10 aprilie 2007, instanța a acordat reclamantului 67.115.35 Ruble rus (RUB) pentru amânare. De asemenea, i-a acordat sumele de RUB 1.798.85 și RUB 2.998.10 care urmează să fie plătită lunar și anual, respectiv, cu ajustarea ulterioară în conformitate cu rata inflației (indexare). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit obligatorie și executivă legală la 21 aprilie 2007. Acuzatul nu a respectat integral hotărârea și a aplicat la Curtea din orașul Saint-Petersburg pentru revizuire de supraveghere. În timp ce cererea acuzată a fost datată 27 decembrie 2007, instanța a considerat că data cererii a fost data de 11 ianuarie 2008. Judecătorul instanței a hotărât, la 17 ianuarie 2008, să solicite procedură de la instanța de judecată și, la 1 februarie 2008, să trimită procesul de revizuire a controlului de către Presidium al Curții de Oraș Saint-Petersburg. Reclamantul a depus o obiecție, susținând că cererea de reexaminare de supraveghere este inadmisibilă în temeiul noilor dispoziții ale Codului de procedură civilă în vigoare începând cu 7 ianuarie 2008 (Legea nr. 330-3 decembrie 2008) 2008). El a menționat, în special, expirarea termenului de șase luni stabilit pentru cererile de supraveghere și neapărarea acuzatului de a epuiza remediul de cazare înainte de cererea de reexaminare a supravegherii. La 27 februarie 2008, Presidium al Curții de Oraș Saint-Petersburg a modificat hotărârea din 10 aprilie 2007. Curtea a renunțat la încălcări substanțiale ale dreptului material și procedural ca motive permisibile pentru anularea sau modificarea deciziilor judiciare. Curtea a scăzut sumele atribuite reclamantului: a fost acordat RUB 61.013.95 pentru amânare și sumele RUB 1.635.32 și RUB 2.725.55 care urmează să fie plătită lunar și anual, respectiv, cu ajustarea ulterioară în conformitate cu rata inflației (indexare). În hotărârea sa, instanța nu a răspuns la obiecția reclamantului cu privire la presupusa inadmisibilitate a cererii de revizuire a supravegherii. Cazul Volokitin (denumită în continuare nr. 8526/09) Reclamantul, dl Aleksey Nikolayevich Volokitin, este un național rus care s-a născut în 1956 și locuiește în Saint-Petersburg. Reclamantul a vândut o parcelă de terenuri către A., dar acesta din urmă nu a reușit să plătească prețul complet convenit de ambele părți. Reclamantul a înaintat A. în Curtea de District Lomonosovskiy din regiunea Leningrad cerând ca contractul de vânzare să fie declarat nul și nul. La 27 februarie 2007, instanța a respins reclamația. La 7 iunie 2007, Curtea Regională Leningrad a anulat hotărârea privind recursul și l-a trimis înapoi la aceeași instanță pentru o atenție proaspătă. La 5 mai 2008, Curtea de District Lomonosovskiy a acordat cererile reclamantului, declarând contractul nul și nul. La 17 iulie 2008, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Leningrad și a devenit finală. La o dată neespecificată, acuzatul a solicitat Curtea Regională Leningrad în vederea revizuirii hotărârii. La 3 octombrie 2008, Presidiumul Curții Regionale de Leningrad a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii pe baza încălcărilor dreptului susținut de către instanța de judecată. Presidium a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la procedura de revizuire a supravegherii. La 26 noiembrie 2008, Curtea Supremă a respins plângerea de revizuire a reclamantului împotriva hotărârii din 3 octombrie 2008. În opinia Curții Supreme, Presidiumul Curții Regionale a anulat corect hotărârea instanței inferioare pe baza încălcărilor semnificative ale dreptului material. Referindu-se la principiul certitudinei juridice, Curtea Supremă nu a constatat nicio circumstanță excepțională care să justifice revizuirea hotărârii Presidiumului. Cazul Sheyman (depunerea nr. 8174/09) Reclamantul, dl Yuriy Petrovich Sheyman, este un național israelian care s-a născut în 1926 și locuiește în Bat Yam, Israel. El este reprezentat în fața Curții de către dl R.A. Zarbeyev, un avocat practicant la Saint Petersburg. Reclamantul a emigrat în Israel din URSS în 1990 și a obținut cetățenia israeliană. Înainte de emigrare, el a primit o pensie de vârstă de la autoritățile sovietice. Odată ce reclamantul a părăsit URSS, plățile au fost întrerupte în conformitate cu legislația URSS privind pensiile aplicate la momentul material. La 4 august 2006, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva departamentului regional competent al Fondului de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii) care solicită restabilirea plăților. La 4 decembrie 2006, Curtea de district Kirovskiy din Astrakhan a constatat pentru solicitant. La 12 ianuarie 2007, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea privind recursul și a devenit obligatoriu și executor. La 10 iulie 2007, Fondul de pensii a depus o cerere de anulare a acestor hotărâri prin revizuire de supraveghere. Cererea a fost adresată președintelui Curții Supreme. La 27 iulie 2007, un judecător al Curții Supreme a solicitat jurisprudența instanței de district și a suspendat executarea hotărârii din 4 decembrie 2006. La 4 decembrie 2007, un alt judecător al Curții Supreme a trimis cazul de revizuire a supravegherii Curții Regionale Astrakhan. La 22 ianuarie 2008, Curtea Regională Astrakhan a respins cererea de revizuire a supravegherii și a aprobat hotărârea din 4 decembrie 2006, confirmată la 12 ianuarie 2007, la 8 aprilie 2008, Fondul de pensii a depus o altă cerere de revizuire a supravegherii, adresată din nou președintelui Curții Supreme. La 24 iunie 2008, un judecător al Curții Supreme a trimis cauzele de supraveghere de către Camera Civilă a Curții Supreme. La 1 august 2008, Camera Civilă a Curții Supreme a anulat hotărârea din 4 decembrie 2006, confirmată la 12 ianuarie 2007, și a respins cererile reclamantului. Cazul Kaplan (denumită în continuare nr. 41760/09) Reclamantul, dna Filipina Moiseyevna Kaplan, este un național israelian născut în 1926 și locuiește în Holon, Israel. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R.A. Zarbeyev, un avocat practicant la Saint Petersburg. Reclamantul a emigrat în Israel din URSS în 1990 și a obținut cetățenia israeliană. Înainte de emigrare, el a primit o pensie de vârstă de la autoritățile sovietice. Odată ce reclamantul a părăsit URSS, plățile au fost întrerupte în conformitate cu legislația URSS privind pensiile aplicate la momentul material. La 17 aprilie 2007, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva departamentului regional competent al Fondului de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii) care a solicitat restabilirea plăților. La 30 octombrie 2007, Curtea de district Tsentralnyy de Prokopievsk (Regiune Kemerovo) a acordat în parte cererile reclamantului. La 15 februarie 2008, Curtea Regională Kemerovo a susținut hotărârea privind recursul. La 3 iulie 2008, Fondul de pensii a depus o cerere de anulare a acestor hotărâri prin revizuire de supraveghere. Cererea a fost adresată Camerei Civile a Curții Supreme. La 27 august 2008, un judecător al Curții Supreme a solicitat jurisprudența instanței de district și a suspendat executarea hotărârii din 30 octombrie 2007. La 21 octombrie 2008, judecătorul Curții Supreme a trimis cazul de revizuire a supravegherii către Camera Civilă a Curții Supreme. La 12 decembrie 2008, Camera Civilă a Curții Supreme a anulat hotărârea din 30 octombrie 2007, astfel cum a fost confirmată la 15 februarie 2008, în partea care acordă cererile reclamantei și a constatat împotriva reclamantului. Cazul Vasilieva (depunerea nr. 10775/09) Reclamantul, dna Svetlana Gennadyevna Vasilieva, este un național rus care s-a născut în 1978 și locuiește în Kalinigrad. La 18 august 2003, reclamantul a cumpărat un apartament. O a treia persoană, M., a fost reprezentantul ei autorizat în timpul încheierii acordului de cumpărare. La o dată neespecificată M. a fost acuzat de fraudă împotriva unei bănci (Sberbank, de mai jos – „Banca”) și a unei persoane private. La 20 aprilie 2005, un judecător a emis un ordin interlocutor pentru ca reclamantul să nu poată vânde apartamentul. La 15 martie 2006, Curtea de district Oktyabrskiy din Arkhangelsk a constatat că M. este vinovat de fraudă. Curtea a constatat, printre altele , că proprietarul de facto al apartamentului era M. în timp ce a plătit pentru ea și a rezistat în ea din 2003. Curtea a ordonat confiscarea apartamentului pentru a plăti datoria M. către victimele crimei. La 9 iulie 2009, Curtea de district Arkhangelsk, hotărând în apel, a anulat partea hotărârii privind confiscarea apartamentului și a trimis chestiunea pentru a fi examinată în mod proaspăt în cadrul procedurilor civile. La o dată neespecificată, Banca a depus în judecată M. și reclamantul pentru apartament. La 17 septembrie 2007, Curtea de district Tsentralnyy din Kaliningrad a respins cererile civile ale Băncii și a declarat că apartamentul a rămas proprietatea reclamantului. La 19 decembrie 2007, Curtea regională Kaliningrad a susținut hotărârea privind recursul și a devenit finală și obligatorie. La 14 mai 2008, Banca a depus o cerere de revizuire a cauzei. La 18 august 2008, Presidiumul Curții Regionale Kaliningrad a anulat hotărârea din 17 septembrie 2007, astfel cum a fost susținută la 19 decembrie 2007, și a ordonat confiscarea apartamentului de la reclamant pentru a plăti datoria M. către Banca. În conformitate cu Codul de Procedură Civilă, hotărârile obligatorii și executoare pot fi revizuite prin instanțe judiciare mai ridicate la diferite niveluri. Procedura de control a fost modificată în mod repetat în ultimii ani. Procedura de control în vigoare din 7 ianuarie 2008 este rezumat în decizia Curții recentă în cazul Martynets Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009). În conformitate cu dispozițiile tranzitorii, plângerile de revizuire a supravegherii, care nu au fost examinate până la data intrării în vigoare a Legii, sunt examinate în conformitate cu normele în vigoare la data cererii de revizuire a supravegherii (art. 3 din Legea nr. 330- din 4 decembrie 2007). Referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, toate reclamanții se plâng, fie în mod explicit, fie în substanță, că hotărârile obligatorii și executoare în favoarea lor au fost anulate sau, în cazul Ryabkin, modificate prin revizuire de supraveghere. În cazul Volokitin , reclamantul se plânge în mod specific că nu a fost informat cu privire la audierea de supraveghere și nu a putut participa la aceasta. În cazul Sheyman , reclamantul se plânge de asemenea de o presupusă încălcare a articolului 14 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nefuncției autorităților de a-i plăti o pensie de vârstă. În cazul Vasilyeva , reclamantul se plânge de presupusul nereferiment al instanței interne care nu se referă la nici un element de probă în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii. A încălcat sau modificarea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii cerința de securitate juridică consemnată în dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 51-56, CEDH 2003 IX; Kulkov și alții c. Rusia , nos. 25114/03 și siq , §§§§ 25-32, 8 ianuarie 2009; Martynets c. Rusia (dec.), nr. 29612/09, 5 noiembrie 2009 și comparați cu OOO „Link Oil SPB c. Rusia (dec.), nr. 42600/05, 25 iunie 2009) (2). A încălcat hotărârile finale menționate mai sus privind revizuirea supravegherii încalcă drepturile reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1? Întrebări specifice anumitor cazuri: Cazul Ryabkin (nr. 5216608): Procedura internă, astfel cum a fost modificată începând cu 7 ianuarie 2008, a fost respectată de instanță, care a examinat cazul privind controlul? Se face referire, în special, la faptul că revizuirea de supraveghere a fost efectuată la 27 februarie 2008 în urma unei cereri depuse după expirarea termenului de 6 luni și fără a fi fost epuizată de autoritatea inculpată (art. 376 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 330- din 4 decembrie). 2007). De asemenea, se face trimitere la motive mai largi de supraveghere invocate de instanța internă (art. 387), în ciuda noilor dispoziții în vigoare și a orientărilor furnizate în acest sens de Hotărârea Curții Supreme din 12 februarie 2008. Cazul Volokitin (nr. 8526/09): Reclamantul a fost informat în mod corespunzător de procedurile de supraveghere și a fost convocat la audierea de către Presidium al Curții Regionale Leningrad în cadrul acestei proceduri? În caz contrar, aceasta constituie o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție? Cazurile de Sheyman (nr. 8174/09) și Kaplan (nr. 41760/09): Procedura internă, astfel cum a fost modificată începând cu 7 ianuarie 2008, a fost respectată de instanțele care au luat în considerare cazurile de control? În special, au fost respectate termenele-limite relevante? A fost permisă legal de Curtea Supremă a Federației Ruse cererea autorităților inculpate de supraveghere, în timp ce autoritățile nu au solicitat anterior o revizuire de supraveghere la instanțele regionale competente? ANEXA nr. Denumirea cererii Data introducerii 52166/08 RYABKIN Aleksandr Mikhaylovich 6 iulie 2008 8174/09 SHEYMAN Yuriy Petrovich 29 decembrie 2008 8526/09 VOLOKITIN Aleksey Nikolayevich 31 decembrie 2008 10775/09 VASILYEVA Svetlana Gennadyevna 3 februarie 2009 41760/09 KAPLAN Filipina Moiseyevna 16 iulie 2009