KANIA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KANIA v. POLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 27 august 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 49132/11 Dorota Kania împotriva Poloniei depusă la 29 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Dorota Kania, este un național polonez, născut în 1963 și trăiește în Warszawa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hambura, un avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2007, reclamantul, împreună cu co-autorul R.P., a publicat un articol într-un ziar săptămânal național Wprost intitulat A Godmather Matka chrzestna ). Teza principală a acestuia a fost că poliția secretă comunistă a fost formată și protejată de începutul mafiei criminale poloneze în anii 1980 și că agenții statului care după 1989 au devenit membri ai noilor servicii de poliție ale statului democratic au continuat să protejeze foștii lor colegi implicați în înflorirea crimei organizate. Una dintre persoanele la care s-a referit în acest articol, un anumit R.B., a adus un proiect de lege privat de inculpare pentru livrare în temeiul articolului 212 alineatul (2) în fața Curții de district din Varșovia. Prin hotărârea din 16 august 2010, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune de livrare comisă de două declarații formulate în articolul impugnat. Acesta a observat că, spre deosebire de argumentele formulate în proiectul de pronunțare, numai aceste două declarații erau relevante pentru cazul de la libele și nu pentru întregul conținut. Prima declarație impugnată a fost în sensul că R.B. a fost respinsă dezgustabil ( wyrzucony ) din serviciul în cadrul Agenției de Securitate Internă ( Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego Curtea a remarcat că R.B. însuși solicită să fie eliberat din serviciu. Termenul folosit de autori a sugerat, în mod clar și necorespunzător, că concedierea lui trebuie să fi fost cauzată de inadecvabilitatea sa manifestă pentru serviciu din motive suspecte. Curtea a luat în continuare conflict cu declarația că R.B. S-a făcut posibil ca E.M., care a fost arestat prima dată după suspiciune de participare și/sau instigarea unei conspirații să omoare fostul ofițer șef de poliție Marek Papała și, ulterior, eliberat, să părăsească țara. Acest rând a expresiei a sugerat că E.M. părăsirea Poloniei este ilegală și că R.B. trebuie să fi luat măsuri speciale și ilegale pentru a face posibilă părăsirea sa. Acest lucru nu corespundea la realitate, deoarece E.M. a plecat după eliberarea sa fără nici o interdicție privind părăsirea sa țară. Curtea a fost de părere că amenda PLN 14 000 și plata de caritate (nawiāzk a) din PLN 10 000, echivalent cu trei luni de venitul reclamantului, a fost corespunzător cu gravitatea infracțiunii pe care le-a comis-o și ar dissuasa reclamantul de a comite alte infracțiuni de același tip. Curtea a fost, de asemenea, de opinia că conținutul general al articolului, și anume o descriere a modurilor în care fosta poliție comunistă a creat fundațiile crimei organizate în Polonia, care a apărut în anii 1990, nu a avut nici o influență asupra bunului nume al reclamantului, nici asupra răspunderii dreptului penal al reclamantului. La 1 februarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a modificat hotărârea atacată, deoarece a redus amenzile plătite de reclamant de la 14.000 PLN la 7.000 PLN și suma care urmează să fie plătită unei organizații de caritate de la 10.000 PLN la 5000 PLN. 8,000 PLN, a avut trei copii dependente și un împrumut de locuință de plătit. Severitatea amenzii trebuia evaluată în lumina situației acuzaților vizualizate ca un întreg, inclusiv veniturile sale, obligațiile familiale și puterea de câștig. În plus, a avut în vedere mărturia dată de reclamant și de celălalt acuzat în sensul că nu erau conștienți de modificările aduse textului original prezentat redactorului și că aceste modificări conțin declarațiile incriminate de instanța de primă instanță. Curtea a fost de părere că acest lucru nu era credibil, cu atât mai mult au furnizat aceste dovezi doar în timpul procedurii de apel (art. 452 punctul 2 CCP). În caz contrar, instanța de apel a împărtășit pe deplin concluziile de fapt și opiniile instanței de primă instanță. Legea internă relevantă art. 212 din Codul penal prevede în măsura în care este cazul: 1. Oricine impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, a persoana juridică sau o organizație fără personalitate juridică, comportamentul sau caracteristicile care pot reduce această persoană, grupul sau entitatea în opinie publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, sunt responsabile cu o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. (2) În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin mass media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește doi ani.” COMPLAINT Reclamantul se plânge că condamnarea ei penală a încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție. Ea susține că sancțiunile impuse ei au fost manifestamente disproporționate; că declarația că reclamantul a fost respinsă (Wyrzucony ) a fost o declarație de fapt și opinie mixtă, în timp ce instanțele l-au considerat greșit ca fiind o declarație de fapt; că nu există dovezi care să demonstreze că concedierea sa nu a fost cauzată de comportamentul dezonorabil din partea sa; că faptul că a încetat să slujească la Agenția de Securitate Internă a trebuit să fie evaluată ca fiind o îndoieli cu privire la integritatea sa, în special având în vedere alte fapte prezentate în articolul și care indică implicarea multor fosti agenți ai acestui serviciu în formarea crimei organizate în Polonia în anii 1990; că articolul său a contribuit la dezbaterea publică, având în vedere importanța chestiunilor implicate. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?