Kania împotriva Poloniei

Comunicat la 27 august 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 49132/11 Dorota Kania împotriva Poloniei depusă la 29 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Dorota Kania, este un național polonez, născut în 1963 și trăiește în Warszawa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hambura, un avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2007, reclamantul, împreună cu co-autorul R.P., a publicat un articol într-un ziar săptămânal național Wprost intitulat A Godmather Matka chrzestna ). Teza principală a acestuia a fost că poliția secretă comunistă a fost formată și protejată de începutul mafiei criminale poloneze în anii 1980 și că agenții statului care după 1989 au devenit membri ai noilor servicii de poliție ale statului democratic au continuat să protejeze foștii lor colegi implicați în înflorirea crimei organizate.

Una dintre persoanele la care s-a referit în acest articol, un anumit R.B., a adus un proiect de lege privat de inculpare pentru livrare în temeiul articolului 212 alineatul (2) în fața Curții de district din Varșovia. Prin hotărârea din 16 august 2010, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune de livrare comisă de două declarații formulate în articolul impugnat. Acesta a observat că, spre deosebire de argumentele formulate în proiectul de pronunțare, numai aceste două declarații erau relevante pentru cazul de la libele și nu pentru întregul conținut. Prima declarație impugnată a fost în sensul că R.B. a fost respinsă dezgustabil ( wyrzucony ) din serviciul în cadrul Agenției de Securitate Internă ( Agennja Bezpieczeństwa Wewnętrznego Curtea a remarcat că R.B.

însuși solicită să fie eliberat din serviciu. Termenul folosit de autori a sugerat, în mod clar și necorespunzător, că concedierea lui trebuie să fi fost cauzată de inadecvabilitatea sa manifestă pentru serviciu din motive suspecte. Curtea a luat în continuare conflict cu declarația că R.B. S-a făcut posibil ca E.M., care a fost arestat prima dată după suspiciune de participare și/sau instigarea unei conspirații să omoare fostul ofițer șef de poliție Marek Papała și, ulterior, eliberat, să părăsească țara. Acest rând a expresiei a sugerat că E.M. părăsirea Poloniei este ilegală și că R.B. trebuie să fi luat măsuri speciale și ilegale pentru a face posibilă părăsirea sa. Acest lucru nu corespundea la realitate, deoarece E.M.

a plecat după eliberarea sa fără nici o interdicție privind părăsirea sa țară. Curtea a fost de părere că amenda PLN 14 000 și plata de caritate (nawiāzk a) din PLN 10 000, echivalent cu trei luni de venitul reclamantului, a fost corespunzător cu gravitatea infracțiunii pe care le-a comis-o și ar dissuasa reclamantul de a comite alte infracțiuni de același tip. Curtea a fost, de asemenea, de opinia că conținutul general al articolului, și anume o descriere a modurilor în care fosta poliție comunistă a creat fundațiile crimei organizate în Polonia, care a apărut în anii 1990, nu a avut nici o influență asupra bunului nume al reclamantului, nici asupra răspunderii dreptului penal al reclamantului.

La 1 februarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a modificat hotărârea atacată, deoarece a redus amenzile plătite de reclamant de la 14.000 PLN la 7.000 PLN și suma care urmează să fie plătită unei organizații de caritate de la 10.000 PLN la 5000 PLN. 8,000 PLN, a avut trei copii dependente și un împrumut de locuință de plătit. Severitatea amenzii trebuia evaluată în lumina situației acuzaților vizualizate ca un întreg, inclusiv veniturile sale, obligațiile familiale și puterea de câștig. În plus, a avut în vedere mărturia dată de reclamant și de celălalt acuzat în sensul că nu erau conștienți de modificările aduse textului original prezentat redactorului și că aceste modificări conțin declarațiile incriminate de instanța de primă instanță.

Curtea a fost de părere că acest lucru nu era credibil, cu atât mai mult au furnizat aceste dovezi doar în timpul procedurii de apel (art. 452 punctul 2 CCP). În caz contrar, instanța de apel a împărtășit pe deplin concluziile de fapt și opiniile instanței de primă instanță. Legea internă relevantă art. 212 din Codul penal prevede în măsura în care este cazul: 1. Oricine impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, a persoana juridică sau o organizație fără personalitate juridică, comportamentul sau caracteristicile care pot reduce această persoană, grupul sau entitatea în opinie publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, sunt responsabile cu o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an.

(2) În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin mass media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție de libertate sau de închisoare care nu depășește doi ani.” COMPLAINT Reclamantul se plânge că condamnarea ei penală a încălcat dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție.

Ea susține că sancțiunile impuse ei au fost manifestamente disproporționate; că declarația că reclamantul a fost respinsă (Wyrzucony ) a fost o declarație de fapt și opinie mixtă, în timp ce instanțele l-au considerat greșit ca fiind o declarație de fapt; că nu există dovezi care să demonstreze că concedierea sa nu a fost cauzată de comportamentul dezonorabil din partea sa; că faptul că a încetat să slujească la Agenția de Securitate Internă a trebuit să fie evaluată ca fiind o îndoieli cu privire la integritatea sa, în special având în vedere alte fapte prezentate în articolul și care indică implicarea multor fosti agenți ai acestui serviciu în formarea crimei organizate în Polonia în anii 1990; că articolul său a contribuit la dezbaterea publică, având în vedere importanța chestiunilor implicate.

Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?

Communicated on 27 August 2014

FOURTH SECTION

Application no. 49132/11 Dorota KANIA against Poland lodged on 29 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Dorota Kania, is a Polish national, who was born in 1963 and lives in Warszawa. She is represented before the Court by Mr S. Hambura, a lawyer practising in Berlin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In June 2007 the applicant, together with co-author R.P., published an article in a nationwide weekly newspaper Wprost entitled A Godmother ( Matka chrzestna ). Its main thesis was that the communist secret police had formed and protected the beginnings of the Polish criminal mafia in the 1980s and that the agents of the State who after 1989 became members of the new police services of the democratic State continued to protect their former colleagues engaged in flourishing organised crime.

One of persons to whom she referred in that article, a certain R.B., brought a private bill of indictment for libel under Article 212 para. 2 before the Warsaw District Court. By a judgment of 16 August 2010 that court found the applicant guilty of offence of libel committed by two statements made in the impugned article. It observed that, contrary to the submissions made in the bill of indictment, only these two statements were relevant for the libel case, and not the entire content. The first impugned statement was to the effect that R.B. had been dishonourably dismissed ( wyrzucony ) from service in the Internal Security Agency ( Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ). The court noted that R.B.

had himself requested to be released from service. The term used by the authors suggested clearly – and untruthfully – that his dismissal must have been caused by his manifest unsuitability for service on suspect grounds. The court further took issue with the statement that R.B. had made it possible for E.M., who had first been arrested on suspicion of participation in and/or instigation of a conspiracy to kill the former Chief Police Officer Marek Papała and subsequently released, to leave the country. This turn of the phrase suggested that E.M.’ s leaving Poland was illegal and that R.B. must have taken special and unlawful measures to make it possible for him to leave. This did not correspond to reality as E.M.

had left after his release without any prohibition on his leaving the country. The court was of the view that the fine of PLN 14,000 and charity payment ( nawiązk a) of PLN 10,000, equivalent to three months of the applicant’s income, was commensurate with the gravity of the offence she had committed and would dissuade the applicant from committing further offences of the same kind. The court was also of the view that the general content of the article, namely a description of ways in which the former communist police had created the foundations for organised crime in Poland which emerged in the 1990’s had no bearing on either the plaintiff’s good name or on the applicant’s criminal law liability.

The applicant appealed. On 1 February 2011 the Warsaw Regional Court amended the contested judgment in that it reduced the fine to be paid by the applicant from PLN 14,000 to PLN 7,000 and the amount to be paid to a charity from PLN 10,000 to PLN 5,000. It was of the view that the penalty imposed by the first-instance court was obviously disproportionate. The applicant’s monthly income was approx. PLN 8,000, she had three dependent children and a housing loan to pay. The severity of the fine had to be assessed in the light of the situation of the accused seen as a whole, including his or her income, family obligations and earning power. It further had regard to the testimony given by the applicant and the other accused to the effect that they were unaware of the changes made to their original text submitted to the editor and that these changes contained the statements incriminated by the first-instance court.

The court was of the view that this was not credible, the more so as they had given this evidence only during the appellate proceedings (Article 452 para. 2 CCP). Otherwise, the appellate court fully shared the findings of fact and views of the first-instance court. B. Relevant domestic law Article 212 of the Criminal Code provides in so far as relevant: Ҥ 1. Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics as may lower this person, group or entity in public opinion or undermine public confidence in their capacity necessary for a given position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding one year.

§ 2. If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through the mass media he shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding two years.” COMPLAINT The applicant complains that her criminal conviction breached her right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention.

She argues that the penalty imposed on her was manifestly disproportionate; that the statement that the plaintiff had been dismissed ( wyrzucony ) was a mixed statement of fact and opinion, whereas the courts had wrongly treated it as a statement of fact; that there was no evidence to demonstrate that his dismissal had not been caused by dishonourable conduct on his part; that the fact that he had ceased to serve in the Internal Security Agency had to be assessed as casting doubt on his integrity, in particular in the light of other facts presented in the article and pointing to the involvement of many former agents of that service in the forming of organised crime in Poland in the 1990s; that her article contributed to the public debate, given the importance of the issues involved.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?