CASE OF KANIA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

10.05.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KANIA v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE KANIA v. POLONIA (Declarația nr. 59444/00) JUDGMENT STRASBOURG 10 mai 2007 FINAL 10/08/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kania v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecătorii și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 12 aprilie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 59444/00) împotriva Republicii Poloniei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Dariusz Kania („reclamantul”), la 15 noiembrie 1999. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Osipacz, avocat care practică în Wrocław. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Osipacz. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că, datorită cantității excesive a taxelor pe care le-a impus, dreptul său de acces la o instanță, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat. La 13 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind accesul la o instanță guvernamentală. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Wrocław, Polonia. Solicitarea de plată și proceduri ulterioare În octombrie 1970, reclamantul, la acea perioadă un băiat școlar, a fost o victimă de un accident la școala sa primară din cauza căruia a pierdut vederea în ochiul drept. În 1983, o instanță i-a acordat compensații și o pensie lunară în valoare de 2.000 de zloți polonezi vechi. La 12 august 1994, reclamantul a depus Curtea Regională Wrocław ( Såd Wojewódzki ) o acțiune civilă în care a solicitat o creștere a cuantumului pensiei de invaliditate. Ianuarie 1995 suma pensiei lunare a reclamantului a fost de 0,2 zlotys polonez (PLN). El a solicitat mai multă compensație în legătură cu deteriorarea în continuare a sănătății sale în valoare de 10 000 000 de PLN. Ulterior, reclamantul a fost scutit de taxele judecătorești și a acordat asistență juridică. Curtea de judecată a avut mai multe audieri și la 17 Decembrie 1998 a dat hotărâre. Curtea Regională a permis în parte acțiunea și a acordat reclamantului o pensie lunară de 1220 PLN. Acesta a ordonat inculpatului să efectueze plățile înapoi ale pensiei, astfel cum s-a ajustat la data depunerii cererii. Plata de rezervă a constituit 43.000 PLN și dobânzile pentru 100.000 PLN. prejudiciu material ( zadośćuczynienie ) ca timp interzis, precum și restul cererilor sale de compensare, în special cererea pentru prejudiciu material suportate în legătură cu o nouă operațiune oculară. 10. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny 11. La 18 mai 1999, Curtea de Apel a permis parțial recursul în sensul că a anulat partea hotărârii care a respins restul cererilor reclamantei și a remis această parte a cazului. Prejudiciu material pe baza faptului că reclamația a fost interzisă în timp, în ciuda faptului că problema prescripției nu a fost ridicată de către inculpat. 12. La 21 decembrie 1999, Curtea Regională Wrocław ( Sād Okręgowy ), după reconsiderarea cazului, a pronunțat o hotărâre. Acesta a permis parțial acțiunea reclamantului și i-a acordat 8000 PLN pentru prejudiciu material. Prejudiciu material, acuzatul a susținut obiecția conform căreia perioada de prelungire s-a încheiat. Curtea a respins cererea reclamantului din acest motiv. 13. Reclamantul a solicitat să prezinte, printre altele, faptul că perioada de prelungire nu s-a încheiat ca cerere de compensare legată de o deteriorare suplimentară a sănătății sale. 14. La 11 aprilie 2000, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul. În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu moral, Curtea a reiterat că o obiecție că o acțiune interzisă nu poate fi respinsă decât dacă aplicarea perioadei de prelungire ar încălca „principiile existenței de coexistnță cu alții” prevăzute la art. 5 din Codul Civil. Potrivit practicii judiciare, o astfel de excepție nu a fost acordată decât în circumstanțe excepționale, care nu au fost prezente în cazul instantaneu. Curtea a respins, de asemenea, recursul său în măsura în care a contestat cuantumul daunelor pecuniare atribuite de Curtea Regională. Curtea a retras în continuare scutirea reclamantului de taxele de judecată și acordarea de asistență juridică și a ordonat reclamantului să plătească 5.000 PLN pentru taxele de judecată în cadrul procedurii de apel și 4.000 PLN pentru taxa avocatului de asistență juridică. La 13 iulie 2000, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ). În recursul de casă, reclamantul s-a plâns de concediere a cererii sale de compensare pentru nerespectare Prejudiciu material și retragerea scutirii de la taxele judecătorești și acordarea de asistență juridică. Reclamantul a redus suma compensației solicitată 500 000 PLN. 16. La 26 iulie 2000, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să plătească 26 600 PLN în taxele judecătorești pentru procedura de casare. 17. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere de scutire de taxe de judecată, susținând că nu poate suporta astfel de costuri, deoarece singurul venit al său este pensia lunară ordonată de Curtea Regională în valoare de 1.220 PLN. El a susținut, de asemenea, că compensația ordonată de aceeași instanță în 1998 a fost cheltuită pentru achiziționarea unui apartament în care locuia el și familia sa. Reclamantul, handicapat ca urmare a accidentului, a fost căsătorit și a avut trei copii. Soția sa a fost șomer. În consecință, reclamantul a susținut că el nu poate plăti taxele de judecată fără a fi cauzat rău grav la binele familiei sale. 18. La 8 august 2000, Curtea de Apel Wrocław a respins cererea de scutire a taxelor judecătorești pentru procesul de casare. Curtea nu a dat niciun motiv pentru decizia. 19. Reclamantul a depus un recurs. Cu toate acestea, se pare că dreptul intern nu a furnizat niciun remediu împotriva unei astfel de decizii și că recursul nu a fost niciodată examinat. 20. La 20 septembrie 2000, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu a plătit taxele judecătorești. 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 22. ulterior, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să plătească 5,320 PLN în comisioane judecătorești pentru depunerea unui recurs. 23. La 17 octombrie 2000, reclamantul a solicitat scutirea de taxe de judecată, reiterând argumentul său despre situația sa personală și susținând că nu a putut suporta costurile. 24. La 17 noiembrie 2000, Curtea de Apel Wroclaw a respins recursul reclamantului împotriva deciziei respingând recursul său de casă din cauza neafectării sale la plata taxelor de judecată referitoare la acest recurs. II. HOTĂRÂREA ȘI PRATICĂ DIN HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 25. Dispozițiile juridice aplicabile în timpul material și întrebările de practică sunt prevăzute la punctele 23 33 din hotărârea pronunțată de Curte la 19 iunie 2001 în cazul Kreuz Polonia , nr. 28249/95, §§ 33, CEDO 2001 VI; a se vedea, de asemenea, Jedamski și Jedamska Polonia , nr. 73547/01, §§ 39). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 §1 AL CONVENȚIEIUNEA 26. Reclamantul s-a plâns că, având în vedere comisioanele excesive impuse de la el în vederea procedurii cu privire la recursul său împotriva hotărârii Curții de Apel, a fost privat de acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor sale civile. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 27. Curtea remarcă că cererea nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că cazul său necesită o diligență specială din partea autorităților în ceea ce privește revalorizarea beneficiilor sale de invaliditate care, la momentul depunerii acțiunii sale, era egală cu prețul unei cutii de meciuri. Cazul său civil a fost, așadar, fondat și apelul său de cassare a fost îndreptat împotriva hotărârii care, după o procedură foarte lungă, au respins majoritatea cererilor de compensare. 29. Reclamantul a subliniat că situația financiară foarte dificilă este motivul pentru care a depus acțiunile civile și a fost bine cunoscută de instanțele interne. 148.000 care au fost acordate de instanțe interne constituie o ajustare a pensiei sale cu dobândă și au fost cheltuite pentru a cumpăra un apartament în care locuia reclamantul, soția și trei copii. Întrucât cererile sale de compensare au fost respinse, el nu a putut plăti taxele de judecată pentru procedura de casare. 30. Guvernul a subliniat că, în temeiul legii poloneze, părțile la procedură civilă au o obligație generală de a plăti taxele de judecată pentru depunerea unei cereri sau a unei apeluri. Prejudiciu material au fost tratate în două instanțe de patru instanțe care au stabilit că reclamația este interzisă în timp. Ei au susținut, de asemenea, că un recurs de casă este o măsură extraordinară și, prin urmare, accesul la Curtea Supremă ar putea fi mai limitat decât accesul la instanțele de primă și a doua instanță. În plus, au subliniat că situația financiară a reclamantului s-a schimbat în timp ce Curtea Regională în 1998 i-a acordat 148 000 PLN. Astfel, retragerea de către Curtea de Apel a scutirii de taxe de judecată a fost justificată. În suma, Guvernul a invitat Curtea să constate că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 din Convenție. Evaluarea Curtei (a) Principii derivate din jurisprudența Curții 32. Curtea reamintește că, în hotărârea sa a lui Kreuz Polonia (citată mai sus, § 60), aceasta a abordat deja întrebarea dacă obligația de a plăti taxe excesive instanțelor civile în legătură cu cererile poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță. Curtea a susținut că suma taxelor judecătorești, evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care sunt importante pentru a determina dacă o persoană are sau nu dreptul de a avea acces la o instanță sau dacă, din cauza cuantumului taxelor plătibile, chiar și Esențialul dreptului de acces la o instanță a fost afectat (a se vedea Tolstoy Miloslavsky , Hotărârea din 13 iulie 1995, Serie A nr. 316 B, p. 81, §§ 63 et seq., și Kreuz , citată mai sus § 60). 33. Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, un stat contractant care instituie un sistem de apel este obligat să se asigure că persoanele aflate sub jurisdicția sa dispună în fața instanțelor de apel garanțiile fundamentale din art. 6, având în vedere faptul că modalitatea de aplicare a acestei dispoziții la astfel de instanțe depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate și că trebuie luată în considerare integralitatea procedurii în ordinea juridică internă și a rolului instanței de apel în această instanță (a se vedea, de exemplu, Brualla Gómez Torre Spania , hotărârea din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII, p. 2955, § 33 și Tolstoy Miloslavsky , citat mai sus, p. 81, §§ 61 și următoarele. (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 34. Având în vedere aceste factori, Curtea va stabili acum dacă, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, taxa ordonată de către reclamant pentru urmărirea recursului său de casă constituie o restricție care a afectat însăși esența dreptului său de acces la o instanță. 35. Curtea observă în primul rând că decizia de la 8 August 2000 prin care Curtea de Apel Wroclaw a respins cererea reclamantului de scutire a taxelor judiciare de 26,600 PLN (aproximativ EUR) 6 500) nu conținea motive. Reclamantul a susținut că recursul său împotriva acestuia nu a fost examinat deoarece nu a fost formulat un astfel de recurs prin lege. Având în vedere absența unei explicații de către Guvern, Curtea nu are altă alternativă decât să concluzioneze că niciun motiv al hotărârii de la 8 Prin urmare, Curtea nu poate reexamina evaluarea dovezilor făcute de instanța internă în concluzia că cererea reclamantului de a fi scutită de taxele judiciare ar trebui respinsă. 36. În al doilea rând, Curtea consideră că reclamantul era în joc în cadrul procedurii interne, deoarece a solicitat o majorare a pensiei sale de invaliditate și o compensare suplimentară pentru pecuniare și neîntregire Prejudiciu material. Cazul a fost tratat în două cazuri și cererile sale au fost acordate parțial în ceea ce privește cererea de creștere a pensiei și a prejudiciilor pecuniare. Cu toate acestea, cererea reclamantului pentru prejudiciu moral a fost constatată în cele din urmă de Curtea de Apel ca fiind timp Hotărârea a fost respinsă și, prin urmare, a fost respinsă, care a fost deschisă reclamantului să depună un recurs de casă la Curtea Supremă împotriva acestei hotărâri, iar guvernul nu a susținut că un recurs de casă a fost nemericios sau inadmisibil în legislație. 37. În al treilea rând, Curtea constată că taxele judecătorilor în valoare de aproximativ 6,500 EUR pentru urmărirea apelului de casă și a taxelor suplimentare ale PLN 5.320 (aproximativ 1.300 EUR) pentru a lua un recurs suplimentar împotriva deciziei de respingere a recursului de cassare au fost substanțiale și că situația financiară dificilă a reclamantului în etapele anterioare ale procedurii a fost considerată ca fiind justificată de exceptarea sa de la plata taxelor judiciare și acordarea de ajutor judiciar. Guvernul susține că situația financiară a reclamantului s-a schimbat de la etapele anterioare ale procedurii, de când Curtea Regională i-a acordat suma de 148 000 PLN și că, în consecință, ar putea permite taxele de judecată. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cererea la Curtea de Apel Wrocław pentru scutire de plată a taxelor, reclamantul a subliniat că compensația acordată acestuia a fost cheltuită pentru achiziționarea unui apartament în care trăia el și familia sa și că nu poate plăti taxele de la instanță fără a fi cauzată un prejudiciu grav la bunăstarea familiei sale. Curtea constată, de asemenea, că, în decizia sa de refuzare a scutirii, Curtea de Apel nu a pus la îndoială contul reclamantului sau sugerează că primirea compensației a făcut posibilă plățile impuse de instanță. 38. Evaluarea faptelor cauzei în ansamblul jurisprudenței și, având în vedere în special suma substanțială a taxelor judecătorești, ceea ce era în joc pentru reclamantul în procedură și lipsa totală de raționare în decizia instanței interne care refuză o scutire de taxe judecătorești care a dus la respingerea recursului de casare al reclamantului din motive formale, Curtea consideră că autoritățile judiciare nu au reușit să asigure un echilibru corect între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor judecătorești pentru a face față cererilor și apelurilor și, pe de altă parte, interesul reclamantului în urmărirea recursului său împotriva hotărârii Curții de Apel. Prin urmare, esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță a fost afectată. 39. Curtea constată în consecință că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 450.000 de dolari în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 42. În ceea ce privește daunele pecuniare, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că daunele pecuniare reclamate au fost de fapt cauzate de privarea de acces la o instanță. Prin urmare, nu există nici o justificare pentru a-l atribui sub acest cap (a se vedea, mutatis mutandis, Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 164, ECHR 2000 XI). 44. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6000 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul, reprezentat de un avocat și acordat asistență juridică de la Consiliul Europei, nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 6,000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește nerespectarea unor nerespectate. prejudiciu material, care urmează să fie convertite în zloty poloneze la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontare, dobânzi simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ și 3 din Regulamentul Curții.