Kaniewski împotriva Poloniei

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE KANIEWSKI c. POLONIA (Depunerea nr. 38049/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Kaniewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 11 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38049/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Andreas Kaniewski („reclamantul”), la 14 octombrie 2002. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dna S. Jaczewska, a Ministerului Afacerilor Externe.

La 17 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Köln, Germania. La 14 octombrie 1993, reclamantul a depus o cerere la municipalitatea Varșovia (Urzād Gminy Warszawa) . El a solicitat dreptul de a acorda așa-numita „proprietate temporară” a proprietății (un plot de teren și o casă). La 18 august 1995, municipalitatea Varșovia (Urzād Gminy Warszawa Centrum) a depus cererea la municipalitatea Varșovia (Urzād Gminy Warszawa Centrum La 13 noiembrie 1995, reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel al Autorității ( Samorzādowe Kolegium Odwoławcze ) că primarul Varșoviei ( Prezident Warszawy ) nu a reușit să se ocupe de cazul său în termenul stabilit.

La 28 decembrie 1995, Consiliul de apel a ordonat primarului să se ocupe de cererea reclamantului în termen de o lună. La 29 martie 1996, primarul a păstrat procedura. În 20 august 1998, Reclamantul s-a plâns la Consiliul de Apel pentru inactivitate din partea primarului din Varșovia. 12. La 17 septembrie 1998, primarul a emis o decizie. El a refuzat să acorde reclamantului dreptul pe care l-a solicitat. În consecință, reclamantul a retras plângerea sa din 20 august 1998. 13. La 20 aprilie 1999, comisia de apel a anulat decizia primarului și a transmis cazul. 14. Primarul a susținut decizia sa inițială la 30 noiembrie 1999. 15. În aceeași zi, reclamantul a apelat la comisia de apel. 16. Comisia de apel a anulat decizia primarului la 7 iunie 2000. 17. La 8 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel al Autorității Guvernamentale că primarul nu a reușit să se ocupe de cazul său în termenul stabilit.

18. La 10 iunie 2002, Consiliul a ordonat primarului să se ocupe de acest caz până la 30 iunie 2002. 19. La 24 septembrie 2003, primarul Varșoviai a refuzat să acorde reclamantului proprietatea temporară a proprietății proprietății. 20. Comitetul de apel a anulat decizia respectivă și a transmis cazul la 29 aprilie 2004 21. Acțiunea este încă în așteptare. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANT 22. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a face față unui caz în așteptare înaintea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen.

În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune o plângere autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea mai mare stabilește un nou termen pentru examinarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. 23. Până la 1 octombrie 1995, în conformitate cu art. 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la proceduri administrative ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie.

24. La 1 octombrie 1995, când Legea din 11 mai 1995 privind Suprema Administrativă Curtea („Legea din 1995”) a intrat în vigoare, art. 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogat. 25. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995 Curtea Supremă Administrativă a fost competentă să examineze plângerile referitoare la inactivitate din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. 26. Secțiunea 26 din Legea prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Administrativă Supremă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” 27. În conformitate cu art. 30 din Legea din 1995, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză.

Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31, instanța ar putea impune o amendă și ar putea însuși să ia o decizie privind dreptul sau obligația în cauză. 28. Legea din 1995 a fost abrogată și înlocuită cu Legea din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative („Legea din 2002”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3 § 2 din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. O parte la procedurile administrative poate depune o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă cu o instanță administrativă. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fundamentată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”; el se baza pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Perioada care va fi luată în considerare a început la 14 octombrie 1993 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproximativ 12 ani timp de 6 nivele de competență. Admisibilitate Justiția Guvernului privind inadmisibilitatea pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea primarului din Varșovia la Curtea Supremă de Administrație.

Decembrie 2001, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o cerere de compensare pentru daune suferite datorită lungii excesive a procedurii cu instanța civilă poloneză. 33. Reclamantul a contestat în general argumentele Guvernului. 34. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național.Directiva se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare.

35. de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să-și pună cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, p. 2275-76, §§§ 51-52).

36. Curtea remarcă că reclamantul a depus de mai multe ori plângeri cu privire la inactivitatea din partea primarului din Varșovia în cadrul comisiei de recurs autoguvernamentală. Câmpul de recurs a constatat de două ori că plângerile au fost bine fundamentate și a ordonat primarului să se ocupe de acest caz. O astfel de plângere a fost retrasă de către reclamant, în timp ce primarul a emis decizia înainte de examinarea acestuia de către camera de recurs.

În consecință, Curtea nu consideră că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă plângere cu privire la inactivitatea Curții administrative Supreme pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 35 § 1. 37. De asemenea, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să se aplice în mod necesar Prin urmare, Curtea consideră că, după epuizarea posibilităților de care are acces în cadrul sistemului de procedură administrativă, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin a aduce o acțiune civilă pentru compensare.

39. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul Guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. Substanța plângerii 40. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 43. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a încălcat în continuare că durata procedurii reclamate și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 45. Guvernul a contestat acest argument.

46. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 47. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kroenitz c. Polonia) nr. 77746/01, § 37, 25 februarie 2003). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat restituirea proprietăților în cauză sau compensarea echivalentă în loc în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

50. Guvernul a contestat reclamația. 51. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 24 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 53. Guvernul a contestat reclamația. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8000 EUR (opt mii EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF KANIEWSKI v. POLAND (Application no. 38049/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2005 FINAL 08/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kaniewski v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 October 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1940 and lives in Köln, Germany.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. Article 35 of the Code of Administrative Procedure lays down time-limits ranging from 1 month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority. If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been dealt with within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings may lodge a complaint to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for examining the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay.

If need be, the authority may order that measures be applied to prevent such delays in the future.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. Article 6 § 1 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

44. The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President