CASE OF KANIEWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine under P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KANIEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE KANIEWSKI c. POLONIA (Depunerea nr. 38049/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Kaniewski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 11 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38049/02) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Andreas Kaniewski („reclamantul”), la 14 octombrie 2002. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dna S. Jaczewska, a Ministerului Afacerilor Externe. La 17 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Köln, Germania. La 14 octombrie 1993, reclamantul a depus o cerere la municipalitatea Varșovia (Urzād Gminy Warszawa) . El a solicitat dreptul de a acorda așa-numita „proprietate temporară” a proprietății (un plot de teren și o casă). La 18 august 1995, municipalitatea Varșovia (Urzād Gminy Warszawa Centrum) a depus cererea la municipalitatea Varșovia (Urzād Gminy Warszawa Centrum La 13 noiembrie 1995, reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel al Autorității ( Samorzādowe Kolegium Odwoławcze ) că primarul Varșoviei ( Prezident Warszawy ) nu a reușit să se ocupe de cazul său în termenul stabilit. La 28 decembrie 1995, Consiliul de apel a ordonat primarului să se ocupe de cererea reclamantului în termen de o lună. La 29 martie 1996, primarul a păstrat procedura. În 20 august 1998, Reclamantul s-a plâns la Consiliul de Apel pentru inactivitate din partea primarului din Varșovia. 12. La 17 septembrie 1998, primarul a emis o decizie. El a refuzat să acorde reclamantului dreptul pe care l-a solicitat. În consecință, reclamantul a retras plângerea sa din 20 august 1998. 13. La 20 aprilie 1999, comisia de apel a anulat decizia primarului și a transmis cazul. 14. Primarul a susținut decizia sa inițială la 30 noiembrie 1999. 15. În aceeași zi, reclamantul a apelat la comisia de apel. 16. Comisia de apel a anulat decizia primarului la 7 iunie 2000. 17. La 8 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns la Consiliul de apel al Autorității Guvernamentale că primarul nu a reușit să se ocupe de cazul său în termenul stabilit. 18. La 10 iunie 2002, Consiliul a ordonat primarului să se ocupe de acest caz până la 30 iunie 2002. 19. La 24 septembrie 2003, primarul Varșoviai a refuzat să acorde reclamantului proprietatea temporară a proprietății proprietății. 20. Comitetul de apel a anulat decizia respectivă și a transmis cazul la 29 aprilie 2004 21. Acțiunea este încă în așteptare. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANT 22. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a face față unui caz în așteptare înaintea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune o plângere autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea mai mare stabilește un nou termen pentru examinarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. 23. Până la 1 octombrie 1995, în conformitate cu art. 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la proceduri administrative ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie. 24. La 1 octombrie 1995, când Legea din 11 mai 1995 privind Suprema Administrativă Curtea („Legea din 1995”) a intrat în vigoare, art. 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogat. 25. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995 Curtea Supremă Administrativă a fost competentă să examineze plângerile referitoare la inactivitate din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. 26. Secțiunea 26 din Legea prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Administrativă Supremă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” 27. În conformitate cu art. 30 din Legea din 1995, decizia Curții Supreme de Administrație a ordonat autorității de a pune capăt inactivității sale a fost obligatorie juridică autorității în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31, instanța ar putea impune o amendă și ar putea însuși să ia o decizie privind dreptul sau obligația în cauză. 28. Legea din 1995 a fost abrogată și înlocuită cu Legea din 30 august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative („Legea din 2002”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 3 § 2 din Legea din 2002 conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. O parte la procedurile administrative poate depune o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă cu o instanță administrativă. În temeiul articolului 149, în cazul în care o plângere este bine fundamentată, o instanță administrativă obligă autoritatea în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”; el se baza pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Perioada care va fi luată în considerare a început la 14 octombrie 1993 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproximativ 12 ani timp de 6 nivele de competență. Admisibilitate Justiția Guvernului privind inadmisibilitatea pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze, susținând că nu a depus o plângere cu privire la inactivitatea din partea primarului din Varșovia la Curtea Supremă de Administrație. Decembrie 2001, reclamantul a avut posibilitatea de a depune o cerere de compensare pentru daune suferite datorită lungii excesive a procedurii cu instanța civilă poloneză. 33. Reclamantul a contestat în general argumentele Guvernului. 34. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național.Directiva se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. 35. de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să-și pună cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma regulii, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 36. Curtea remarcă că reclamantul a depus de mai multe ori plângeri cu privire la inactivitatea din partea primarului din Varșovia în cadrul comisiei de recurs autoguvernamentală. Câmpul de recurs a constatat de două ori că plângerile au fost bine fundamentate și a ordonat primarului să se ocupe de acest caz. O astfel de plângere a fost retrasă de către reclamant, în timp ce primarul a emis decizia înainte de examinarea acestuia de către camera de recurs. În consecință, Curtea nu consideră că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă plângere cu privire la inactivitatea Curții administrative Supreme pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 35 § 1. 37. De asemenea, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să se aplice în mod necesar Prin urmare, Curtea consideră că, după epuizarea posibilităților de care are acces în cadrul sistemului de procedură administrativă, reclamantul nu a fost obligat să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin a aduce o acțiune civilă pentru compensare. 39. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul Guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins. Substanța plângerii 40. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 43. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a încălcat în continuare că durata procedurii reclamate și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 45. Guvernul a contestat acest argument. 46. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 47. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kroenitz c. Polonia) nr. 77746/01, § 37, 25 februarie 2003). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat restituirea proprietăților în cauză sau compensarea echivalentă în loc în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 50. Guvernul a contestat reclamația. 51. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 24 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 53. Guvernul a contestat reclamația. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8000 EUR (opt mii EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.