CASE OF DOROTA KANIA v. POLAND (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Varșovia. La 30 martie 2007, reclamantul, care a fost atunci jurnalist al revistei săptămânale Wprost, a contactat A.C., atunci rector al Universității din Gdańsk, pentru a-l informa că ea l-a considerat un informator pe termen lung pentru serviciile secrete comuniste în trecut. Ea nu se referă la nici o dovadă documentară relevantă în posesia ei. La 2 aprilie 2007, reclamantul a publicat un articol în Wprost intitulat “Agentii Wearing Ermine”, susținând că în timpul timpurilor comuniste A.C. a fost un informator pentru poliția secretă comunistă. Articolul avea subpoziția „Conducătorii revoltei anti-veting ale universității au colaborat cu serviciile secrete comuniste”. O fotografie care arată A.C. în cursul sarcinilor sale oficiale alături de articolul avea titlul: “A.C., rector al Universității din Gdańsk, a fost un informator pentru serviciile secrete comuniste sub numele de Lek”. Articolul nu a citat sursele sale, referindu-se, în general, la documentele neespecificate. De asemenea, articolul a fost publicat pe site-ul revistei (www.wprost.pl), unde a fost disponibil până la 8 aprilie 2007. La 9 mai 2007, reclamantul a obținut consimțământul de la președintele Institutului de Remembranță Națională (Instytut Pamięci Narodowej – „IPN”) pentru a-și accesa dosarele. Sarcinile IPN au inclus, printre altele, stocarea și cercetarea documentelor serviciilor de securitate comuniste. La 10 mai 2007, reclamantul și-a verificat dosarele înregistrate sub numele de Virginia nr. 23461, IPN Gd 003/190. 10. La o dată neespecificată A. a informat autorităților de urmărire penală că a fost liber de autorul articolului. La 10 mai 2007, procurorul regional din Varșovia a refuzat să înceapă o anchetă penală și a informat A.C. că infracțiunea presupusă nu poate fi urmărită decât prin urmărire penală privată. 11. A.C. avocatul a cerut lui Wprost să publice o cerere de scuze care să corecteze acuzațiile împotriva lui și răspunsul său la ei. La 15 mai 2007, revista a refuzat să facă acest lucru. 12. La 14 mai 2007, revista a publicat un articol scris de reclamant (dar semnat R.P.) intitulat “Partiul Teamai”. A fost disponibil pe site-ul revistei până la 20 mai 2007. Principalul motiv a fost faptul că fostii informatori de înaltă societate s-au opus amendamentelor pentru controlul legislației introduse în 2006 (a se vedea punctele 36 de mai jos) pentru teamă că trecutul lor ar veni la lumină. S-a referit la A.C. ca fost informator și-a conținut poza ca rector al Universității din Gdańsk. 13. La 15 mai 2007, Consiliul de etică a mass-media (Rada Etyki Mediow), un organism compus în principal de reprezentanți ai mass-media desemnați pentru a respecta dacă jurnaliștii au respectat normele aplicabile de etică profesională, a trimis o scrisoare reclamantului. Acesta a criticat articolele în măsura în care au susținut implicarea A.C. cu serviciile secrete comuniste, spunând că argumentele prezentate de reclamant în articole nu erau suficient de convingătoare. Acesta a criticat, de asemenea, reclamantul pentru faptul că nu a făcut trimitere la sursele precise ale acuzațiilor sale. De asemenea, s-a referit la un avans public la mass-media care le-a cerut să se ocupe de acuzațiile de colaborare cu serviciile secrete comuniste cu cea mai mare diligență, gravitate și precauție, astfel încât să nu provoace deteriorări pentru nimeni și să evite o abordare sensaționalistă a unei chestiuni foarte grave. Acesta a recomandat ca numai discuții considerabile să fie menținute cu privire la teme de o asemenea importanță, cum ar fi colaborarea cu serviciile secrete și modul în care ar trebui aplicată legislația privind controlul, în conformitate cu gravitatea problemelor implicate. 14. La 12 august 2007, aceeași revistă a publicat un articol „Noi documente despre Cancelar – Informant”. A fost disponibil pe site-ul revistei până la 19 august 2007. Puterea sa a fost, de asemenea, că A.C. a fost un fost informator. Articolul nu a citat sursele sale și nu a făcut decât referire în general la documentele neespecificate. O fotografie a A.C. a fost publicat din nou alături de ea. 15. La 14 august 2007 A.C. a adus o factură privată de acuzare împotriva reclamantului și a lui S.J., redactor-in-șef al revistei în acel moment. S-a argumentat că l-au eliberat publicând articolele și prin difuzarea informațiilor false care presupune o colaborare secretă și conștientă cu serviciile secrete comuniste. S-a susținut că această publicație ar putea să-l descrediteze în ochii publicului și să-l facă să piardă încrederea necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale de drept universitar public, o infracțiune penală pedepsită în temeiul articolului 212 din Codul Penal. 16. Procedura penală a fost înființată împotriva reclamantului și S.J., dar a rămas ulterior în mai 2010 pentru a obține informații despre rezultatul procesului de control (procedura lustracyjna) în ceea ce privește A.C. care a fost în așteptare la momentul respectiv. 17. În cadrul unei audieri din 15 martie 2011 în cadrul acestei ultime proceduri, Curtea Regională Gdańsk a hotărât, referindu-se la documentele stocate de către IPN, acel A.C. a făcut o adevărată declarație de verificare în sensul că el nu a fost un informator pentru serviciile secrete comuniste. Curtea a stabilit că a fost înregistrat ca atare, dar fără consimțământ sau cunoștință. De asemenea, Comisia a remarcat că la 15 aprilie 2003 C.A. au obținut certificatul de securitate emis de Agenția de Securitate Internă care îi garantează accesul la informații clasificate. Prin urmare, el a fost deja examinat pozitiv pentru integritate de către autoritățile unui stat democratic înainte de hotărâre. 18. Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea de primă instanță la 7 iulie 2011. 19. La 11 octombrie 2011, a fost reluată procedura penală împotriva reclamantului. 20. La 15 februarie 2012, Curtea de district din Varșovia a susținut că reclamantul și editorul au fost vinovați de libele în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. 21. Curtea a constatat că reclamantul lucrează la Universitatea din Gdańsk din 1974. A fost interogat de poliția secretă comunistă în mai multe ocazii înainte de 1989, când sistemul comunist din Polonia s-a prăbușit. Reclamantul l-a contactat, aparent prin telefon, înainte de publicarea primului articol din 2 aprilie 2007, susținând că a fost informator. Ea nu l-a informat nici despre nici un document IPN pe care ea ar fi bazat acuzațiile ei și nu a căutat să-l întâlnească în persoană. 22. Reclamantul a declarat în fața instanței că a scris articolele motivate de interesul public. A.C. era o personalitate bine cunoscută și societatea ar trebui să fie conștientă de persoanele aflate în poziții de responsabilitate care erau fosti informatori pentru poliția secretă comunistă. 23. Curtea a considerat că, în timp ce înaintea acesteia reclamantul a făcut trimitere la documentele IPN, nici documentele pe care le-a prezentat nu erau originare din aceste dosare, nici dosarul complet obținut de către instanță nu a susținut concluzia că A.C. a fost un informator. Unele documente nu se referă la el deloc, în timp ce altele nu au indicat că a fost informator. Nu a declarat niciodată că era dispus să devină unul. Curtea s-a referit la un document din dosarele IPN, care a remarcat reluarea sa de a fi implicată în servicii atunci când au solicitat ei să se transforme într-un informator. În aceste dosare el a fost numit doar ca fiind pe personalul universității din anii 1970. De asemenea, au demonstrat că a fost interogat de serviciile comuniste după ce s-a întors în Polonia după o bursă în Statele Unite. 24. Curtea a concluzionat că documentele pe care le-a prezentat în dovadă erau, în mod evident, insuficiente pentru a considera că reclamantul era informator. 25. Având în vedere documentele disponibile, teza avansată de către reclamant nu a fost doar lipsită de baza de fapt, ci și incompatibilă cu obligația ei de a arăta o diligență jurnalistică adecvată. Ea a obținut acces doar la setul complet de fișiere IPN cu privire la A.C. după publicarea primului articol. Ea a primit doar o decizie de la directorul IPN care i-a permis accesul documentelor la 9 mai 2007, după ce articolul a fost publicat și a creat un emisie de mass-media considerabil. Ea a eșuat să contacteze AC. înaintea publicării pentru a încerca să verifice veracitatea informațiilor, în afară de apelul ei telefonic la el, prin care ea l-a informat doar că ea va publica articolul. 26. Curtea de district din Varșovia a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat diligencia jurnalistică necesară de la ea în temeiul articolului 12 din Actul de presă din 1984. Articolele neprevăzute conținând informații nefidențiale, pe care ea le-a evaluat în mod superficial. Fiind informator pentru poliția secretă comunistă a fost perceput în societate într-o manieră extrem de negativă. Prin urmare, nu s-a putut îndoi că acuzațiile formulate de reclamant ar putea stigmatiza A.C. și subminează încrederea publică în capacitatea sa de a avea oficiul în sensul articolului 212 din Codul Penal. Singurul fapt că instanța a adunat mai multe materiale relevante pentru stabilirea faptelor referitoare la trecutul A.C., decât reclamantul avea la dispoziție înainte de publicarea articolelor încurcate, a demonstrat că a formulat afirmațiile sale fără o bază de fapt solidă. Având în vedere acest material, trebuia să se concluzioneze că declarațiile făcute în acest articol nu erau adevărate sau cel puțin nefondate. 27. Curtea a remis jurisprudența Curții privind art. 10 din Convenția privind libertatea presei. Acesta a remarcat faptul că libertatea a exercitat sarcini și responsabilități din partea jurnaliștilor. Acesta a fost limitat de criteriul de veracitate pe de o parte, și necesitatea de a proteja valori importante cum ar fi demnitatea, reputația, onoarea și viața privată a persoanelor pe de altă parte. În acest caz, reclamantul nu avea cunoștințe suficiente de la dispoziția sa pentru a sprijini teza de fapt pe care o avansasea în articole. Prin urmare, ea a depășit limitele criticilor acceptabile, a difamat reclamantul și a comis astfel o infracțiune penală. 28. Curtea a impus amenzi reclamantului și co-apărarea ei, redactorul în șef al revistei. Acesta a determinat suma amenzii reclamantului la 3000 de zloti polonezi (PLN - aproximativ 750 euro (EUR)) și i-a ordonat să plătească 2 500 PLN (aproximativ 625 EUR) carității. Curtea a observat că valoarea amenzii a fost determinată în ceea ce privește gradul de vinovăție al reclamantului. Publicarea articolelor a fost ideea ei și ea le-a scris. Cu toate acestea, amenzile impuse ei au fost mai mici decât cele impuse editorului, având în vedere faptul că venitul ei era mai mic decât al lui. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a solicitat impunerea unei condamnații de custodie asupra reclamantului. Cu toate acestea, instanța a fost de părere că o condamnare neprivindă era suficientă în circumstanțe, în conformitate cu gravitatea infracțiunii. Acesta a ordonat, de asemenea, ca hotărârea să fie publică, având în vedere o cerere depusă de reclamant și de art. 215 din Codul penal, care a obligat instanța să permită astfel de cereri în cazurile care implică condamnare în temeiul articolului 212 din Codul respectiv. 29. Reclamantul și co-acusatul ei au apelat, susținând multe argumente procedurale. 30. La 26 septembrie 2012, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea, împărtășind în esență concluziile și punctele de vedere ale instanței de primă instanță. Apelurile acuzaților au fost considerate nefondate de către instanță. Curtea a ordonat reclamantului să plătească 300 PLN (aproximativ 85 EUR) în costuri pentru Trezoreria de Stat. Acesta a ordonat, de asemenea, să plătească împreună costurile reclamantului în fața instanței de apel, în valoare de 3,100 PLN (aproximativ 775).