Dorota Kania împotriva Poloniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Varșovia. La 30 martie 2007, reclamantul, care a fost atunci jurnalist al revistei săptămânale Wprost, a contactat A.C., atunci rector al Universității din Gdańsk, pentru a-l informa că ea l-a considerat un informator pe termen lung pentru serviciile secrete comuniste în trecut. Ea nu se referă la nici o dovadă documentară relevantă în posesia ei. La 2 aprilie 2007, reclamantul a publicat un articol în Wprost intitulat “Agentii Wearing Ermine”, susținând că în timpul timpurilor comuniste A.C. a fost un informator pentru poliția secretă comunistă. Articolul avea subpoziția „Conducătorii revoltei anti-veting ale universității au colaborat cu serviciile secrete comuniste”.

O fotografie care arată A.C. în cursul sarcinilor sale oficiale alături de articolul avea titlul: “A.C., rector al Universității din Gdańsk, a fost un informator pentru serviciile secrete comuniste sub numele de Lek”. Articolul nu a citat sursele sale, referindu-se, în general, la documentele neespecificate. De asemenea, articolul a fost publicat pe site-ul revistei (www.wprost.pl), unde a fost disponibil până la 8 aprilie 2007. La 9 mai 2007, reclamantul a obținut consimțământul de la președintele Institutului de Remembranță Națională (Instytut Pamięci Narodowej – „IPN”) pentru a-și accesa dosarele. Sarcinile IPN au inclus, printre altele, stocarea și cercetarea documentelor serviciilor de securitate comuniste.

La 10 mai 2007, reclamantul și-a verificat dosarele înregistrate sub numele de Virginia nr. 23461, IPN Gd 003/190. 10. La o dată neespecificată A. a informat autorităților de urmărire penală că a fost liber de autorul articolului. La 10 mai 2007, procurorul regional din Varșovia a refuzat să înceapă o anchetă penală și a informat A.C. că infracțiunea presupusă nu poate fi urmărită decât prin urmărire penală privată. 11. A.C. avocatul a cerut lui Wprost să publice o cerere de scuze care să corecteze acuzațiile împotriva lui și răspunsul său la ei. La 15 mai 2007, revista a refuzat să facă acest lucru. 12. La 14 mai 2007, revista a publicat un articol scris de reclamant (dar semnat R.P.) intitulat “Partiul Teamai”.

A fost disponibil pe site-ul revistei până la 20 mai 2007. Principalul motiv a fost faptul că fostii informatori de înaltă societate s-au opus amendamentelor pentru controlul legislației introduse în 2006 (a se vedea punctele 36 de mai jos) pentru teamă că trecutul lor ar veni la lumină. S-a referit la A.C. ca fost informator și-a conținut poza ca rector al Universității din Gdańsk. 13. La 15 mai 2007, Consiliul de etică a mass-media (Rada Etyki Mediow), un organism compus în principal de reprezentanți ai mass-media desemnați pentru a respecta dacă jurnaliștii au respectat normele aplicabile de etică profesională, a trimis o scrisoare reclamantului. Acesta a criticat articolele în măsura în care au susținut implicarea A.C.

cu serviciile secrete comuniste, spunând că argumentele prezentate de reclamant în articole nu erau suficient de convingătoare. Acesta a criticat, de asemenea, reclamantul pentru faptul că nu a făcut trimitere la sursele precise ale acuzațiilor sale. De asemenea, s-a referit la un avans public la mass-media care le-a cerut să se ocupe de acuzațiile de colaborare cu serviciile secrete comuniste cu cea mai mare diligență, gravitate și precauție, astfel încât să nu provoace deteriorări pentru nimeni și să evite o abordare sensaționalistă a unei chestiuni foarte grave. Acesta a recomandat ca numai discuții considerabile să fie menținute cu privire la teme de o asemenea importanță, cum ar fi colaborarea cu serviciile secrete și modul în care ar trebui aplicată legislația privind controlul, în conformitate cu gravitatea problemelor implicate.

14. La 12 august 2007, aceeași revistă a publicat un articol „Noi documente despre Cancelar – Informant”. A fost disponibil pe site-ul revistei până la 19 august 2007. Puterea sa a fost, de asemenea, că A.C. a fost un fost informator. Articolul nu a citat sursele sale și nu a făcut decât referire în general la documentele neespecificate. O fotografie a A.C. a fost publicat din nou alături de ea. 15. La 14 august 2007 A.C. a adus o factură privată de acuzare împotriva reclamantului și a lui S.J., redactor-in-șef al revistei în acel moment. S-a argumentat că l-au eliberat publicând articolele și prin difuzarea informațiilor false care presupune o colaborare secretă și conștientă cu serviciile secrete comuniste.

S-a susținut că această publicație ar putea să-l descrediteze în ochii publicului și să-l facă să piardă încrederea necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale de drept universitar public, o infracțiune penală pedepsită în temeiul articolului 212 din Codul Penal. 16. Procedura penală a fost înființată împotriva reclamantului și S.J., dar a rămas ulterior în mai 2010 pentru a obține informații despre rezultatul procesului de control (procedura lustracyjna) în ceea ce privește A.C. care a fost în așteptare la momentul respectiv. 17. În cadrul unei audieri din 15 martie 2011 în cadrul acestei ultime proceduri, Curtea Regională Gdańsk a hotărât, referindu-se la documentele stocate de către IPN, acel A.C.

a făcut o adevărată declarație de verificare în sensul că el nu a fost un informator pentru serviciile secrete comuniste. Curtea a stabilit că a fost înregistrat ca atare, dar fără consimțământ sau cunoștință. De asemenea, Comisia a remarcat că la 15 aprilie 2003 C.A. au obținut certificatul de securitate emis de Agenția de Securitate Internă care îi garantează accesul la informații clasificate. Prin urmare, el a fost deja examinat pozitiv pentru integritate de către autoritățile unui stat democratic înainte de hotărâre. 18. Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea de primă instanță la 7 iulie 2011. 19. La 11 octombrie 2011, a fost reluată procedura penală împotriva reclamantului. 20. La 15 februarie 2012, Curtea de district din Varșovia a susținut că reclamantul și editorul au fost vinovați de libele în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal.

21. Curtea a constatat că reclamantul lucrează la Universitatea din Gdańsk din 1974. A fost interogat de poliția secretă comunistă în mai multe ocazii înainte de 1989, când sistemul comunist din Polonia s-a prăbușit. Reclamantul l-a contactat, aparent prin telefon, înainte de publicarea primului articol din 2 aprilie 2007, susținând că a fost informator. Ea nu l-a informat nici despre nici un document IPN pe care ea ar fi bazat acuzațiile ei și nu a căutat să-l întâlnească în persoană. 22. Reclamantul a declarat în fața instanței că a scris articolele motivate de interesul public. A.C. era o personalitate bine cunoscută și societatea ar trebui să fie conștientă de persoanele aflate în poziții de responsabilitate care erau fosti informatori pentru poliția secretă comunistă.

23. Curtea a considerat că, în timp ce înaintea acesteia reclamantul a făcut trimitere la documentele IPN, nici documentele pe care le-a prezentat nu erau originare din aceste dosare, nici dosarul complet obținut de către instanță nu a susținut concluzia că A.C. a fost un informator. Unele documente nu se referă la el deloc, în timp ce altele nu au indicat că a fost informator. Nu a declarat niciodată că era dispus să devină unul. Curtea s-a referit la un document din dosarele IPN, care a remarcat reluarea sa de a fi implicată în servicii atunci când au solicitat ei să se transforme într-un informator. În aceste dosare el a fost numit doar ca fiind pe personalul universității din anii 1970. De asemenea, au demonstrat că a fost interogat de serviciile comuniste după ce s-a întors în Polonia după o bursă în Statele Unite.

24. Curtea a concluzionat că documentele pe care le-a prezentat în dovadă erau, în mod evident, insuficiente pentru a considera că reclamantul era informator. 25. Având în vedere documentele disponibile, teza avansată de către reclamant nu a fost doar lipsită de baza de fapt, ci și incompatibilă cu obligația ei de a arăta o diligență jurnalistică adecvată. Ea a obținut acces doar la setul complet de fișiere IPN cu privire la A.C. după publicarea primului articol. Ea a primit doar o decizie de la directorul IPN care i-a permis accesul documentelor la 9 mai 2007, după ce articolul a fost publicat și a creat un emisie de mass-media considerabil. Ea a eșuat să contacteze AC. înaintea publicării pentru a încerca să verifice veracitatea informațiilor, în afară de apelul ei telefonic la el, prin care ea l-a informat doar că ea va publica articolul.

26. Curtea de district din Varșovia a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat diligencia jurnalistică necesară de la ea în temeiul articolului 12 din Actul de presă din 1984. Articolele neprevăzute conținând informații nefidențiale, pe care ea le-a evaluat în mod superficial. Fiind informator pentru poliția secretă comunistă a fost perceput în societate într-o manieră extrem de negativă. Prin urmare, nu s-a putut îndoi că acuzațiile formulate de reclamant ar putea stigmatiza A.C. și subminează încrederea publică în capacitatea sa de a avea oficiul în sensul articolului 212 din Codul Penal. Singurul fapt că instanța a adunat mai multe materiale relevante pentru stabilirea faptelor referitoare la trecutul A.C., decât reclamantul avea la dispoziție înainte de publicarea articolelor încurcate, a demonstrat că a formulat afirmațiile sale fără o bază de fapt solidă.

Având în vedere acest material, trebuia să se concluzioneze că declarațiile făcute în acest articol nu erau adevărate sau cel puțin nefondate. 27. Curtea a remis jurisprudența Curții privind art. 10 din Convenția privind libertatea presei. Acesta a remarcat faptul că libertatea a exercitat sarcini și responsabilități din partea jurnaliștilor. Acesta a fost limitat de criteriul de veracitate pe de o parte, și necesitatea de a proteja valori importante cum ar fi demnitatea, reputația, onoarea și viața privată a persoanelor pe de altă parte. În acest caz, reclamantul nu avea cunoștințe suficiente de la dispoziția sa pentru a sprijini teza de fapt pe care o avansasea în articole. Prin urmare, ea a depășit limitele criticilor acceptabile, a difamat reclamantul și a comis astfel o infracțiune penală.

28. Curtea a impus amenzi reclamantului și co-apărarea ei, redactorul în șef al revistei. Acesta a determinat suma amenzii reclamantului la 3000 de zloti polonezi (PLN - aproximativ 750 euro (EUR)) și i-a ordonat să plătească 2 500 PLN (aproximativ 625 EUR) carității. Curtea a observat că valoarea amenzii a fost determinată în ceea ce privește gradul de vinovăție al reclamantului. Publicarea articolelor a fost ideea ei și ea le-a scris. Cu toate acestea, amenzile impuse ei au fost mai mici decât cele impuse editorului, având în vedere faptul că venitul ei era mai mic decât al lui. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a solicitat impunerea unei condamnații de custodie asupra reclamantului.

Cu toate acestea, instanța a fost de părere că o condamnare neprivindă era suficientă în circumstanțe, în conformitate cu gravitatea infracțiunii. Acesta a ordonat, de asemenea, ca hotărârea să fie publică, având în vedere o cerere depusă de reclamant și de art. 215 din Codul penal, care a obligat instanța să permită astfel de cereri în cazurile care implică condamnare în temeiul articolului 212 din Codul respectiv. 29. Reclamantul și co-acusatul ei au apelat, susținând multe argumente procedurale. 30. La 26 septembrie 2012, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea, împărtășind în esență concluziile și punctele de vedere ale instanței de primă instanță. Apelurile acuzaților au fost considerate nefondate de către instanță.

Curtea a ordonat reclamantului să plătească 300 PLN (aproximativ 85 EUR) în costuri pentru Trezoreria de Stat. Acesta a ordonat, de asemenea, să plătească împreună costurile reclamantului în fața instanței de apel, în valoare de 3,100 PLN (aproximativ 775).

5. The applicant was born in 1963 and lives in Warsaw. 6. On 30 March 2007 the applicant, who was at that time a journalist of the weekly magazine Wprost, contacted A.C., the then rector of the University of Gdańsk, in order to inform him that she considered him to be a long-term informant for the communist secret services in the past. She did not refer to any relevant documentary evidence in her possession. 7. On 2 April 2007 the applicant published an article in Wprost entitled “Agents Wearing Ermine”, alleging that during the communist times A.C. had been an informant for the communist secret police. The article had the subheading “Leaders of university anti-vetting revolt collaborated with communist secret services”.

A photo showing A.C. in the course of his official duties alongside the article had the caption: “A.C., rector of the University of Gdańsk, used to be an informant for the communist secret services under the name Lek”. The article did not quote its sources, referring in general terms to unspecified documents. 8. The article was also published on the magazine’s website (www.wprost.pl), where it was available until 8 April 2007. 9. On 9 May 2007 the applicant obtained consent from the President of the Institute of National Remembrance (Instytut Pamięci Narodowej –“the IPN”) to access its files. The IPN’s tasks included, inter alia, storing and researching documents of the communist security services.

On 10 May 2007 the applicant checked its files registered as Virginia no. 23461, IPN Gd 003/190. 10. On an unspecified date A. C. informed the prosecution authorities that he had been libelled by the author of the article. On 10 May 2007 the Regional Prosecutor in Warsaw refused to institute a criminal investigation and informed A.C. that the offence alleged could only be prosecuted by way of private prosecution. 11. A.C.’s lawyer requested Wprost to publish an apology rectifying the allegations against him and his reply to them. On 15 May 2007 the magazine refused to do so. 12. On 14 May 2007 the magazine published an article written by the applicant (but signed R.P.) entitled “The Party of Fear”.

It was available on the magazine’s website until 20 May 2007. Its main thrust was that highsociety former informants opposed amendments to vetting legislation introduced in 2006 (see paragraphs 36 below) for fear that their past would come to light. It referred to A.C. as a former informant and contained his photo as rector of the University of Gdańsk. 13. On 15 May 2007 the Media Ethics Council (Rada Etyki Mediów), a body composed mainly of media representatives designated to observe whether journalists followed the applicable rules of professional ethics, sent a letter to the applicant. It criticised the articles in so far as they alleged A.C.’s involvement with the communist secret services, saying that the arguments presented by the applicant in the articles were not sufficiently convincing.

It also criticised the applicant for her failure to refer to the precise sources of her allegations. It further referred to a previous public plea to the media requesting them to deal with allegations of collaboration with the communist secret services with the utmost diligence, seriousness and caution, so as not to cause detriment to anyone and to avoid a sensationalist approach to a very serious issue. It recommended that only thoughtful discussion should be held about themes of such importance as collaboration with the secret services and the manner in which vetting legislation should be applied, commensurate with the gravity of the issues involved. 14. On 12 August 2007 the same magazine published an article “New Documents about the Chancellor – Informant”.

It was available on the magazine’s website until 19 August 2007. Its thrust was also that A.C. was a former informant. The article did not quote its sources and merely referred generally to unspecified documents. A photo of A.C. was again published alongside it. 15. On 14 August 2007 A.C. brought a private bill of indictment against the applicant and S.J., the editor-in-chief of the magazine at that time. It was argued that they had libelled him by publishing the articles and by disseminating untrue information alleging secret and conscious collaboration with the communist secret services. It was submitted that this publication could discredit him in the eyes of the public and result in him losing the confidence necessary to perform his duties as a public university rector, a criminal offence punishable under Article 212 of the Criminal Code.

16. Criminal proceedings were instituted against the applicant and S.J., but were subsequently stayed in May 2010 to obtain information about the result of the vetting process (procedura lustracyjna) in respect of A.C. which was pending at the time. 17. At a hearing on 15 March 2011 in the latter proceedings, the Gdańsk Regional Court held, referring to documents stored by the IPN, that A.C. had made a true vetting statement to the effect that he had not been an informant for the communist secret services. The court established that he had been registered as such, but without his consent or knowledge. It further noted that on 15 April 2003 A.C. had obtained the security certificate issued by the Internal Security Agency guaranteeing him access to classified information.

He had therefore already been positively vetted for integrity by the authorities of a democratic State prior to the judgment. 18. The Gdańsk Court of Appeal upheld the first-instance judgment on 7 July 2011. 19. On 11 October 2011 the criminal proceedings against the applicant were resumed. 20. On 15 February 2012 the Warsaw District Court held that the applicant and editor were guilty of libel under Article 212 § 2 of the Criminal Code. 21. The court found that the plaintiff had been working at the University of Gdańsk since 1974. He had been questioned by the communist secret police on several occasions before 1989, when the communist system in Poland had collapsed. The applicant had contacted him, apparently by telephone, prior to publication of the first article of 2 April 2007 claiming to know that he had been an informant.

She had neither informed him about any IPN documents on which she would be basing her allegations nor sought to meet him in person. 22. The applicant stated before the court that she had written the articles motivated by the public interest. A.C. was a well-known personality and society should be made aware of persons in positions of responsibility who were former informants for the communist secret police. 23. The court considered that while before it the applicant had referred to IPN documents, neither the documents she had submitted originating from these files nor the full file obtained by the court had supported the conclusion that A.C. had been an informant. Certain documents did not refer to him at all, while others did not indicate that he had been an informant.

He had never declared willingness to become one. The court referred to a document in the IPN’s files which noted his reluctance to be involved with the services when urged by them to turn into an informant. In these files he was only referred to as being on the staff of the university in the 1970s. They also demonstrated that he had been questioned by the communist services after coming back to Poland following a scholarship in the United States. 24. The court concluded that the documents it had before it in evidence were manifestly insufficient to hold that the plaintiff had been an informant. 25. In the light of the documents available, the thesis advanced by the applicant was not only devoid of factual basis, but also incompatible with her obligation to show proper journalistic diligence.

She had only obtained access to the full set of IPN files concerning A.C. after her first article had been published. She had only received a decision from the director of the IPN allowing her to access the documents on 9 May 2007, after the article had been published and created a considerable media stir. She had failed to contact A.C. prior to the publication to try to check the veracity of the information, apart from her telephone call to him whereby she had only informed him that she would be publishing the article. 26. The Warsaw District Court concluded that the applicant had failed to show the journalistic diligence required of her under section 12 of the 1984 Press Act. The impugned articles contained unreliable information, which she had assessed in a superficial manner.

Being an informant for the communist secret police was perceived in society in an extremely negative manner. It was therefore not open to doubt that allegations made by the applicant could stigmatise A.C. and undermine public confidence in his capacity to hold office within the meaning of Article 212 of the Criminal Code. The mere fact that the court had gathered more material relevant to establishing the facts concerning A.C.’s past than the applicant had had at her disposal prior to the publication of the impugned articles demonstrated that she had formulated her allegations without a sound factual basis. In the light of that material, it had to be concluded that the statements made in the article were untrue, or at least unfounded.

27. The court referred to the Court’s case-law on Article 10 of the Convention on freedom of the press. It noted that that freedom carried duties and responsibilities on the part of journalists. It was limited by the criterion of truthfulness on the one hand, and the necessity to protect important values such as dignity, reputation, honour and the private life of individuals on the other. In the present case, the applicant had not had sufficient knowledge at her disposal to support the factual thesis she had advanced in the articles. She had therefore overstepped the limits of acceptable criticism, defamed the plaintiff and thereby committed a criminal offence. 28. The court imposed fines on the applicant and her co-defendant, the magazine’s editor-in-chief.

It determined the amount of the applicant’s fine at 3,000 Polish zlotys (PLN - approximately 750 euros (EUR)) and ordered her to pay PLN 2,500 (approximately 625 EUR) to charity. The court observed that the amount of the fine had been determined with regard to the degree of the applicant’s guilt. The publication of the articles had been her idea and she had written them. However, the fine imposed on her was lower than that imposed on the editor, regard being had to the fact that her income was lower than his. The court further noted that the plaintiff had demanded that a custodial sentence be imposed on the applicant. However, the court was of the view that a non-custodial sentence was sufficient in the circumstances, commensurate with the gravity of the offence.

It further ordered that the judgment be made public, having regard to a request submitted by the plaintiff and Article 215 of the Criminal Code, which obliged the court to allow such requests in cases involving convictions based on Article 212 of that Code. 29. The applicant and her co-accused appealed, raising many procedural arguments. 30. On 26 September 2012 the Warsaw Regional Court upheld the judgment, essentially sharing the findings and views of the first-instance court. The defendants’ appeals were considered by the court to be unfounded. The court ordered the applicant to pay PLN 300 (approximately EUR 85) in costs to the State Treasury. It further ordered her and her coaccused to pay jointly the plaintiff’s costs before the appellate court, amounting to PLN 3,100 (approximately EUR 775).