PRANDOTA v. POLAND

Reclamantul, dl Mirosław Prandota, este un național polonez, care s-a născut în 1938 și locuiește în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Zakrzewski, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, succes de dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între octombrie 1977 și octombrie 1979, reclamantul a avut contact cu un ofițer al serviciilor de securitate. El a fost abordat de către ofițer în scopul de a acționa ca legătură între acesta din urmă și un anumit A.C., editor-șef al unui ziar de opoziție subteran. Potrivit reclamantului, rolul său a fost de a furniza ziarului informații furnizate de ofițerul serviciilor de securitate care au fost prejudiciabile autorităților. Legea din 18 decembrie 1998 privind Institutul de Recunoaștere Narodowi Polskiemu („Legea Institutului”); Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu) a intrat în vigoare la 19 ianuarie 1999. Sarcinile Institutului au inclus, printre altele, stocarea și cercetarea documentelor serviciilor de securitate comuniste. Dreptul de acces la aceste documente a fost garantat în principal „partide lezive”, astfel cum este definit în Legea Institutului (vezi legea internă relevantă mai jos). La 19 decembrie 2005, reclamantul a solicitat ca Biroul de la Varșovia al Institutului de Recunoaștere Națională să-i permită accesul la documentele referitoare la el și să-și cerceteze statutul de „partid lezat”. Legea din 18 decembrie 1998 privind Institutul de Recunoaștere Națională a fost modificată prin Legea din 18 octombrie 2006 privind divulgarea informațiilor privind documentele agențiilor de securitate de stat între anii 1944 și 1990 și conținutul acestor documente (ustawa o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści dokumentów) cu efectul începând cu 15 martie 2007 (a se vedea legea internă relevantă de mai jos). După aceea, cererea reclamantului depusă la Institut a fost tratată ca o cerere de acces la documentele referitoare la el. La 28 decembrie 2007, directorul Biroului Varșovia al Institutului a emis o decizie nr. 150/07 care refuză accesul reclamantului la anumite documente referitoare la el. El a constatat că aceste documente îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 31 § 1 (2a-c) din Legea Institutului modificat, adică, au indicat că reclamantul a acționat ca informator secret al serviciilor de securitate. La 8 ianuarie 2008, reclamantul a primit acces la unele alte documente referitoare la el. Reclamantul a apelat împotriva deciziei nr. 150/07 din 28 decembrie 2007. El a susținut că dorește să aibă acces la toate documentele relevante. În plus, el susține că a fost ofițerul serviciului de securitate care a acționat ca informator, nu invers. 10. La 3 martie 2008, Președintele Institutului de Recunoaștere Națională a susținut decizia nr. 150/07. El a susținut concluzia că, având în vedere documentele nedifuzate, reclamantul a fost considerat de fostii servicii de securitate ca informator secret. În plus, documentele au demonstrat că reclamantul s-a angajat să furnizeze serviciile de securitate informații. 11. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Președintelui Institutului la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. El a susținut că președintele Institutului nu are nici o dovadă a presupusei sale colaborare cu serviciile de securitate. El a invocat, printre altele, articolele 45 și 51 § 4 din Constituție și art. 6 § 1 din Convenție. 12. La 3 septembrie 2008, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a organizat o audiere în camera și a respins recursul reclamantului. Se pare că reclamantul nu a fost convocat la audiere. Nu au fost pregătite motive scrise de hotărâre și au fost preluate la solicitant. 13. ulterior, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Administrativă Supremă. 14. La 8 ianuarie 2009, Curtea Supremă Administrativă a organizat o audiere în camera și a respins apelul său de casă. Reclamantul a fost preluat cu partea operativă a hotărârii. Reclamantul a solicitat instanței să își furnizeze motivele scrise ale hotărârii. La 27 februarie 2009, Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea. Acesta a remarcat faptul că hotărârea încurcată a președintelui Institutului a fost dată în temeiul Actului Institutului care a reglementat, de asemenea, unele aspecte ale procedurii în fața instanțelor administrative. Astfel, în conformitate cu art. 32 § 4 din Actul Institutului modificat, instanța administrativă a examinat un recurs împotriva refuzului de a acorda acces la documente la o audiere în camera. În plus, art. 32 § 6 din Legea Institutului prevede că motivele scrise ale unei hotărâri pronunțate în cadrul unei audieri încadrate în camera ar fi pregătite numai atunci când a fost permis recursul. O copie a hotărârii cu motive scrise ar fi servită numai pe președintele Institutului și recurentul ar fi servit cu partea operativă. În sfârșit, Curtea Supremă de Administrație a observat că Legea privind procedurile dinaintea Curților administrative nu era aplicabilă procedurii în acest caz, dispozițiile Legii Institutului care constituie lex specialis în acest sens. 15. Într-o scrisoare din 28 decembrie 2014, reclamantul a informat Curtea că Institutul i-a acordat acces la toate documentele referitoare la el în noiembrie 2014. El a susținut că rapoartele activității sale presupuse au fost fabricate de un ofițer al serviciilor de securitate. 16. art. 45 § 1 din Constituție spune: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, la o instanță competentă, imparțială și independentă.” 17. art. 47 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la protecția juridică a vieții sale private și de familie, a onoarei și a bunei reputații și de a lua decizii privind viața sa personală” 18. art. 51 §§ 3 și 4 din Constituție prevede: „3. Toată lumea are dreptul de a avea acces la documente oficiale și colectii de date referitoare la sine. Limitarea acestor drepturi poate fi stabilită prin statut. Toată lumea are dreptul de a solicita corectarea sau eliminarea unor informații false sau incomplete, sau informații achiziționate prin mijloace contrar statutului.” 19. Legea din 18 decembrie 1998 privind Institutul de Recunoaștere Națională („Legea Institutului”); Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji – Cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu) a intrat în vigoare la 19 ianuarie 1999. Sarcinile Institutului au inclus, printre altele, stocarea și cercetarea documentelor serviciilor de securitate comuniste. Dreptul de acces la aceste documente a fost garantat în primul rând „partide lezate”, astfel cum este definit în Legea Institutului. 20. Secțiunea 6 din Legea Institutului prevedea că o „parte lezată” (pokrzywdzony) este o persoană pe care serviciile de securitate a statului au colectat în mod deliberat informații, inclusiv în secret. Cu toate acestea, o persoană care a devenit ulterior ofițer, angajat sau colaborator al serviciilor de securitate nu a putut fi considerată o „partidă lezivă” (secțiunea 6 § 3). 21. Potrivit articolului 30 § 2 din Legea Institutului, toată lumea are dreptul de a se întreba dacă el sau ea a fost o parte rănită în sensul Actului. Persoana certificată ca „partidă lezidă” a avut dreptul de a obține informații de la Institut cu privire la documentele cu privire la el (secțiunea 30 § 1). Institutul a avut obligația de a informa „partea lezidă” cu privire la modalitatea de acces la documentele cu privire la el și de a-l furniza, la cerere, copii ale acestor documente (secțiunea 31 § § 12). 22. În 2004, Ombudsmanul a contestat constituționalitatea anumitor dispoziții ale Legii Institutului privind accesul la documentele deținute de Institut. 23. La 26 octombrie 2005, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea în cazul nr. K 31/04. Acesta a deținut, printre altele, că art. 30 § 1 și art. 31 § § § 1 și 2 luate în conjuncție cu art. 6 § § § 2 și 3 din Legea Institutului, în măsura în care privau persoanele interesate – altele decât părțile rănite – de dreptul de a fi furnizată informații despre documentele care le privesc, au fost incompatibile cu art. 47 (protecția vieții private) și cu art. 51 § § § 3 și 4 (dreptul de acces la documentele oficiale referitoare la sine și dreptul de a solicita corectarea sau eliminarea informațiilor false sau incomplete) ale Constituției. 24. Curtea Constituțională a remarcat că legea Institutului a acordat în mod justițiu statut special “partidei lezigate” și a acordat acestei categorii de persoane o serie de drepturi. El a identificat în conformitate cu legea Institutului o categorie distinctă de persoane, și anume cei care au solicitat statutul “partei lezidate” și ale căror cereri au fost refuzate. Refuzul a rezultat fie din lipsa documentelor referitoare la o persoană care caută statutul, fie din faptul că serviciile de securitate nu au colectat informații cu privire la acestea. Curtea Constituțională nu este de acord cu Ombudsmanul că refuzul Institutului de a clasifica o persoană ca „partid lezat” a fost egal cu o declarație oficială că o astfel de persoană a fost un ofițer, un angajat sau un colaborator al serviciilor de securitate a statului. În același timp, acesta a subliniat criteriile incoerente utilizate de Institut pentru clasificarea persoanelor ca colaboratori ai serviciilor de securitate. De asemenea, a remarcat că arhivele Institutului conțin informații care, în principiu, au fost colectate fără nicio bază juridică și adesea ilegală. Curtea Constituțională a subliniat faptul că dreptul constituțional de acces la documentele oficiale (art. 51 § 3) se referă numai la documentele referitoare la o persoană dată ca obiect de interes al serviciilor de securitate, care nu se extinde la documentele create de o persoană dată în calitate de ofițer, angajat sau colaborator al serviciilor de securitate. 25. Legea Institutului a fost modificată de Legea din 18 octombrie 2006 privind divulgarea informațiilor privind documentele serviciilor de securitate de stat din perioada 1944-1990 și conținutul acestor documente („Legea de Lustrare 2006”; ustawa o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 19441990 oraz treści tych dokumentów). Amendamentele au intrat în vigoare la 15 martie 2007 26. Legea de luvrare din 2006 și Legea Institutului au fost modificate în continuare prin Legea din 14 februarie 2007. Aceste amendamente au intrat în vigoare la 28 februarie 2007. Toată lumea are dreptul de a solicita Institutului acces la exemplarele documentelor referitoare la el. Institutul acordă acces la exemplarele documentelor disponibile referitoare la solicitant, care sunt menționate la § 1, cu excepția următoarelor: 1) documente create de solicitant sau cu participarea sa ... în legătură cu ocuparea forței de muncă sau serviciul său în agențiile de securitate a statului sau în legătură cu activitățile sale desfășurate ca informator secret sau ca asistent în colectarea secretă a informațiilor; 2) documente ale căror conținut indică faptul că reclamantul: a) a fost considerat de către serviciile de securitate ca informator secret sau ca asistent în colectarea secretă a informațiilor; b) s-a angajat să furnizeze informații serviciului de securitate a statului sau să asiste astfel de servicii în orice formă din activitățile sale secrete, c) să îndeplinească sarcinile furnizate de serviciul de securitate a statului, în special informații furnizate serviciului. ... Secțiunea 31. Refuzul de a permite cererea, menționată la secțiunea 30, în ceea ce privește accesul la documente: 1) creat de solicitant sau cu participarea sa ... în legătură cu ocuparea forței de muncă sau serviciul său în agențiile de securitate a statului sau în legătură cu activitățile sale desfășurate ca informator secret sau ca asistent în colectarea secretă a informațiilor; 2) al căror conținut indică faptul că reclamantul: a) a fost considerat de către serviciile de securitate ca informator secret sau ca asistent în colectarea secretă a informațiilor; b) s-a angajat să furnizeze informații serviciilor de securitate a statului sau să asiste astfel de servicii în orice formă din activitățile sale secrete; c) să îndeplinească sarcinile furnizate de serviciul de securitate a statului, în special informații furnizate serviciului, este efectuată sub forma unei decizii administrative. De asemenea, Legea Institutului modificată a pus restricții specifice asupra procedurii judiciare în care tribunalele administrative au examinat legalitatea unei decizii emise de Președintele Institutului. Secțiunea 32 § 4 prevede că instanța administrativă a examinat o plângere împotriva unei astfel de decizii la o audiere desfășurată în apropiere. Secțiunea 32 § 5 din Legea Institutului a exclus aplicarea articolului 106 § 2 din Legea din 30 august 2002 privind procedură în fața instanțelor administrative în cadrul procedurii impugnate. Prin urmare, partea la procedură în fața instanțelor administrative în astfel de cazuri nu a putut să își pronunțe cazul în fața instanței. Secțiunea 32 § 6 din Legea Institutului prevedea că o parte la procedură dinaintea instanțelor administrative ar putea primi numai o parte operativă a hotărârii. Secțiunea 32 § 8 cu condiția ca dispozițiile punctelor 46 să fie aplicabile în cadrul procedurii de recurs de casă în fața Curții Supreme de Administrație. 29. În cazul nr. K 2/07 Curtea Constituțională a analizat constituționalitatea Legii de Lustrare din 2006 și a Legii Institutului, astfel cum au fost modificate, care au fost contestate de un grup de membri ai parlamentului. Acesta și-a rendu hotărârea cu privire la chestiunile de luxirare și accesul la documentele deținute de Institut la 11 mai 2007. 30. În ceea ce privește problema accesului la documente, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională art. 30 § 2 alineatul (2) din Legea Institutului. Această dispoziție a exclus accesul persoanelor interesate la documente care indică că au colaborat sau asistat fostii servicii de securitate a statului în activitățile lor sub acoperire. Curtea Constituțională a remarcat că Constituția a garantat tuturor dreptul de acces la documente oficiale și colectări de date referitoare la sine (art. 51 § 3) și dreptul de a solicita corecția sau eliminarea informațiilor false sau incomplete sau a informațiilor achiziționate prin mijloace ilegale (art. 51 § 4). Acest ultim drept, legat de dreptul la intimitate garantat în art. 47 din Constituție, nu a putut fi limitat în mod statistic la o anumită categorie de persoane. Curtea Constituțională a subliniat că niciun interes de stat nu poate legitima sau justifica conservarea în înregistrările oficiale a informațiilor care nu erau corecte, incomplete sau achiziționate în mod ilegal. 31. Hotărârea a fost pronunțată la 15 mai 2007 și, în acea zi, dispozițiile neconstituționale au fost abrogate. 32. La 18 martie 2010, parlamentul a adoptat amendamente la Legea Institutului care a intrat în vigoare la 27 mai 2010. În conformitate cu noua formulare a secțiunilor 30 și 31 din Legea Institutului, toți aveau dreptul, printre altele, de a avea acces la documentele care au fost depuse la Institut și de a obține copii ale acestora. 33. În 2009, Curtea Supremă Administrativă și Curtea Administrativă Regională de Varșovia au adresat Curții Constituționale întrebări juridice privind constituționalitatea diferitelor dispoziții ale Legii Institutului, inclusiv art. 31 § 1 § 2 și 32 § § 46 și 8. 34. La 20 octombrie 2010, Curtea Constituțională a hotărât. Acesta a susținut că art. 31 § 1 alineatul (2) din Legea Institutului, în versiunea sa aplicabilă până la 26 mai 2010, era incompatibil, printre altele, cu articolele 47 și 51 § § 3 și 4 din Constituție, coroborat cu art. 31 § 3 din Constituție (principiul proporționalității). În plus, Curtea Constituțională a susținut că art. 32 § § § 46 și 8 din Legea Institutului era incompatibilă cu, printre altele, art. 45 § 1 din Constituție (dreptul la instanță) în legătură cu art. 31 § 3. 35. Curtea Constituțională se baza pe concluziile sale în hotărârea din 11 mai 2007 (cazul K 2/07). din motive instituționale, funcționale și procedurale, Legea Institutului împreună cu Legea de Lustrare din 2006 constituie un singur instrument. În acest sens, în cazul în care documentele create și colectate de serviciile de securitate a statului, destinate să indice colaborarea în sensul articolului 3a § 2 din Legea de Lustrare din 2006, constituie baza pentru tragerea consecințelor sociale, morale, politice și juridice adverse în ceea ce privește persoanele supuși de luclare și alte persoane ale căror date au fost înregistrate și incluse în catalogurile [al Institutului], astfel astfel de persoane, într-un stat democratic reglementat de lege, trebuie să aibă dreptul de a-și apăra demnitatea, reputația și numele bun. În consecință, acestea trebuie acordată dreptul de acces la întreaga gamă de documente referitoare la acestea și utilizate împotriva lor. ... Acest drept trebuie să includă accesul la documente, depuse la Institut, în care persoanele interesate au fost atribuite o implicare în crearea acestor documente. Acest lucru este relevant din punctul de vedere al conținutului acestor documente, concluzii formulate și trasate de ofițerii serviciilor de securitate a statului pe baza informațiilor transmise și, în special, din punctul de vedere al presupusului intenție al unei persoane care transmite informațiile de a „viola drepturile și libertățile unui om și un cetățen”. 36. Curtea Constituțională a remarcat că art. 31 § 1 § 2 din Legea Institutului are caracter procedural, dar a precizat în continuare motivele pentru a refuza accesul la anumite documente. Aceste condiții corespund conținutului art. 30 § 2 al Legii Institutului, care a fost abrogat ca urmare a constatării neconstituționalității sale. Cu toate acestea, instanțele administrative au susținut Curții Constituționale că, în practică, art. 31 § 1 alineatul (2) a fost utilizat de către Institut ca bază de fond pentru deciziile care refuză accesul la documentele specificate în această dispoziție. De asemenea, a remarcat că, după această hotărâre, parlamentul a modificat Legea Institutului în cinci ocazii; cu toate acestea, aceasta nu a modificat art. 31 § 1 alineatul (2). 37. Curtea Constituțională a constatat că limitarea accesului la documentele persoanelor, care au fost menționate în secțiunea inconstituțională 30 § 2 (2), care a fost impusă într-o formă procedurală și nu substanțială în art. 31 § 1 (2), a constituit interferență nejustificată cu autonomia informațională a unui individ și a restrâns dreptul constituțional de a solicita corectarea sau eliminarea informațiilor false sau incomplete (art. 51 § 4). Curtea Constituțională a susținut că limitările prevăzute la art. 31 § 1 § 2 din Legea Institutului privind accesul persoanelor interesate la documentele oficiale referitoare la acestea sunt disproporționate din punct de vedere constituțional și, prin urmare, în încălcarea art. 47 și 51 § § 3 și 4 din Constituție, coroborat cu art. 31 § 3 din Constituție. 38. Curtea Constituțională a remarcat că concluziile sale sunt conforme cu decizia legislatorului exprimată în amendamentele din 18 martie 2010 la Actul Institutului, care a introdus posibilitatea ca toată lumea să obțină acces la copiile documentelor deținute de Institut. 39. În conformitate cu art. 272 din Legea din 30 august 2002 privind procedura în fața instanțelor administrative, o parte la procedură care s-a încheiat cu o hotărâre finală poate solicita redeschiderea procedurii dacă Curtea Constituțională a constatat că dispoziția juridică pe baza căreia a fost dată această hotărâre a fost incompatibilă cu Constituția.