Reclamantul, dl A.Č., este un cetățean lituanian, care s-a născut în 1949 și este reținut în Kybartai (în regiunea Marijampolė), cererea a fost inițial alocată celui de-al doilea secțiunea a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). Curtea a hotărât de propunerea sa de a acorda reclamantului anonimato (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). La 1 noiembrie 2015, secțiunile Curții au fost reorganizate și cererea a fost realocată la a patra secțiune (art. 25 § 1 și art. 52 § 1). Reclamantul a fost concediat să se reprezinte în cadrul procedurii în fața Curții. Guvernul lituanian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė. Începând cu 1971, reclamantul a fost condamnat de mai mult de zece ori pentru diferite crime, inclusiv pentru agresiunea sexuală a minorilor, posesia pornografiei pentru copii, posesia ilegală a substanțelor narcotice și falsificarea documentelor oficiale. La momentul depunerii cererii sale la Curtea el a fost condamnat la închisoare pentru crime sexuale împotriva minorilor, și la momentul prezentei hotărâri el a fost condamnat la o altă condamnare la închisoare pentru infracțiuni similare. Reclamantul a susținut că este membru al consiliului mai multor organizații neguvernamentale, autor al diferitelor publicații, membru al rezistenței anti-sovietice și prizonier politic al regimului sovietic. Între timp, Guvernul a susținut că a falsificat documente care se presupunea că își dovedește participarea la rezistența anti-sovietică și că a fost cunoscut în mare măsură de către publicul lituanian numai din cauza istoriei sale lungi de crime sexuale împotriva minorilor. La 23 decembrie 2000, ziarul Laikinoji sostinė a publicat un articol de două pagini intitulat “Pervertiți devin mai impudenți” (Iškrypėliai δžūlėja) (denumit în continuare „primul articol”). Articolul a avut douăsprezece secțiuni, dintre care primii opt au discutat diferite cazuri de infracțiuni sexuale împotriva minorilor comise în orașul Kaunas. Ultimele patru secțiuni ale articolului au fost dedicate reclamantului. Primul dintre cei patru, intitulat “Convictit pentru pedofilie”, a discutat condamnarea sa pentru agresiune sexuală a unui minor în 1995. A doua secțiune, intitulată „Suspiciune privind un atac armat”, a declarat că în 1988 reclamantul a înființat un partid politic și că în 1998 s-a plâns la poliție că a fost victim de un atac armat. A treia secțiune, intitulată „Pretenția de a fi doctor”, a declarat că reclamantul a avut prima întâlnire cu poliția în 1971, după ce a pretins de a fi medic și a efectuat „checuri medicale” asupra fetelor minore. Secțiunea finală a articolului (a patra dedicată reclamantului) a fost intitulată „Had [sexuale] relații cu mama sa” (Santykiavo su savo motina) și a fost format din patru paragrafe. Primele trei paragrafe au descris mai multe cazuri în anii 1980 și 1990 când reclamantul, pretinzând că este medic, a examinat persoanele într-o instituție de educație și o baie publică, și a drogat și agresat sexual un student de universitate masculin. În ultimul paragraf al acestei secțiuni se citește: „În jurul anului 1985, ofițerii de aplicare a legii au avut suspiciuni că [A.Č.] ar fi putut avea relații sexuale cu mama sa, cu care a trăit ... În timpul unei cautare [apartamentul reclamantului], ofițerii au găsit fotografii în care a fost reprezentat pederastul cunoscut din Kaunas cu mama sa în poziții specifice. La 7 iunie 2004, revista Ekstra a publicat un articol de șase pagini intitulat „Pornografia – o afacere ilegală înfloritoare” (Pornografija – klestintis nelegalus verslas) (denumit în continuare „al doilea articol”). Primele cinci secțiuni au discutat studiourile fotografice clandestine din Kaunas, care aveau fotografii pornografice. A șasea secțiune a articolului, intitulat “Pornographerul „classic” (Porrnografijos „klasikas”), a fost dedicat reclamantului. Părțile sale relevante au citit: „În 1985 [ofițerii de aplicare a legii] au avut multe îngrijorări cu privire la relațiile sexuale între pedofilul cunoscut din Kaunas, [A.Č.], și mama sa, cu care a locuit. În acel an, în căutarea casei sale, ofițerii au găsit fotografii în care pedofilul, care s-a bucurat de prezentarea în sine ca "Doctor Andrey", a fost reprezentat nu numai cu minorii, ci și cu mama sa, având relații sexuale în poziții netradiționale. Cu toate acestea, s-a decis să nu deschidă un caz. În noiembrie 2003 [A.Č.], care până atunci a evitat condamnarea la închisoare mai lungă pentru crime sexuale, a fost condamnată la aproximativ opt ani de închisoare.” Articolul a tipărit o fotografie a reclamantului cu următorul titlu: pornograful „clasic”, [A.Č.], care de mult timp a folosit pentru a atrage adolescenții la apartamentul său, a agresiune sexuală și a luat fotografii, a fost condamnat pentru crime sexuale în noiembrie 2003 și condamnat la aproximativ opt ani de închisoare.” Restul unsprezece secțiuni din articol conținea interviuri cu fotografii implicați în fotografia erotică, și a discutat despre afacerea intermediarilor care luau tinere femei lituaniene în țări străine să lucreze ca escorte. La 21 iunie 2004, reclamantul a contactat Ekstra și i-a cerut să publice o retragere a părții articolului privind relațiile sexuale dintre el și mama sa (care a murit în 1989). Reclamantul a prezentat un proiect de retragere, dar revista a refuzat să-l publice din motivul că textul conține limba insultantă. Reclamantul a prezentat ulterior o plângere cu privire la al doilea articol inspectorului de etică jurnalistică. La 20 ianuarie 2005, Inspectorul a concluzionat că declarațiile privind relațiile sexuale dintre solicitant și mama sa erau „de un caracter clar degradant” (akivaizdžiai žiminančio pobūdžio) și „de nedoblat a provocat opinia publică negativă” (neabejotinai sukelia nigiamā nuomonę visuomenėje). 10. La o dată neespecificată în 2005 sau 2006 reclamantul a depus o cerere civilă de daune împotriva jurnalistului care a scris al doilea articol, D.D., și revista Ekstra. El a susținut că afirmațiile referitoare la relațiile sexuale dintre el și mama sa au fost eronate, și că publicația l-a umilit, i-a afectat reputația și a provocat dificultăți emoționale. 11. În răspunsul lor la afirmație, D.D. și Ekstra au susținut că declarațiile contestate din al doilea articol au fost bazate pe informațiile publicate în primul articol și, prin urmare, au susținut că, în conformitate cu legislația internă (a se vedea punctele 29-32 de mai jos), editorii din al doilea articol nu au putut fi considerați responsabili pentru reformularea informațiilor eronate care nu au fost retractate public. În plus, au susținut că, în orice caz, reclamațiile contestate au fost adevărate și că mărturia în acest sens ar putea fi furnizată de ofițerii de aplicare a legii care au căutat apartamentul reclamantului în 1985. În sfârșit, ei au susținut că, din cauza istoriei lungi a reclamantului de crime sexuale, a existat un interes general de a face publice astfel de informații, și că „în ceea ce privește cineva cu o astfel de reputație a fost preocupat, a fost imposibil de a provoca mai mult deshonor” (tokios reputacios asmeniui dar labiau sumenkinti jo garbę nebeשmanoma). 12. Ulterior, reclamantul și-a modificat afirmația de a include, de asemenea, autorul primului articol, S.P., și compania care deținea ziarul Laikinoji sostinė. De asemenea, a susținut că această publicație includea afirmații eronate despre el și mama sa, care i-au afectat reputația și i-au provocat dificultăți emoționale. 13. În răspunsul lor la afirmația modificată, S.P. și compania de ziar a susținut că primul articol nu a declarat că reclamantul a avut relații sexuale cu mama sa, dar numai că ofițerii de aplicare a legii au avut astfel de suspiciuni. Acestea au susținut, de asemenea, că, în conformitate cu dreptul intern (a se vedea punctul 31 de mai jos), reclamantul nu a putut iniția o procedură judecătorească împotriva acestora, deoarece el nu a cerut ziarului să publice o retragere în termen de două luni de la publicarea contestată, susținând că în decembrie 2000 reclamantul a fost intervievat de către S.P. În consecință, S.P. și societatea de ziar au susținut că reclamantul cunoștea despre primul articol și conținutul său, dar nu a solicitat o retragere în termenele prevăzute de lege. 14. Curtea regională Vilnius a organizat o audiere la 1 februarie 2007. În cursul acestei audieri, reclamantul a refuzat să dea un interviu S.P. în 2000, și a susținut că nu a fost conștient de primul articol până la începerea procedurii judiciare în vigoare. Cu toate acestea, atunci când a întrebat de către judecător cum acest articol ar fi putut să-l fi provocat orice suferință emoțională dacă nu ar fi știut despre asta, reclamantul a răspuns că a auzit zvonuri despre publicație, dar nu l-a văzut însuși. Curtea a auzit, de asemenea, mărturia unui martor solicitat de reclamant, care a declarat că în 2004 a fost închis împreună cu reclamantul și a văzut alți prizonieri insulte și umilește-l din cauza declarațiilor publicate în al doilea articol. Ședința a fost suspendată la cererea reclamantului, iar instanța a ordonat inculpaților să furnizeze fotografiile contestate ale reclamantului și mamei sale. 15. Următoarea ședință a avut loc la 12 iulie 2007. Curtea regională Vilnius a auzit un alt martor solicitat de către reclamant, care a declarat, de asemenea, că al doilea articol a condus la insulte și umilire ale reclamantului de către alți prizonieri. Ședința a fost suspendată la cererea reclamantului pentru a permite noului său avocat să se familiarizeze cu dosarul. 16. La 22 noiembrie 2007, Curtea Regională Vilnius a suspendat procedura civilă în așteptarea rezultatului procedurii penale instituite de reclamant (a se vedea punctele 17-21 mai jos). 17. La 7 noiembrie 2007, reclamantul a interzis o acuzație privată împotriva D.D. în conformitate cu art. 154 § 2, art. 155 § 1 și art. 313 § 2 din Codul Penal. De asemenea, a depus o cerere civilă pentru daune. 18. La 14 aprilie 2008, Curtea de districtă a treia Vilnius a avut o audiere în cazul penal. În timpul audierii reclamantul a susținut că acuzații au fost foști susținători ai regimului sovietic, iar scopul publicului a fost răzbunarea pentru activitățile sale politice și publice. Între timp, D.D. a declarat că scopul său a fost de a avertiza publicul despre activitățile sexuale periculoase ale reclamantului și că, la pregătirea articolului, el a vorbit cu S.P. și un procuror, M.R, care a confirmat existența fotografiilor contestate. Procurorul a fost chemat ca martor și a depus mărturie că a văzut personal aceste fotografii. Cu toate acestea, fotografii nu au fost depuse în instanță, deoarece arhivele de urmărire penală din 1985 au fost deja distruse. Reclamantul a formulat o cerere în favoarea instanței de a chema martori suplimentare care ar putea depune mărturie în legătură cu efectele dăunătoare ale celui de-al doilea articol, precum și de a obține documente care dovedesc că S.P. și M.R. au participat la reprimarea împotriva independenței în timpul ocupației sovietice. Următoarea ședință a avut loc la 21 aprilie 2008. Reclamantul a formulat o cerere de la Curtea de district al treilea Vilnius City pentru a chema martori care ar putea depune mărturie în legătură cu circumstanțele decesului mamei sale, dar instanța a respins această cerere ca fiind neregulă cu cazul. În adresa sa finală adresată curtei reclamantului a insistat că declarațiile despre relațiile sale sexuale cu mama sa erau false și neprobate, și că D.D. și V.V. le-au publicat pentru a insulta și umilia. Între timp, D.D. și V.V. susținea că au făcut un efort suficient pentru a verifica declarațiile contestate – se bazase pe primul articol, care nu a fost retractat public, și au intervievat ofițerii de aplicare a legii care aveau cunoștințele relevante. De asemenea, ei au susținut că scopul articolului nu a fost să insulte sau să umilească reclamantul, ci să informeze publicul despre o persoană periculoasă cunoscută pentru crimele sale sexuale. Ei au subliniat că articolul a examinat un anumit aspect al vieții în orașul Kaunas, și declarațiile despre solicitant au constituit doar o mică parte din ea. 20. La 10 mai 2008, Curtea de district al treilea Vilnius a achitat D.D. și V.V. de toate acuzațiile. Curtea a susținut că infracția penală a difamării constă în distribuirea intenționată a informațiilor greșite despre o altă persoană, dar D.D. și V.V. au avut motive rezonabile să creadă că declarațiile contestate cu privire la reclamantul și mama sa sunt adevărate, deoarece acestea au fost publicate anterior într-un alt ziar și nu retrase. Curtea a susținut, de asemenea, că infracția penală a insultului constă în umilința publică a altor persoane într-o manieră intenționată obscenă sau ofensivă, în timp ce o părere negativă a altor persoane, prezentată în mod civil, nu ar califica drept insultă penală. Curtea a considerat că declarațiile contestate ale celui de-al doilea articol, deși constituie o caracterizare negativă a reclamantului, au fost prezentate într-un mod neutru care nu a fost ofensiv și că D.D. și V.V. nu au intenționat să insulte reclamantul. În sfârșit, instanța a respins acuzarea de dispreciere a memoriei unei persoane decedate în timp. 21. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, dar la 16 iulie 2008, Curtea Regională Vilnius a susținut achitarea. Acesta a subliniat că, în cadrul procedurilor penale, sarcina era de partea judecătorească pentru a dovedi că declarațiile publicate de inculpați au fost greșite sau că acuzații au intenționat să insulte o victimă. Curtea a considerat că reclamantul nu a renunțat la această sarcină și a susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță a fost justificată pentru a nu auzi martorii adiționali solicitați de reclamant (a se vedea punctele 18-19 de mai sus), deoarece aceste martori nu ar fi putut furniza informații referitoare la D.D. și V.V. presupusa intenție de a difama sau de a insulta reclamantul. 22. După aceea, Curtea Regională Vilnius a reluat examinarea cererii reclamantului pentru daune împotriva editorilor ambelor articole (a se vedea punctele 10-16 mai sus). În audierea din 5 februarie 2009, instanța a auzit un alt martor chemat de către reclamant, care a declarat că publicarea celui de-al doilea articol a condus la insulte împotriva reclamantului printre colegii săi prizonieri. 23. Următoarea audiere a avut loc la 30 iunie 2009. La cererea reclamantului, instanța a ordonat o examinare lingvistică a declarațiilor contestate din primul articol, pentru a determina dacă acestea pot fi înțelese în mod neechilibrat, declarând că reclamantul a avut relații sexuale cu mama sa. Examinarea a fost efectuată de Institutul Limbii Lituaniene, care și-a încheiat concluzia la 20 octombrie 2009. El a constatat că articolul nu a afirmat în mod clar că reclamantul și mama sa au avut astfel de relații, dar că ar putea suspiciune că astfel de relații ar fi putut exista. 24. La 23 septembrie 2010, Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că legislația internă prevede o procedură obligatorie de decontare extrajudiciară în cazurile de publicare a declarațiilor presupuse eronate în mass-media, în conformitate cu care reclamantul ar fi trebuit să ceară editorului primului articol să-l retragă în termen de două luni de la publicarea sa (a se vedea punctele 29-32 de mai jos). Curtea a remarcat că reclamantul a ratat acest termen și nu a cerut reînnoirea acestuia. Prin urmare, el nu a putut pretinde nici o daune de la editorii primului articol. În plus, instanța a susținut că declarațiile contestate din cele două articole erau esențial identice și, prin urmare, editorii celui de-al doilea articol nu puteau fi considerați responsabili pentru republicarea conținutului primului articol, atâta timp cât nu au fost retrase public. 25. Reclamantul a prezentat un recurs în care a insistat că nu cunoștea despre primul articol până la începerea procedurii civile împotriva editorilor celui de-al doilea articol. La 28 decembrie 2011, Curtea de Apel și-a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea a subliniat faptul că termenul de două luni pentru a solicita o retragere era necesar pentru a proteja jurnaliștii de sarcina irezonabilă de a dovedi că informațiile care au fost publicate cu mult timp în urmă, în special în cazurile în care, cum ar fi cea în cauză, reclamantul s-a plâns mai mult de patru ani de la publicarea primului articol. Curtea a menționat, de asemenea, depunerea S.P. și a societății de ziar că reclamantul a fost intervievat în decembrie 2000 ca parte a pregătirii primului articol (a se vedea punctul 13 de mai sus), și a concluzionat că reclamantul ar trebui să fi știut că publicarea iminentă ar fi afectat de el. În consecință, Curtea de Apel a constatat că jurnaliștii nu au putut fi considerați responsabili pentru faptul că reclamantul nu a luat o acțiune în timp util în ceea ce privește primul articol. 26. La 30 martie 2012, Curtea Supremă a refuzat să examineze un recurs de casă prezentat de reclamant, având în vedere că nu a susținut întrebări juridice importante. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției Lituaniei se citesc: art. 22 „Viața privată trebuie să fie inviolabilă ... Legea și instanța îi protejează pe toți de interferențe arbitrare sau ilegale în viața sa privată și de familie, precum și de a-și înlătura onoarea și demnitatea. ...” art. 25 „... Nimeni nu trebuie să fie împiedicat să caute, să primească sau să transmită informații și idei. Libertatea de a exprima convingeri, precum și de a primi și de a transmite informații, nu poate fi limitată altfel decât prin lege atunci când acest lucru este necesar pentru a proteja sănătatea umană, onoare sau demnitate, viața privată sau morală, sau pentru a apăra ordinea constituțională. Libertatea de a exprima condamnări și de a transmite informații sunt incompatibile cu acțiunile criminale – incitarea la ură națională, rasială, religiosă sau socială, incitarea la violență sau la discriminare, precum și difamarea și disinformarea ...” 28. În hotărârea sa din 15 mai 1998 Senatul Curții Supreme de Lituania a deținut următoarele: „3. Onoarea și demnitatea unei persoane ... este protejat atunci când sunt stabilite toate următoarele fapte: a) informații au fost difuzate; b) informațiile referitoare la reclamant; c) este umilitor pentru onorarea și demnitatea reclamantului; d) este eronat. Dreptul la o viață privată ... este protejată atunci când toate următoarele fapte sunt stabilite: a) informații au fost difuzate; b) informațiile referitoare la reclamant; c) acestea privesc viața privată a reclamantului; d) acestea au fost difuzate fără consimțământul reclamantului; e) nu există niciun interes public legitim în primirea acestor informații ... ... 12. ... O cerere civilă de protecție a onoarei și demnității ... trebuie să precizeze ... ceea ce informații diseminate este umilitor sau eronat ... Dacă inculpatul este o sursă media, reclamantul trebuie să indice că el sau ea a epuizat procedura obligatorie de decontare extrajudiciară prin solicitarea unei retrageri ... ... 15. ... Achitarea unei persoane acuzate de livrare din cauza faptului că nu a fost comisă nicio infracțiune penală, precum și refuzul de a deschide un caz penal sau decizia de a-l încheia din cauza expirării limitărilor statutare ... nu împiedică o victimă să prezinte o cerere civilă de protecție a onoarei și demnității sale ... 18. Trebuie subliniat faptul că art. 71 din Codul Civil și art. 21 din Legea privind furnizarea informațiilor publice caută să protejeze două valori distincte: onorarea și demnitatea unei persoane și dreptul unei persoane la viață privată. Ele pot fi încălcate de fapte diferite și, prin urmare, trebuie distinse ... Informațiile despre viața privată a unei persoane pot fi făcute publice fără consimțământul său numai atunci când publicarea acesteia nu cauzează nici un prejudiciu acestei persoane, atunci când aceste informații pot contribui la dezvăluirea infracțiunilor și încălcării legii, sau la protejarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, și atunci când aceste informații sunt difuzate într-o audiere a instanței publice ... Dreptul la o viață privată este protejat ... indiferent dacă informațiile private difuzate sunt umilitoare pentru onoarea și demnitatea persoanei sau nr...” 29. În momentul material, art. 7 din Codul Civil din 1964, care a rămas în vigoare până la 1 iulie 2001, prevedea în părțile sale relevante: „Individualele sau organizațiile au dreptul de a cere unei instanțe să retragă informații care sunt eronate și le daune onoare și demnitate. În cazul în care aceste informații au fost publicate de mass media, Curtea examinează cererile de retragere numai după ce persoana sau organizația în cauză a furnizat publicatorului o retragere scrisă ... și editorul nu a retras informațiile eronate ... În cazul în care editorul nu justifică faptul că informațiile contestate corespund realității, instanța îl obligă să retragă informațiile în cauză ...” 30. art. 2.24 din Codul Civil 2000, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede în părțile sale relevante: „1. O persoană are dreptul de a solicita retragerea, în cadrul procedurilor judiciare, a informațiilor care au fost făcute publice și care denigră onoarea și demnitatea sa și este eronată; în plus față de dreptul la compensare pentru prejudicii materiale și morale suportate de plasarea în domeniul public a informațiilor menționate mai sus ... Informațiile care au fost făcute publice se presupune că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul dovedește că opusul este adevărat. În cazul în care informațiile eronate au fost făcute publice de mass media (inclusiv presă, televiziune și radio), persoana care face obiectul publicării are dreptul de a furniza o retragere propusă și de a cere ca sursa de mass-media în cauză să publice gratuit retragerea menționată sau să o facă publică într-un alt mod. Sursa media publică retragerea sau face publică într-un alt mod în termen de două săptămâni de la primire. Sursa media are dreptul de a refuza publicarea retragerea sau de a-l face public, numai în astfel de cazuri în care conținutul retragerii contrazice buna morală ... ... Surse media care fac publică informații eronate care denigră reputația unei persoane trebuie să ofere numai compensații pentru daune la proprietate și pentru orice prejudicii materiale și morale, în cazurile în care au știut sau ar fi trebuit să știe că informațiile au fost eronate ...” 31. În momentul material, art. 45 § 2 din Legea privind furnizarea de informații publice prevedea că o cerere scrisă de retragere a informațiilor trebuia să fie prezentată unui producător sau difuzator de informații publice în termen de două luni de la publicarea informațiilor. 32. În momentul material, art. 55 § 1 alineatul (3) din Legea privind furnizarea de informații publice prevedea ca un producător de informații publice să nu poată fi considerat responsabil pentru publicarea de informații eronate în cazul în care aceste informații au fost publicate anterior în alte surse de masă și nu au fost retractate de sursa media care l-a publicat. 33. art. 2.23 din Codul Civil 2000, în vigoare începând cu 1 iulie 2001, prevede că informațiile privind viața privată a unei persoane pot fi făcute publice numai cu consimțământul său. 34. La data publicării primului articol, art. 21 § 1 din Legea privind furnizarea de informații publice prevedea răspunderea civilă a producătorului sau a difuzării de informații care au publicat informații despre viața privată a unei persoane fără consimțământul său, în cazul în care aceste informații sunt degradante pentru onoarea și demnitatea persoanei. La data publicării celui de-al doilea articol, art. 54 § 1 din versiunea modificată a acestei legi prevede răspunderea civilă a producătorului sau difuzarea informațiilor care au publicat orice tip de informații despre viața privată a unei persoane fără consimțământul său. 35. În hotărârea sa din 13 ianuarie 2003 în cazul civil nr. 3K-3-41/2003, Curtea Supremă a susținut: „Acuzatul a difuzat ... în publicații de ziar ... informații despre nașterea fiului reclamantului, numele său de familie, pensia acordată de instanțe, și așa mai departe, și astfel a încălcat dreptul reclamantului și fiul ei la o viață privată. Curtea de district a considerat corect că această informație nu a fost legată de ocuparea reclamantului sau de interesul public ... Conform legii, instanța determină cantitatea de prejudicii morale, ținând seama de situația financiară a pârâtului, de gravitatea încălcării și de consecințele sale, precum și de alte circumstanțe relevante ... Curtea a constatat corect că diseminarea informațiilor despre viața privată a reclamantului i-a cauzat suferința emoțională și a afectat negativ autoritatea ei. Fiul ei, minor, a suferit și suferința. În astfel de circumstanțe, acordarea de prejudicii morale nu poate fi redusă numai din cauza situației financiare a inculpatului ...” 36. art. 154 § 2 din Codul penal prevede că infracțiunea de livrare în mass-media sau în orice altă publicație este pedepsită cu o amendă, arestarea sau închisoarea pentru o perioadă de până la doi ani. 37. În momentul material, art. 155 § 1 din Codul Penal prevedea că umilința publică a altor persoane într-o manieră abuzivă prin acțiuni, cuvinte sau scrise este pedepsită cu o amendă, restricție a libertății, arestării sau închiderea unei perioade de până la un an.
1.The applicant, Mr A.Č., is a Lithuanian national, who was born in 1949 and is detained in Kybartai (in the Marijampolė Region). 2. The application was initially allocated to the Second Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). The Court decided of its own motion to grant the applicant anonymity (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). On 1 November 2015 the Court’s Sections were reorganised. The application was thus reallocated to the Fourth Section (Rule 25 § 1 and Rule 52 § 1). 3. The applicant was granted leave to represent himself in the proceedings before the Court. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė. 4. Since 1971 the applicant has been convicted more than ten times of various crimes, including sexual assault of minors, possession of child pornography, unlawful possession of narcotic substances, and falsification of official documents. At the time of the lodging of his application with the Court he was serving a prison sentence for sexual crimes against minors, and at the time of the present judgment he was serving another prison sentence for similar crimes. 5. The applicant claimed to be a board member of several non-governmental organisations, an author of various publications, a member of the anti-Soviet resistance and a political prisoner of the Soviet regime. Meanwhile, the Government submitted that he had falsified documents purportedly proving his participation in the anti-Soviet resistance, and that he was widely known to the Lithuanian public solely because of his long history of sexual crimes against minors. 6. On 23 December 2000 the newspaper Laikinoji sostinė published a two-page article entitled “Perverts are getting more impudent” (Iškrypėliai įžūlėja) (hereinafter “the first article”). The article had twelve sections, the first eight of which discussed various instances of sexual crimes against minors committed in the city of Kaunas. The last four sections of the article were dedicated to the applicant. The first of those four, entitled “Convicted for paedophilia”, discussed his conviction for sexually assaulting a minor in 1995. The second section, entitled “Suspicion regarding an armed assault”, stated that in 1988 the applicant had established a political party, and that in 1998 he had complained to the police that he had been the victim of an armed assault. The third section, entitled “Pretended to be a doctor”, stated that the applicant had had his first encounter with the police in 1971, after he had pretended to be a doctor and had performed “medical check-ups” on underage girls. The final section of the article (the fourth one dedicated to the applicant) was entitled “Had [sexual] intercourse with his mother” (Santykiavo su savo motina) and consisted of four paragraphs. The first three paragraphs described several instances in the 1980s and 1990s when the applicant, pretending to be a doctor, had examined people in an educational institution and a public bath, and had drugged and sexually assaulted a male university student. The last paragraph of that section read: “Around 1985, law enforcement officers had a suspicion that [A.Č.] may have had sexual relations with his mother, with whom he lived ... During a search [of the applicant’s apartment], officers found photographs in which the well-known pederast of Kaunas was depicted with his mother in specific positions. It was decided not to open a case.” The article did not include any photographs of the applicant or his mother. 7. On 7 June 2004 the magazine Ekstra published a six-page article entitled “Pornography – a flourishing illegal business” (Pornografija – klestintis nelegalus verslas) (hereinafter “the second article”). The article had seventeen sections. The first five sections discussed clandestine photo studios in Kaunas which had pornographic photoshoots. The sixth section of the article, entitled “The ‘classic’ pornographer” (Pornografijos „klasikas“), was dedicated to the applicant. Its relevant parts read: “In 1985 [law enforcement officers] had many concerns about sexual relations between the well-known paedophile of Kaunas, [A.Č.], and his mother, with whom he lived. That year, during a search of his home, officers found photographs in which the paedophile, who enjoyed presenting himself as “Doctor Andrey”, was depicted not only with minors, but also with his mother, while having sexual intercourse in non-traditional positions. However, it was decided not to open a case. In November 2003 [A.Č.], who until then had avoided longer prison sentences for sexual crimes, was sentenced to about eight years of imprisonment.” The article printed a photograph of the applicant with the following caption: “The ‘classic’ pornographer, [A.Č.], who for a long time used to lure teenagers to his apartment, sexually assault them and take their photographs, was convicted of sexual crimes in November 2003 and sentenced to about eight years of imprisonment.” The remaining eleven sections of the article contained interviews with photographers involved in erotic photography, and discussed the business of intermediaries taking young Lithuanian women to foreign countries to work as escorts. 8. On 21 June 2004 the applicant contacted Ekstra and asked it to publish a retraction of the part of the article concerning sexual relations between him and his mother (who had died in 1989). The applicant submitted a draft retraction, but the magazine refused to publish it on the grounds that the text contained insulting language. 9. Subsequently, the applicant submitted a complaint regarding the second article to the Inspector of Journalistic Ethics. On 20 January 2005 the Inspector concluded that the statements about sexual relations between the applicant and his mother were “of a clearly degrading character” (akivaizdžiai žeminančio pobūdžio), and “undoubtedly caused negative public opinion” (neabejotinai sukelia neigiamą nuomonę visuomenėje). 10. On an unspecified date in 2005 or 2006 the applicant lodged a civil claim for damages against the journalist who had written the second article, D.D., and the magazine Ekstra. He argued that the claims concerning sexual relations between him and his mother had been erroneous, and that the publication had humiliated him, damaged his reputation and caused him emotional distress. 11. In their reply to the claim, D.D. and Ekstra submitted that the disputed statements in the second article had been based on the information published in the first article. They therefore argued that, in line with domestic law (see paragraphs 29-32 below), the publishers of the second article could not be held liable for republishing erroneous information which had not been publicly retracted. They further submitted that, in any event, the disputed claims were true and testimony to that effect could be provided by law enforcement officers who had searched the applicant’s apartment in 1985. Lastly, they argued that because of the applicant’s long history of sexual crimes, there was a general interest in making such information public, and that “as far as someone with such a reputation was concerned, it was impossible to cause any more dishonour” (tokios reputacijos asmeniui dar labiau sumenkinti jo garbę nebeįmanoma). 12. Subsequently, the applicant amended his claim to also include the author of the first article, S.P., and the company which owned the Laikinoji sostinė newspaper. He also alleged that that publication had included erroneous claims about him and his mother, which had damaged his reputation and caused him emotional distress. 13. In their reply to the amended claim, S.P. and the newspaper company submitted that the first article had not stated that the applicant had had sexual relations with his mother, but only that law enforcement officers had had such suspicions. They also submitted that, in line with domestic law (see paragraph 31 below), the applicant could not bring court proceedings against them, because he had not asked the newspaper to publish a retraction within two months of the disputed publication. They asserted that in December 2000 the applicant had been interviewed by S.P. and some television journalists; subsequently he had sued the television broadcasting company, but not Laikinoji sostinė. Accordingly, S.P. and the newspaper company submitted that the applicant had known about the first article and its contents, but had failed to ask for a retraction within the time-limits provided for in law. 14. The Vilnius Regional Court held a hearing on 1 February 2007. During that hearing the applicant denied having given an interview to S.P. in 2000, and claimed that he had not been aware of the first article until the current court proceedings had started. However, when asked by the judge how that article could have caused him any emotional distress if he had not known about it, the applicant replied that he had heard rumours about the publication but had not seen it himself. The court also heard the testimony of a witness requested by the applicant, who stated that in 2004 he had been imprisoned together with the applicant and had seen other prisoners insult and humiliate him because of the statements published in the second article. The hearing was adjourned at the applicant’s request, and the court ordered the defendants to provide the disputed photographs of the applicant and his mother. 15. The next hearing was held on 12 July 2007. The Vilnius Regional Court heard another witness requested by the applicant, who also stated that the second article had led to insults and humiliation of the applicant by other prisoners. The hearing was adjourned at the applicant’s request in order to allow his new lawyer to acquaint himself with the case file. 16. On 22 November 2007 the Vilnius Regional Court suspended the civil proceedings pending the outcome of the criminal proceedings instituted by the applicant (see paragraphs 17-21 below). 17. On 7 November 2007 the applicant brought a private prosecution against D.D. and the editor of Ekstra, V.V., accusing them of defamation, insult, and contempt of the memory of a deceased person, under Article 154 § 2, Article 155 § 1 and Article 313 § 2 of the Criminal Code. He also submitted a civil claim for damages. 18. On 14 April 2008 the Vilnius City Third District Court held a hearing in the criminal case. During the hearing the applicant submitted that the defendants were former supporters of the Soviet regime, and the purpose of the publication had been revenge for his political and public activities. Meanwhile, D.D. stated that his purpose had been to warn the public about the applicant’s dangerous sexual activities and that, when preparing the article, he had spoken to S.P. and a prosecutor, M.R, who had confirmed the existence of the disputed photographs. That prosecutor was called as a witness and testified that he had personally seen such photographs. However, the photographs were not submitted to the court, because the prosecution archives of 1985 had already been destroyed. The applicant made an application for the court to call additional witnesses who could testify about the damaging effects of the second article, and to obtain documents proving that S.P. and M.R. had participated in anti-independence repression during the Soviet occupation. The court rejected his applications as unfounded and unnecessarily time-consuming with regard to the proceedings. 19. The next hearing was held on 21 April 2008. The applicant made an application for the Vilnius City Third District Court to call witnesses who could testify about the circumstances of his mother’s death, but the court rejected that application as unrelated to the case. In his final address to the court the applicant insisted that the statements about his sexual relations with his mother were false and unproven, and that D.D. and V.V. had published them to insult and humiliate him. Meanwhile, D.D. and V.V. argued that they had made a sufficient effort to verify the disputed statements – they had relied on the first article, which had not been publicly retracted, and had interviewed law enforcement officers who had had the relevant knowledge. They also submitted that the purpose of the article had not been to insult or humiliate the applicant, but to inform the public about a dangerous person known for his sexual crimes. They emphasised that the article had examined a certain aspect of life in the city of Kaunas, and statements about the applicant had constituted only a small part of it. 20. On 10 May 2008 the Vilnius City Third District Court acquitted D.D. and V.V. of all charges. The court held that the criminal offence of defamation consisted of the intentional distribution of erroneous information about another person, but D.D. and V.V. had had reasonable grounds to believe that the disputed statements about the applicant and his mother were true, because they had been previously published in another newspaper and not retracted. The court also held that the criminal offence of insult consisted of the public humiliation of another person in an intentionally obscene or offensive manner, whereas a mere negative opinion about another person, presented in a civil manner, would not qualify as criminal insult. The court considered that the disputed statements of the second article, albeit amounting to negative characterisation of the applicant, had been presented in a neutral manner which was not offensive, and that D.D. and V.V. had not intended to insult the applicant. Lastly, the court dismissed the charge of contempt of the memory of a deceased person as time-barred. The applicant’s civil claim for damages was left unexamined. 21. The applicant appealed against that judgment, but on 16 July 2008 the Vilnius Regional Court upheld the acquittal. It emphasised that, in criminal proceedings, the burden was on the prosecuting party to prove that statements published by defendants had been erroneous, or that defendants had intended to insult a victim. The court considered that the applicant had not discharged that burden. It also held that the first-instance court had been justified in not hearing the additional witnesses requested by the applicant, (see paragraphs 18-19 above), because those witnesses could not have provided any information relating to D.D. and V.V.’s alleged intention to defame or insult the applicant. 22. Subsequently, the Vilnius Regional Court resumed the examination of the applicant’s claim for damages against the publishers of both articles (see paragraphs 10-16 above). In a hearing held on 5 February 2009 the court heard another witness called by the applicant, who stated that the publication of the second article had led to insults against the applicant among his fellow prisoners. The hearing was adjourned at the applicant’s request. 23. The next hearing was held on 30 June 2009. At the applicant’s request, the court ordered a linguistic examination of the disputed statements in the first article, in order to determine whether they could be understood as unequivocally stating that the applicant had had sexual relations with his mother. The examination was carried out by the Institute of the Lithuanian Language, which delivered its conclusion on 20 October 2009. It found that the article did not unequivocally state that the applicant and his mother had had such relations, but that it could raise suspicions that such relations may have existed. 24. On 23 September 2010 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s claim. It held that domestic law provided for a mandatory out-of-court settlement procedure in cases concerning the publication of allegedly erroneous statements in the media, in accordance with which the applicant should have asked the publisher of the first article to retract it within two months of its publication (see paragraphs 29-32 below). The court noted that the applicant had missed that time-limit and had not asked for its renewal. As a result, he could not claim any damages from the publishers of the first article. The court further held that the disputed statements in the two articles were essentially identical, and thus the publishers of the second article could not be held liable for republishing the contents of the first article, as long as they had not been publicly retracted. 25. The applicant submitted an appeal in which he insisted that he had not known about the first article until he began the civil proceedings against the publishers of the second article. On 28 December 2011 the Court of Appeal dismissed his appeal and upheld the first-instance judgment. The court underlined that the two-month time-limit to request a retraction was necessary in order to protect journalists from the unreasonable burden of having to prove the truthfulness of information which had been published a long time ago, especially in cases such as the one in question, where the applicant had complained more than four years after the publication of the first article. The court also referred to the submission of S.P. and the newspaper company that the applicant had been interviewed in December 2000 as part of the preparation of the first article (see paragraph 13 above), and concluded that the applicant ought to have known that the impending publication would concern him. Accordingly, the Court of Appeal found that the journalists could not be held responsible for the applicant’s own failure to take timely action in respect of the first article. 26. On 30 March 2012 the Supreme Court refused to examine a cassation appeal submitted by the applicant on the grounds that it raised no important legal questions. 27. Relevant provisions of the Constitution of the Republic of Lithuania read: Article 22 “Private life shall be inviolable ... The law and courts shall protect everyone from arbitrary or unlawful interference with his private and family life, as well as from encroachment upon his honour and dignity. ...” Article 25 “... No one must be hindered from seeking, receiving, or imparting information and ideas. The freedom to express convictions, as well as to receive and impart information, may not be limited otherwise than by law when this is necessary to protect human health, honour or dignity, private life, or morals, or to defend the constitutional order. The freedom to express convictions and to impart information shall be incompatible with criminal actions – incitement to national, racial, religious, or social hatred, incitement to violence or to discrimination, as well as defamation and disinformation ...” 28. In its ruling of 15 May 1998 the Senate of the Supreme Court of Lithuania held the following: “3. A person’s honour and dignity ... shall be protected when all of the following facts are established: a) information has been disseminated; b) that information concerns the claimant; c) it is humiliating to the claimant’s honour and dignity; d) it is erroneous. The right to a private life ... shall be protected when all of the following facts are established: a) information has been disseminated; b) that information concerns the claimant; c) it concerns the claimant’s private life; d) it has been disseminated without the claimant’s consent; e) there is no legitimate public interest in receiving that information ... ... 12. ... A civil claim for the protection of honour and dignity ... must specify ... what disseminated information is humiliating or erroneous ... If the defendant is a media source, the claimant must indicate that he or she has exhausted the mandatory out-of-court settlement procedure by requesting a retraction ... ... 15. ... Acquittal of a person accused of libel on the grounds that no criminal offence has been committed, as well as the refusal to open a criminal case or the decision to terminate it due to the expiry of statutory limitations ... does not preclude a victim from submitting a civil claim for the protection of his or her honour and dignity ... 18. It must be underlined that Article 71 of the Civil Code and Article 21 of the Law on the Provision of Information to the Public seek to protect two distinct values: a person’s honour and dignity, and a person’s right to private life. They can be violated by different facts and thus must be distinguished ... Information about a person’s private life can be made public without his or her consent only when its publication does not cause any harm to that person, when that information may help to disclose criminal offences and breaches of law, or protect human rights and fundamental freedoms, and when that information is disseminated in a public court hearing ... The right to a private life is protected ... irrespective of whether the disseminated private information is humiliating to the person’s honour and dignity or not ...” 29. At the material time, Article 7 of the 1964 Civil Code, which remained in force until 1 July 2001, provided in its relevant parts: “Individuals or organisations have the right to ask a court to retract information which is erroneous and damages their honour and dignity. If such information was published by the mass media, the court shall examine requests for retraction only after the individual or organisation in question has provided the publisher with a written retraction ... and the publisher has failed to retract the erroneous information ... If the publisher does not substantiate that the disputed information corresponds to reality, the court shall oblige it to retract the information in question ...” 30. Article 2.24 of the 2000 Civil Code, in force from 1 July 2001 onwards, provides in its relevant parts: “1. A person shall have the right to demand the retraction, in judicial proceedings, of information which has been made public and which denigrates his honour and dignity and is erroneous; in addition to the right to compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred by the placing in the public domain of the aforementioned information ... Information which has been made public shall be presumed to be erroneous, unless the publisher proves the opposite to be true. 2. Where erroneous information has been made public by the mass media (including the press, television and radio), the person who is the subject of the publication shall have the right to provide a proposed retraction, and to demand that the media source concerned publish the aforementioned retraction free of charge or make it public in some other way. The media source shall publish the retraction or make it public in some other way within two weeks of receipt. The media source shall have the right to refuse to publish the retraction or make it public, only in such cases where the content of the retraction contradicts good morals ... ... 5. Media sources which make public erroneous information which denigrates a person’s reputation shall only provide compensation for damage to property, and for any pecuniary and non-pecuniary damage incurred, in cases where they knew or should have known that the information was erroneous ...” 31. At the material time, Article 45 § 2 of the Law on Provision of Information to the Public provided that a written request to retract information had to be submitted to a producer or disseminator of public information within two months of the information being published. 32. At the material time, Article 55 § 1 (3) of the Law on Provision of Information to the Public provided that a producer of public information could not be held liable for the publication of erroneous information if that information had been previously published in other mass media sources, and had not been retracted by the media source which published it. 33. Article 2.23 of the 2000 Civil Code, in force from 1 July 2001 onwards, provides that information about a person’s private life may be made public only with his or her consent. 34. At the time of the publication of the first article, Article 21 § 1 of the Law on Provision of Information to the Public provided for civil liability of the producer or disseminator of information who published information about a person’s private life without his or her consent, where that information was degrading to the person’s honour and dignity. At the time of the publication of the second article, Article 54 § 1 of the amended version of that Law provided for civil liability of the producer or disseminator of information who published any kind of information about a person’s private life without his or her consent. 35. In its ruling of 13 January 2003 in civil case no. 3K-3-41/2003, the Supreme Court held: “[T]he defendant disseminated ... in newspaper publications ... information about the birth of the claimant’s son, his last name, alimony granted by courts, and so forth, and thereby breached the claimant’s and her son’s right to a private life. The district court correctly held that that information was not related to the claimant’s occupation or the public interest ... As provided in law, the court shall determine the amount of non-pecuniary damages, taking into account the defendant’s financial situation, the gravity of the breach and its consequences, and other relevant circumstances ... The courts correctly found that the dissemination of the information about the claimant’s private life had caused her emotional suffering and negatively affected her authority. Her son, a minor, also experienced suffering and distress. In such circumstances, the award of non-pecuniary damages cannot be reduced only because of the defendant’s financial situation ...” 36. Article 154 § 2 of the Criminal Code provides that the offence of libel in the media or in any other publication is punishable by a fine, arrest or imprisonment for a term of up to two years. 37. At the material time, Article 155 § 1 of the Criminal Code provided that the public humiliation of another person in an abusive manner by actions, words or in writing is punishable by a fine, restriction of liberty, arrest or imprisonment for a term of up to one year.