Comunicat la 29 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 59076/08 A.Č. împotriva Lituaniei depusă la 15 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.Č., este un național lituanian născut în 1949 și este în prezent reținut în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat de mai multe ori de infracțiuni sexuale împotriva minorilor și deținerea pornografiei pentru copii, iar la momentul depunerii acestei cereri el a fost deținut o condamnare la închisoare. El susține că este membru al consiliului al mai multor organizații neguvernamentale, un autor al diferitelor publicații, un membru al rezistenței anti-sovietice și un prizonier politic al regimului sovietic. Publicații privind reclamantul La 23 decembrie 2000, ziarul Laikinoji sostinė a publicat un articol intitulat “Pervertistul devine mai impudent” (Iškrypėliai δžūlėja ) (denumit în continuare „primul articol”). Acest articol include afirmații că reclamantul a avut o relație sexuală cu mama sa. Potrivit articolului, în timpul cauzei casei reclamantului, ofițerii de urmărire penală au descoperit fotografii ale reclamantului și ale mamei sale care au avut o relație sexuală. Nu au fost publicate în ziar. La 7 iunie 2004, revista Ekstra a publicat un articol intitulat “Pornografie – o afacere ilegală înfloritoare” (Pornografija – klestintis nelegalus verslas) (denumit în continuare „al doilea articol”). Acest articol a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut o relație sexuală cu mama sa, și că ofițerii de procuror au descoperit fotografii care dovedesc acest lucru, dar nu au fost publicate astfel de fotografii în revista. La 21 iunie 2004, reclamantul a contactat Ekstra și i-a cerut să publice o retragere pe care a scris-o, dar revista a refuzat să o facă din motivul că retragerea conține limba care a fost insultată. Procedura penală În 2008 reclamantul a adus o acuzație privată împotriva jurnalistului care a scris al doilea articol (D.D.) și editorul Ekstra (V.V.), acuzându-i de difamare și insultă. Reclamantul a susținut că afirmațiile despre presupusa sa relație sexuală cu mama sa (care a murit în 1989) sunt false și că autorii articolului mințiu despre existența unor fotografii care demonstrează altfel. La 10 mai 2008, Curtea de District Vilnius a achitat D.D. și V.V., iar la 16 iulie 2008, Curtea Regională Vilnius a făcut de asemenea. Curtea a examinat ambele inculpate și a constatat că al doilea articol a copiat declarații despre reclamant și mama sa din primul articol. Potrivit dreptului intern, jurnaliștii nu au putut fi responsabili de publicare a informațiilor false dacă aceste informații au fost publicate anterior într-o altă sursă mediană și nu au fost retrase public (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Instanțele au susținut că, din moment ce primul articol nu a fost retras, D.D. și V.V. În plus, instanța internă a susținut că D.D. a făcut eforturi suficiente pentru a verifica veracitatea declarațiilor referitoare la solicitant. El a contactat autorul primului articol (S.P.), precum și un angajat al biroului procurorului care a efectuat căutarea casei reclamantului (M.R.), și au confirmat amândoi existența fotografiilor relevante ale reclamantului și a mamei sale. S.P. și M.R. au fost chemați să depună mărturie înaintea instanței de primă instanță, și au confirmat că au văzut astfel de fotografii. 11. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că al doilea articol nu a fost destinat în mod specific reclamantului; a examinat un anumit aspect al vieții în orașul Kaunas, iar declarațiile privind reclamantul constituie doar o mică parte a întregului articol. Instanțele au constatat, de asemenea, că limba utilizată în al doilea articol este neutră și nu derogatorie. În consecință, instanța nu a constatat niciun motiv pentru a concluziona că D.D. și V.V. au intenționat să insulte reclamantul. 12. În timpul procedurii, reclamantul a solicitat instanțelor să examineze mai mulți martori: ofițerii care au fost prezenti în timpul cauzei casei sale atunci când fotografiile au fost găsite, în plus față de colegii deținuți care ar putea depune mărturie că reclamantul a suferit dificultăți după publicarea celui de-al doilea articol. Instanțele au respins aceste cereri din motivele că mărturiile martorilor propusi nu ar fi relevantă pentru a dovedi sau nu că D.D. și V.V. au acționat ilegal. 13. Tribunalul nu a luat în considerare cererea reclamantului de daune, menționând că achitarea nu l-a împiedicat să institue o procedură civilă separată împotriva inculpaților pentru a solicita daune (a se vedea punctele 14-17 și „Legea internă relevantă” de mai jos). Procedura civilă 14. În 2004, reclamantul a depus o cerere civilă de daune împotriva D.D. și a revistei Ekstra . Mai târziu, el și-a modificat afirmația de a include atât S.P. (autorul primului articol) cât și societatea care deținea ziarul Laikinoji sostinė . Procedura civilă a fost suspendată în așteptarea rezultatului procedurii penale instituite de reclamant (a se vedea punctele 7-13 mai sus). 15. La 23 septembrie 2010, Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamantului pentru daune, iar la 28 decembrie 2011, Curtea de Apel din Lituania a făcut la fel. 16. Curtea a interogat D.D. și S.P. și a constatat din nou că al doilea articol a fost bazat pe primul articol; de aceea, deoarece primul articol nu a fost retractat public, jurnaliștii nu au putut fi ținuți responsabili pentru reimprimarea conținutului său. 17. În plus, instanțele au susținut că dreptul intern prevede un termen de două luni în care o persoană ar putea solicita surselor de presă să publice o retragere a declarațiilor publicate. Acestea au remarcat faptul că termenul pentru solicitarea unei retrageri era necesar pentru a proteja jurnaliștii de sarcina irezonabilă de a dovedi veracitatea informațiilor care au fost publicate cu mult timp în urmă, în special în cazuri precum cea în cauză, în cazul în care reclamantul se plângea mai mult de patru ani de la publicarea primului articol. Deși reclamantul a susținut că nu a fost conștient de primul articol la timp pentru a solicita o retragere, instanțele au constatat că a fost intervievat de către S.P. în decembrie 2000 în cadrul pregătirii primului articol. Pe această bază, instanțele au susținut că reclamantul ar trebui să fi știut că publicarea iminentă îl va interesa. În consecință, jurnaliștii nu au putut fi considerați responsabili pentru faptul că propriul reclamant nu a luat măsuri în timp util. Legea internă relevantă 18. Partele relevante ale articolului 2.24 din Codul Civil se citesc după cum urmează: „1. O persoană are dreptul de a solicita retragerea, în cadrul procedurilor judiciare, a informațiilor care au fost făcute publice și care denigră onoarea și demnitatea sa și este eronată; în plus față de dreptul la compensare pentru prejudiciu material și moral suportate de plasarea în domeniul public a informațiilor menționate mai sus ... Informațiile care au fost făcute publice se presupune că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul dovedește că opusul este adevărat. În cazul în care informațiile eronate au fost făcute publice de mass media (inclusiv presă, televiziune și radio), persoana care face obiectul publicării are dreptul de a furniza o retragere propusă și de a cere ca sursa de mass-media în cauză să publice gratuit retragerea menționată sau să o facă publică într-un alt mod. Sursa media publică retragerea sau face publică într-un alt mod în termen de două săptămâni de la primire. Sursa media are dreptul de a refuza publicarea retragerea sau de a-l face public, numai în astfel de cazuri în care conținutul retragerii contrazice buna moralitate ... Surse media care fac publică informații eronate care denigră reputația unei persoane trebuie să ofere numai compensații pentru daune la proprietate și pentru orice prejudiciu material și moral, în cazurile în care au știut sau ar fi trebuit să știe că informațiile au fost eronate ...” 19. art. 154 § 2 din Codul penal prevede că infracțiunea de livrare în mass-media sau în orice altă publicație este pedepsită cu o amendă, arestarea sau închisoarea pentru o perioadă de până la doi ani. 20. În momentul material, art. 155 § 1 din Codul Penal prevedea că umilința publică a altor persoane într-o manieră abuzivă prin acțiuni, cuvinte sau scrise este pedepsită cu o amendă, restricție a libertății, arestării sau încarcerării pentru un termen de până la un an. 21. În momentul material, art. 55 § 1 alineatul (3) din Legea privind furnizarea de informații publice prevedea că un producător de informații publice nu ar trebui să fie responsabil pentru publicarea informațiilor false dacă aceste informații au fost publicate mai devreme în alte surse de masă și nu ar fi fost retractat de sursa de presă care l-a publicat. 22. În momentul material, art. 45 § 2 din Legea privind furnizarea de informații publice prevedea că o cerere scrisă de retragere a informațiilor trebuia să fie prezentată producătorului sau difuzator de informații publice în termen de două luni de la publicarea informațiilor. 23. art. 115 § 3 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală prevede că nu se ia în considerare o cerere civilă de daune atunci când inculpatul în cadrul procedurii penale este achitat din motivul că nu a fost comis nici o infracțiune, ceea ce nu împiedică reclamantul civil să aducă o cerere de daune în cadrul procedurii civile. 10 § 2 și art. 13 din Convenție că publicarea afirmațiilor că avea o relație sexuală cu mama sa (în prezent decedată) a interferat cu viața sa privată și că nu a avut un remediu eficace împotriva acestei interferențe. 25. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) că instanța judecătorească în procedura penală a refuzat să examineze martorii pe care i-a solicitat-o. [GC], nr. 47287/99, §§ 66-67, CEDO 2004 I)? Dacă da, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în contextul acestor proceduri penale, în special în ceea ce privește refuzul instanței de a examina martorii propuse de solicitant? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Aleksey Ovchinnikov c. Rusia , nr. 24061/04, §§ 49-50, 16 decembrie 2010)?
Communicated on 29 September 2015
Application no 59076/08
A.Č.
against Lithuania
lodged on 15 November 2008
1.
The applicant, Mr A.Č., is a Lithuanian national who was born in 1949 and is currently detained in Vilnius.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant has been convicted several times of sexual crimes against minors and possession of child pornography, and at the time of the lodging of this application he was serving a prison sentence. He claims to be a board member of several non-governmental organisations, an author of various publications, a member of the anti-Soviet resistance and a political prisoner of the Soviet regime.
1.
Publications concerning the applicant
4.
On 23 December 2000 the newspaper
Laikinoji sostinė
published an article entitled “Perverts are getting more impudent” (
Iškrypėliai įžūlėja
) (hereinafter, “the first article”). This article included claims that the applicant had had a sexual relationship with his mother. According to the article, during a search of the applicant’s house, prosecution officers had discovered photographs of the applicant and his mother engaged in sexual intercourse. No such photographs were published in the newspaper.
5.
On 7 June 2004 the magazine
Ekstra
published an article entitled “Pornography – a flourishing illegal business” (
Pornografija – klestintis nelegalus verslas
) (hereinafter, “the second article”). This article also claimed that the applicant had had a sexual relationship with his mother, and that prosecution officers had discovered photographs proving this, but no such photographs were published in the magazine.
6.
On 21 June 2004 the applicant contacted
Ekstra
and asked it to publish a retraction which he had written, but the magazine refused to do so on the grounds that the retraction contained language which was insulting.
2.
The criminal proceedings
7.
In 2008 the applicant brought a private prosecution against the journalist who had written the second article (D.D.) and the editor of
Ekstra
(V.V.), accusing them of defamation and insult. The applicant argued that the claims about his alleged sexual relationship with his mother (who had died in 1989) were untrue, and that the authors of the article were lying about the existence of any photographs proving otherwise.
8.
On 10 May 2008 the Vilnius District Court acquitted D.D. and V.V., and on 16 July 2008 the Vilnius Regional Court did likewise.
9.
The courts examined both defendants and found that the second
article had copied statements about the applicant and his mother from the first article. According to domestic law, journalists could not be held responsible for publishing false information if that information had previously been published in another media source and had not been publicly retracted (see “Relevant domestic law” below). The courts held that, since the first article had not been retracted, D.D. and V.V. had not acted unlawfully in reprinting its contents in the second article.
10.
In addition, the domestic courts held that D.D. had made sufficient efforts to verify the truthfulness of the statements about the applicant. He had contacted the author of the first article (S.P.), as well as an employee of the prosecutor’s office which had conducted the search of the applicant’s house (M.R.), and they had both confirmed the existence of the relevant photographs of the applicant and his mother. S.P. and M.R. were called to testify before the first-instance court, and confirmed that they had seen such photographs.
11.
The courts also noted that the second article was not specifically targeted at the applicant; it examined a certain aspect of life in the city of Kaunas, and statements about the applicant constituted only a small part of the entire article. The courts also found that the language used in the second article was neutral and not derogatory. Consequently, the courts found no grounds to conclude that D.D. and V.V. had intended to insult the applicant.
12.
During the proceedings, the applicant asked the courts to examine several witnesses: officers who were present during the search of his house when the photographs were allegedly found, in addition to fellow prisoners who could testify that the applicant had suffered distress following the publication of the second article. The courts dismissed these requests on the grounds that the testimonies of the proposed witnesses would not be relevant to proving whether or not D.D. and V.V. had acted unlawfully.
13.
The courts did not consider the applicant’s claim for damages, noting that the acquittal did not preclude him from instituting separate civil proceedings against the defendants in order to claim damages (see paragraphs 14-17 and “Relevant domestic law” below).
3.
The civil proceedings
14.
In 2004 the applicant lodged a civil claim for damages against D.D. and the magazine
Ekstra
. He later amended his claim to also include both S.P. (the author of the first article) and the company which owned the newspaper
Laikinoji sostinė
. The civil proceedings were suspended pending the outcome of the criminal proceedings instituted by the applicant (see paragraphs 7-13 above).
15.
On 23 September 2010 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s claim for damages, and on 28 December 2011 the Lithuanian Court of Appeal did likewise.
16.
The courts questioned D.D. and S.P., and again found that the second article had been based on the first article; therefore, as the first article had not been publicly retracted, the journalists could not be held responsible for reprinting its contents.
17.
The courts further held that domestic law provided for a two-month time-limit within which a person could ask media sources to publish a retraction of published statements. They noted that the time-limit for requesting a retraction was necessary in order to protect journalists from the unreasonable burden of having to prove the truthfulness of information which had been published a long time ago, especially in cases such as the one in question, where the applicant had complained more than four years after the publication of the first article. Although the applicant argued that he had not been aware of the first article in time to request a retraction, the courts found that he had been interviewed by S.P. in December 2000 as part of the preparation of the first article. On this basis, the courts held that the applicant ought to have known that the impending publication would concern him. Consequently, the journalists could not be held responsible for the applicant’s own failure to take timely action.
B.
Relevant domestic law
18.
The relevant parts of Article 2.24 of the Civil Code read as follows:
“1.
A person shall have the right to demand the retraction, in judicial proceedings, of information which has been made public and which denigrates his honour and dignity and is erroneous; in addition to the right to compensation for pecuniary and non-pecuniary damage incurred by the placing in the public domain of the aforementioned information ... Information which has been made public shall be presumed to be erroneous, unless the publisher proves the opposite to be true.
2.
Where erroneous information has been made public by the mass media (including the press, television and radio), the person who is the subject of the publication shall have the right to provide a proposed retraction, and to demand that the media source concerned publish the aforementioned retraction free of charge or make it public in some other way. The media source shall publish the retraction or make it public in some other way within two weeks of receipt. The media source shall have the right to refuse to publish the retraction, or to make it public, only in such cases where the content of the retraction contradicts good morals ...
5.
Media sources which make public erroneous information which denigrates a person’s reputation shall only provide compensation for damage to property, and for any pecuniary and non-pecuniary damage incurred, in cases where they knew or should have known that the information was erroneous ...”
19.
Article 154 § 2 of the Criminal Code provides that the offence of libel in the media or in any other publication is punishable by a fine, arrest or imprisonment for a term of up to two years.
20.
At the material time, Article 155 § 1 of the Criminal Code provided that the public humiliation of another person in an abusive manner by actions, words or in writing is punishable by a fine, restriction of liberty, arrest or imprisonment for a term of up to one year.
21.
At the material time, Article 55 § 1 (3) of the Law on Provision of Information to the Public provided that a producer of public information should not be held liable for publication of false information if that information had been published earlier in other mass media sources, and had not been retracted by the media source which published it.
22.
At the material time, Article 45 § 2 of the Law on Provision of Information to the Public provided that a written request to retract information had to be submitted to the producer or disseminator of public information within two months of the information being published.
23.
Article 115 § 3 (2) of the Code of Criminal Procedure provides that a civil claim for damages is not considered when the defendant in criminal proceedings is acquitted on the grounds that no crime has been committed. This does not preclude the civil claimant from bringing a claim for damages in civil proceedings.
24.
The applicant complained under Article 7 § 2, Article 8 § 1, Article
10 § 2 and Article 13 of the Convention that the publication of claims that he had had a sexual relationship with his (now deceased) mother had interfered with his private life, and that he did not have an effective remedy against this interference.
25.
The applicant also complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) that the courts in the criminal proceedings had refused to examine the witnesses he had requested.
1.
With regard to the criminal proceedings instituted by the applicant against D.D. and V.V, was Article 6 § 1 applicable in its civil limb in respect of the applicant (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, §§ 66-67, ECHR
2004
‑
I)?
2.
If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in the context of those criminal proceedings, in particular as regards the refusal of the court to examine witnesses proposed by the applicant?
3.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (see
Aleksey
Ovchinnikov v. Russia
, no. 24061/04, §§ 49-50, 16 December 2010)?