BERECKI v. POLAND

Comunicat la 27 august 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 46366/12 Wiesław BERECKI împotriva Poloniei depusă la 10 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Wiesław Berecki, este un național polonez, care s-a născut în 1975. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 9 octombrie 2007 și 17 iulie 2008, reclamantul a fost reținut în închisoarea Chełm. El susține că condițiile de detenție erau inumane și degradante datorită suprapopulației, condiții igienice proaste, faptul că a fost ținut în celule cu deținuți fumatori și, de asemenea, din cauza lipsei de intimitate și a accesului insuficient la centrele sportive și culturale. La 22 iunie 2010, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat și a închisoarei Chełm care urmărește 100.000 de zloti polonezi (PLN) (aproximativ 25.000 EUR) în compensație pentru încălcarea drepturilor sale personale din cauza detenției sale în celulele suprapopulate, condiții de sănătate proaste, lipsa de apă caldă, mijloace insuficiente pentru spălarea și uscarea lenjeriei, echipamentele celulare inadecvate și faptul că a fost pus în celule cu deținuți fumatori. El a susținut că dușurile nu funcționează și că nu avea acces rezonabil la activități sportive și culturale. Curtea regională Lublin a examinat cererea în temeiul articolelor 23 și 24 din Codul Civil ( Kodeks cywilny ) coroborat cu art. 448 din acest cod și în continuare în temeiul articolului 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (Kodeks karny wykonawczy ) și a respins-o printr-o hotărâre din 24 august 2011. Curtea a stabilit că închisoarea a fost suprapopulată în timpul detenției sale, deoarece erau mai puțin de 3 metri pătrați pe persoană. Cu toate acestea, această suprapopulație a fluctuat în timp și directorul închisorii a informat instanța penitenciară despre aceasta, conform legii. De asemenea, el luase măsuri pentru a ameliora situația, plasând prizonieri în celule care au devenit mai puțin aglomerați ca urmare a transferului anumitor prizonieri la alte închisoare sau a fost eliberat. În plus, în momentul material, suprapopularea era legală. La 26 mai 2008, Curtea Constituțională a susținut că art. 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale, care permite plasarea temporară a deținut prizonieri în celule suprapopulate, a încălcat Constituția. Cu toate acestea, aceasta a amânat data la care această dispoziție își va pierde forța obligatorie, care în cele din urmă s-a întâmplat la 6 Decembrie 2009, după expirarea perioadei acoperite de cererea de compensare a reclamantului. În caz contrar, echipamentul în celule a respectat cerințele legale aplicabile. A fost posibil să deschidă ferestrele și nu au fost acoperite de dispozitive vizualizare-obstrucție. A existat ventilație gravitațională în celule. Deținuții au primit trei mase pe zi, inclusiv o masă caldă. În fiecare celulă a existat o baie separată și toaletă cu apă rece. Deținuții au avut acces la dușuri fierbinte o dată pe săptămână, au avut acces la activități sportive, inclusiv o sală de antrenament și o sală de recreere. Sugestiile reclamantului că el a fost plasat în celule cu deținuți fumatori nu au fost confirmate de dovezile colectate în timpul procedurii. În suma, faptul că reclamantul a fost reținut în celule suprapopulate nu a fost din propria sa suficient pentru a stabili tratamente inumane sau degradante. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2011, instanța l-a convocat să rectifice deficiențele formale ale recursului prin specificarea valorii litigiului, depunerea unei copie a recursului și prin prezentarea depunerii de justificare a deficiențelor formale ale recursului său. Prin invocarea depusă la instanță la 23 noiembrie 2011, reclamantul a specificat valoarea litigiului și a prezentat o copie de carbon a mâinii sale. apelul său a fost respins la 24 noiembrie 2011. Curtea Regională Lublin a remarcat că copia recursului nu este identică cu recursul pe care l-a prezentat anterior. Reclamantul a apelat la 4 decembrie 2011. El a susținut că a scris recursul manual. El a prezentat ulterior copia recursului pe care îl dispune. El a susținut că singura diferență dintre originalul și copia a fost că numai câteva condamnații de închidere a recursului au lipsit. El a solicitat instanței să accepte apelul său, deoarece el a pregătit-o cel mai bun mod în care ar putea în circumstanțele sale. Curtea l-a convocat să plătească taxa de judecată pentru recurs în valoare de 1000 PLN. Reclamantul a solicitat scutirea de la taxa de judecată susținând că a îndeplinit condamnarea la închisoare și că nu a avut suficiente mijloace la dispoziția sa. La 26 ianuarie 2012, Curtea Regională Lublin a permis cererea de scutire. Prin hotărârea din 12 martie 2012, Curtea de Apel a respins recursul său împotriva unei hotărâri de respingere a recursului său împotriva hotărârii cu privire la fondul. Curtea a remarcat că recursul inițial nu este identic cu copia prezentată de reclamant, ceea ce a făcut imposibil pentru instanța de procedură cu cazul său. Legea internă relevantă O descriere detaliată a legislației și practicii interne relevante care reglementează condițiile de detenție în Polonia și măsurile de remediere interne disponibile deținute de deținuți care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski Polonia (nr. 17599/05), adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea 85 și respectiv §§). Evoluții mai recente sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08), adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că a fost deținut în celule suprapopulate din închisoarea Chełm și că condițiile generale de detenție sunt sărace și inadecvate. El se plânge în esență în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de acces la instanța de apel, deoarece apelul său a fost respins. 1. Detenția reclamantului a constituit tratamente inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție din cauza presupusei suprapopulații și a unor condiții de viață și de sănătate inadecvate în închisoarea Chełm între 9 octombrie 2007 și 17 iulie 2008? 2. Reclamantul a refuzat accesul la instanță împotriva art. 6 § 1 din Convenție? Se referă la faptul că instanța civilă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță a instanței civile.

Communicated on 27 August 2014

FOURTH SECTION

Application no. 46366/12

Wiesław BERECKI against Poland

lodged on 10 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Wiesław Berecki, is a Polish national, who was born in 1975.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Between 9 October 2007 and 17 July 2008 the applicant was detained in Chełm Prison. He alleges that the conditions of detention were inhuman and degrading due to overcrowding, bad sanitary conditions, the fact that he was kept in cells with smoking inmates and also on account of lack of intimacy and insufficient access to sport and cultural facilities.

On 22 June 2010 the applicant lodged a civil action against the State Treasury and Chełm Prison seeking 100,000 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 25,000) in compensation for violation of his personal rights on account of his detention in overcrowded cells, bad sanitary conditions, lack of hot water, insufficient means to wash and dry his underwear, inadequate cell equipment and the fact that he had been put in cells with smoking inmates. He submitted that the showers did not work and that he had not had reasonable access to sport and cultural activities.

The Lublin Regional Court examined the claim under Articles 23 and 24

of the Civil Code (

Kodeks cywilny

) in conjunction with Article 448 of that code and further under Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny wykonawczy

) and dismissed it by a judgment of 24

August 2011. The court established that the prison was overcrowded during his detention as there were less than 3 square metres per person. However, this overcrowding fluctuated in time and the prison director had informed the penitentiary court about it as required by law. He had also been taking measures to relieve the situation by placing prisoners in cells which became less crowded as a result of certain prisoners being transferred to other prisons or being released. Moreover, at the material time the overcrowding was lawful. On 26 May 2008 the Constitutional Court had held that Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences allowing for temporary placing prisoners in overcrowded cells was in breach of the Constitution. However, it postponed the date on which this provision would lose its binding force which had ultimately happened on 6

December 2009, after the expiry of the period covered by the applicant’s compensation claim.

Otherwise, the equipment in cells complied with applicable legal requirements. It was possible to open the windows and they had not been covered by view-obstructing devices. There was gravitational ventilation in the cells. The prisoners received three meals per day including one warm meal. In each cell there was a separate washroom and toilet with running cold water. The prisoners had access to hot showers once a week, had access to sports activities, including a workout room and a leisure room. The applicant’s submissions that he had been placed in cells with smoking inmates had not been confirmed by the evidence gathered during the proceedings. In sum, the fact that the applicant was detained in overcrowded cells was not of its own sufficient to establish inhuman or degrading treatment.

The applicant submitted an appeal.

By a decision of 7 November 2011 the court summoned him to rectify formal shortcomings of the appeal by specifying the value of litigation, submitting a copy of the appeal and by submitting pleadings rectifying the formal shortcomings of his appeal.

By pleadings submitted to the court on 23 November 2011 the applicant specified the value of litigation and submitted a carbon-copy of his hand

‑

written appeal.

His appeal was rejected on 24 November 2011. The Lublin Regional Court noted that the copy of the appeal was not identical to the appeal he had submitted previously.

The applicant appealed on 4 December 2011. He submitted that he had written the appeal by hand. He had subsequently submitted the copy of the appeal he had at his disposal. It was a carbon copy. He argued that the only difference between the original and the copy was that only a couple of closing sentences of the appeal were missing. He requested the court to accept his appeal as he had prepared it the best way he could in his circumstances.

The court summoned him to pay the court fee for the appeal in the amount of PLN 1,000. The applicant requested to be granted exemption from the court fee arguing that he was serving the prison sentence and did not have sufficient means at his disposal.

On 26 January 2012 the Lublin Regional Court allowed his request for exemption.

By a decision of 12 March 2012 the Lublin Court of Appeal dismissed his appeal against a decision to reject his appeal against the judgment on the merits. The court noted that the original appeal was not identical to the copy submitted by the applicant, which made it impossible for the court to proceed with his case.

No indication was made of what this difference consisted of.

B.

Relevant domestic law

A detailed description of the relevant domestic law and practice governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) and

Norbert Sikorski

v.

Poland

(no.

17599/05), adopted on 22 October 2009 (see

§§

75

‑

85 and §§

45

‑

88

respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of

Łatak v. Poland

(no.

52070/08) adopted on 12

October 2010 (see §§ 25-54).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 that he was detained in overcrowded cells in Chełm Prison and that the general conditions of his detention were poor and inadequate.

He further complains in essence under Article 6 of the Convention that he was deprived of access to the appellate court as his appeal was rejected.

QUESTIONS TO THE PARTIES