Comunicat la 7 aprilie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 10930/10 Wiesław Berecki împotriva Poloniei depusă la 1 februarie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Wiesław Berecki, este un național polonez, care s-a născut în 1975 și trăiește în Lublin. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția anterioară a reclamantului și procedura penală împotriva acestuia La 9 octombrie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspectul că conducea un grup criminal organizat și traficul de droguri comis într-un grup criminal organizat. În aceeași dată Curtea de district din Lublin ( Såd Rejonowy ) l-a retras în custodie. În cursul anchetei, tribunalele au impus continuu În 2 iunie 2008 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Regională Lublin (Sād Okręgowy ). Reclamantul a fost acuzat de conducerea unui grup criminal organizat și a unui trafic de droguri comis într-un grup criminal organizat. Procedura a avut ca obiect șaisprezece co-acuzați în acel moment. După depunerea proiectului de inculpare, unele dintre acuzate s-au prezentat la condamnare. Acuzațiile împotriva celorlalți acuzați au fost eliminate pentru a fi examinate în proceduri separate. În consecință, compoziția instanței a trebuit să fie modificată în iunie 2008 și, mai târziu, în decembrie 2008. De fiecare dată când prima audiere a fost reprogramată. După aceea, din ianuarie până în martie 2009, ședința a fost reprogramată din nou din cauza foliei bolnave a judecătorului președinte. Mai 2009 Curtea Regională Lublin a deschis procesul. În audierea reclamantului a invocat nevinovat și a refuzat să depună mărturie în continuare, deoarece nu a avut acces la întregul dosar. În urma, instanța a avut nouăzeci de audieri în acest caz. Reclamantul a depus mărturie în cele din urmă la 29 aprilie 2010. Între timp, detenția sa asupra rezidenției a fost prelungită de hotărârile Curții Regionale Lublin din 30 de ani. Decembrie 2008, 7 aprilie, 27 mai și 25 august 2009. Reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziei din 7 aprilie 2009. El a depus, de asemenea, mai multe cereri de eliberare, dar fără niciun folos. În deciziile de prelungire a detenției reclamantului, Curtea regională Lublin se baza pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, severitatea pedepsei anticipate și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, justificată de faptul că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. Prin urmare, detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită de deciziile Curții de Apel din Lublin ( Sād Apelacyjny ) din 7 octombrie și 2 decembrie 2009 și din 27 ianuarie, 31 martie și 26 mai 2010. Reclamantul a depus apeluri împotriva hotărârilor din 27 ianuarie, 31 martie și 26 mai 2010. Apelurile sale au fost respinse de Curtea de Apel din Lublin la 24 februarie, 12 mai și 23 mai. Iunie 2010 respectiv. Curtea de Apel a repetat, în esență, motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului. A examinat, de asemenea, desfășurarea procedurii de către instanța de judecată. Acesta a remarcat că mai multe audieri trebuie reprogramate de către instanță din cauza absenței părților sau din cauza lipsei bolnave a judecătorilor. Prin urmare, Comisia a considerat că durata procedurii nu s-a determinat de lipsa de diligență corectă din partea Curții Regionale. La 28 iulie 2010, Curtea de Apel din Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 1 Octombrie 2010. Se bazează din nou pe motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului. De asemenea, a cerut instanței de judecată să pună capăt procedurii în termenul pentru care detenția a fost prelungită. Reclamantul a fost eliberat la 1 octombrie 2010, deoarece Curtea de Apel din Lublin nu și-a prelungit detenția în reținere dincolo de perioada indicată în decizia din 28 iulie 2010. La 16 Iunie 2011 Curtea Regională Lublin a pronunțat hotărâre (cazul nr. K 394/08 ). A condamnat reclamantul de participare la un grup criminal organizat și la traficul de droguri comis într-un grup criminal organizat. Curtea a impus o condamnare cumulativă de șase ani de închisoare pentru reclamant. Întreaga perioadă de detenție a fost dedusă din sentință. La 25 aprilie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare în ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului (cazul nr. AKa 235/11 Se pare că procedura este încă în așteptare. Dezbateri în temeiul Legii din 2004 Reclamantul a depus patru plângeri în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea din 2004”). Februarie 2009 el a solicitat o concluzie că durata procedurii în fața Curții Regionale de Lublin a fost excesivă și 50.000 zloty polonez (PLN) în compensare. El s-a plâns, în special, despre întârzierea în deschiderea procesului de către instanță. La 18 martie 2009, Curtea de Apel de Lublin și-a respins plângerea (cazul II S 5/09 ). Curtea a remarcat că, deși proiectul de procedură de inculpare a fost depus la Curtea Regională Lublin la 2 Iunie 2008, Curtea nu a avut încă prima audiere în acest caz. Cu toate acestea, a considerat că această întârziere nu a fost imputabilă instanței, deoarece rezultă din faptul că acuzațiile împotriva unora dintre acuzați au fost retrase în cadrul procedurilor separate și din absența justificată a judecătorului și a părților. La 27 iulie 2009, reclamantul a depus o altă plângere în temeiul Legii din 2004 la Curtea de Apel din Lublin. La 2 septembrie 2009, Curtea de Apel a respins plângerea din motive formale în temeiul articolului 2 din Legea din 2004. A constatat că a fost depusă mai puțin de douăsprezece luni de la demiterea plângerii anterioare ale reclamantului (cazul II S 16/09) La 14 aprilie 2010, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului din 18 martie 2010 cu aceleași motive (cazul nr. II S 7/10 La 22 aprilie 2010, reclamantul a depus o altă plângere în temeiul legii 2004. El a solicitat o concluzie că durata procedurii de acuzare a fost excesivă și 10.000 PLN în compensare. Mai 2010 Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului (cazul nr. II S 16/10 ). Curtea a considerat că lungimea procedurii s-a dovedit la complexitatea cauzei și la numeroase proceduri depuse de părți. Restricții privind contactul reclamantului cu familia sa. În perioada din octombrie 2007 până în iulie 2008, reclamantul a fost reținut în Chełmno Remand Centre. În cadrul anchetei, a primit permisiunea de a primi vizite lunare din partea familiei sale (întocmai soția sa, fiica sa născut în 1999 și fiul născut în 2006) de către procurorul de investigare. Majoritatea acestor vizite au fost „pestiri închise” (a fost separat de vizitatorii de partiție Perspex și au trebuit să comunice prin telefon intern). Soția reclamantului nu a adus fiul lor la aceste vizite, având în vedere că aceste restricții au făcut orice contact real cu un astfel de copil mic imposibil. Cel puțin o dată, în decembrie 2007, reclamantul a primit permisiunea de a primi o „visită deschisă” de la familia sa (o vizită în care deținutul și vizitatorii pot avea conversații nereglementate și contact fizic direct). Cu toate acestea, reclamantul și soția sa au decis că fiul său nu ar trebui să participe la această vizită. După depunerea proiectului de inculpare la Curtea Regională Lublin la 2 iunie 2008, permisiunea de vizitare primită de către reclamant a fost acordată de către instanța de judecată. În iulie 2008, reclamantul a fost transferat la centrul Lublin Remand. În perioada cuprinsă între 2 iunie 2008 și 22 mai 2009, după decizia instanței de judecată, reclamantul a fost acordat doar „visite închise”. În mai multe ocazii, reclamantul a depus plângeri cu privire la tipul vizitelor pe care le-a fost acordată. El a susținut, în special, că partiția Perspex l-a împiedicat să aibă orice contact real cu fiul său, care avea în acel moment doi ani. El a avut, de asemenea, încredere în faptul că a fost autorizat să aibă contact direct cu familia sa de către autoritățile fiscale. Martie 2009 Președintele Curții Regionale Lublin l-a informat că nu există dreptul de a face apel împotriva deciziilor care acordă o vizită de tip specific. Reclamantul a solicitat mai multe instituții care se plângeau de situația sa. El a cerut Ombudsmanului ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) și Ombudsmanului pentru Drepturile Copililor ( Rzecznik Praw Dziecka ) să intervină în cazul său. Mai 2009 Ombudsmanul a solicitat informații relevante de la Curtea Regională Lublin. Prin scrisoarea din 2 iunie 2009 Președintele Curții Regionale Lublin a informat reclamantul că, la 22 mai 2009, judecătorul președinte a convenit să-i acorde „vizite deschise”. Curtea a menționat faptul că, la 20 mai 2009, s-a desfășurat prima audiere în cazul reclamantului și a depus mărturie la această dată. În iulie 2009, reclamantul a primit prima „visită deschisă” de la familia sa, inclusiv fiul său. Fiul său nu l-a recunoscut. Prin scrisoarea din 24 iulie 2009, Ombudsmanul pentru Drepturile Copilului a informat reclamantul că, în conformitate cu informațiile prezentate de Curtea Regională Lublin, reclamantul a depus mărturie la ședința din 20 de ani. Mai 2009 și el trebuia să primească „visite deschise” din partea familiei sale după aceea. Reclamantul susține că a primit o altă „visită deschisă” de la fiul său în august 2009. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2009 Ombudsmanul a informat reclamantul că cazul său a fost considerat finalizat pozitiv. Ombudsmanul a trimis scrisoarea Curții Regionale de Lublin din 2 iunie 2009. Reclamantul susține că din august 2009 a fost impus regimul „perigoase deținute”. Vizitele primite de la familia sa trebuiau să fie supravegheate de ofițeri de închisoare înarmați. Reclamantul a trebuit să poarte haine de închisoare în timpul vizitelor. El și soția sa se temeau că aceste condiții ar putea avea un impact negativ asupra copiilor săi. După decizia lor, copiii reclamanților nu l-au vizitat cel puțin până în februarie 2010. Legea și practicile interne relevante Lungimea de detenție preliminară Legea și practicile interne relevante privind impunerea detenției preliminare (tymczasowe aresztowanie ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 75-79, ECHR 2000-XI; Bagiński v. Polonia , nr. 37444/97, §§ 42-46, 11 octombrie 2005 și Celejewski v. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 mai 2006. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII, precum și hotărârile în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 61444/00 , §§ 34–46, ECHR 2005-V și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00 , §§ 38–42, 10 mai 2007. Dreptul de a vizita în detenție. Legea și practicile interne relevante privind dreptul de a primi vizitatori de către persoanele deținute în reținere, procedura de acordare a autorizației de vizită, tipurile de vizite și condițiile de primire a vizitelor deținute periculoase sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Horych c. Polonia , nr. 13621/08 , §§§ 57-62, 17 aprilie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că durata deținutului său înainte de judecată a fost excesivă. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva lui. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenția privind restricțiile privind vizitele din partea familiei sale impuse pe parcursul deținerii sale. El se plânge în special de faptul că, în mai multe ocazii, nu a fost permis să aibă contact direct cu familia sa, inclusiv fiul său de doi ani. El afirmă că aceste decizii sunt arbitrare și că autoritățile interne nu au luat în considerare situația personală. Întrebări PENTRU PARTE A depășit durata detenției anterioare a reclamantului un „tempo rațional” în sensul articolului 3 din Convenție? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 1 din Convenția? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie garantată de art. 8 din Convenție din cauza restricțiilor pe care le-a acordat dreptul de a primi vizitatori în timpul detenției sale în reținere? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale documentelor relevante, în special o copie a listei de vizite primite de către reclamant în timpul detenției sale în reținere în reținere.
Communicated on 7 April 2014
Application no. 10930/10
Wiesław BERECKI
against Poland
lodged on 1 February 2010
The applicant, Mr
Wiesław Berecki, is a Polish national, who was born in 1975 and lives in Lublin.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The applicant’s pre-trial detention and the criminal proceedings against him
On 9
October 2007 the applicant was arrested on suspicion of leading an organised criminal group and drug trafficking committed in an organised criminal group. On the same date the Lublin District Court (
Sąd Rejonowy
) remanded him in custody.
During the investigation the courts continually imposed the pre
‑
trial detention on the applicant.
On 2
June 2008 a bill of indictment was lodged with the Lublin Regional Court (
Sąd Okręgowy
). The applicant was charged with leading an organised criminal group and drug trafficking committed in an organised criminal group. The proceedings concerned sixteen co
‑
defendants at that time.
After the bill of indictment had been lodged, some of the accused submitted themselves to sentences. The charges against the remaining defendants were severed to be examined in separate proceedings. In consequence, the composition of the court had to be modified in June 2008 and, later, in December 2008. Each time the first hearing had to be rescheduled. Subsequently, from January until March 2009, the hearing was further rescheduled due to sick-leave of the presiding judge.
On 20
May 2009 the Lublin Regional Court opened the trial. At the hearing the applicant pleaded not guilty and refused to testify further as he had not had access to the whole case file. Subsequently, the court held nineteen hearings in the case. The applicant finally testified on 29
April 2010.
Meanwhile, his detention on remand was extended by the decisions of the Lublin Regional Court of 30
December 2008, 7
April, 27
May and 25
August 2009. The applicant unsuccessfully appealed against the decision of 7
April 2009. He also lodged several applications for release, but to no avail.
In the decisions prolonging the applicant’s detention the Lublin Regional Court relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, the severity of the anticipated penalty, and the need to secure the proper conduct of the proceedings, justified by the fact that the applicant had been charged with offences committed in an organised criminal group.
Subsequently, the applicant’s detention on remand was extended by the decisions of the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) of 7
October and 2
December 2009 and of 27
January, 31
March and 26
May 2010. The applicant lodged appeals against the decisions of 27
January, 31
March and 26
May 2010. His appeals were dismissed by the Lublin Court of Appeal on 24
February, 12
May and on 23
June 2010 respectively. The Court of Appeal essentially repeated the grounds previously given for the applicant’s detention. It also examined the conduct of the proceedings by the trial court. It noted that several hearings had to be rescheduled by the court due to absences of the parties or due to sick-leave of the judges. It thus considered that the length of the proceedings did not result from any lack of due diligence on the part of the Regional Court.
On 28
July 2010 the Lublin Court of Appeal extended the applicant’s detention until 1
October 2010. It again relied on the grounds previously given for the applicant’s detention. It also urged the trial court to terminate the proceedings within the period for which the detention was extended.
The applicant was released on 1
October 2010 as the Lublin Court of Appeal had not prolonged his detention on remand beyond the period indicated in the decision of 28
July 2010.
On 16
June 2011 the Lublin Regional Court gave judgment (case
no.
IV
). It convicted the applicant of participation in an organised criminal group and of drug trafficking committed in an organised criminal group. The court imposed a cumulative sentence of six years of imprisonment on the applicant. The whole period of his detention was deducted from the sentence.
The applicant appealed against the first-instance judgment.
On 25
April 2012 the Lublin Court of Appeal quashed the first
‑
instance judgment and remitted the case for retrial as regards the charges against the applicant (case no.
II
AKa 235/11
).
It appears that the proceedings are still pending.
B.
Proceedings under the 2004 Act
The applicant lodged four complaints under the Law of 17
June
2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (
ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w
postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki –
“the
2004 Act”).
In his complaint of 20
February 2009 he sought a finding that the length of the proceedings before the Lublin Regional Court had been excessive and 50,000 Polish zlotys (PLN) in compensation. He complained, in particular, about the delay in opening the trial by the court.
On 18
March 2009 the Lublin Court of Appeal dismissed his complaint (case no.
). The court noted that although the bill of indictment was lodged with the Lublin Regional Court on 2
June 2008, the court still had not held the first hearing in the case. It nevertheless considered that this delay was not attributable to the court as it resulted from the fact that the charges against some of the accused were severed to be dealt with in separate proceedings and from justified absences of the judge and the parties. It found that the trial court had conducted the proceedings in a
correct and timely manner.
On 27
July 2009 the applicant lodged another complaint under the 2004
Act with the Lublin Court of Appeal. On 2
September 2009 the Court of Appeal rejected the complaint on formal grounds pursuant to section
9
paragraph
2 of the 2004 Act. It found that it had been lodged less than twelve months after the dismissal of the applicant’s previous complaint (case no.
).
On 14
April 2010 the Lublin Court of Appeal rejected the applicant’s complaint of 18
March 2010 on the same grounds (case no.
).
On 22
April 2010 the applicant lodged another complaint under the 2004
Act. He sought a finding that the length of the appellate proceedings had been excessive and PLN
10,000 in compensation.
On 19
May 2010 the Lublin Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint (case no.
). The court considered that the length of the proceedings resulted from the complexity of the case and numerous procedural motions lodged by the parties.
C.
Restrictions on the applicant’s contact with his family
In the period from October 2007 until July 2008 the applicant was detained in Chełmno Remand Centre.
During the investigation he was granted permissions to receive monthly visits from his family (comprising his wife, daughter born in 1999 and son born in 2006) by the investigating prosecutor. Most of these visits were “closed visits” (he was separated from the visitors by Perspex partition and they had to communicate through internal phone). The applicant’s wife did not bring their son to those visits, considering that those restrictions rendered any real contact with such a small child impossible.
At least once, in December 2007, the applicant was granted a permission to receive an “open visit” from his family (a visit during which the detainee and the visitors can have unrestricted conversation and direct physical contact). However, the applicant and his wife decided that his son should not participate in this visit.
After the bill of indictment had been lodged with the Lublin Regional Court on 2
June 2008, permissions for visits received by the applicant were to be granted by the trial court.
In July 2008 the applicant was transferred to Lublin Remand Centre.
In the period from 2
June 2008 until 22
May 2009, upon the decision of the trial court, the applicant was only granted “closed visits”.
On several occasions the applicant lodged complaints about the type of the visits he had been granted. He argued, in particular, that the Perspex partition prevented him from having any real contact with his son, who was at that time two years old. He also relied on the fact that he had been allowed to have direct contact with his family by the prosecution authorities.
By letter dated 6
March 2009 the President of the Lublin Regional Court informed him that there was no right to appeal against the decisions granting a visit of particular type.
The applicant petitioned several institutions complaining about his situation. He asked the Ombudsman (
Rzecznik Praw Obywatelskich
) and the Ombudsman for Children’s Rights (
Rzecznik Praw Dziecka
) to intervene in his case.
On 13
May 2009 the Ombudsman requested relevant information from the Lublin Regional Court.
By letter dated 2
June 2009 the President of the Lublin Regional Court informed the applicant that on 22
May 2009 the presiding judge had agreed to grant him “open visits”. The court referred to the fact that on 20
May 2009 the first hearing in the applicant’s case had been held and he had testified on this date.
In July 2009 the applicant received the first “open visit” from his family including his son. His son did not recognise him.
By letter of 24
July 2009 the Ombudsman for Children’s Rights informed the applicant that, according to the information submitted by the Lublin Regional Court, the applicant had testified at the hearing held on 20
May 2009 and he was to be granted "open visits" from his family afterwards.
The applicant claims to have received another “open visit” from his son in August 2009.
By letter of 25
September 2009 the Ombudsman informed the applicant that his case was considered to have been positively finalised. The Ombudsman referred to the letter of the Lublin Regional Court of 2
June 2009.
The applicant claims that from August 2009 the “dangerous detainee” regime was imposed on him. The visits he received from his family were to be supervised by armed prison officers. The applicant had to wear prison clothes during the visits. He and his wife feared that those conditions could have negative impact on his children. Upon their decision, the applicant’s children did not visit him at least until February 2010.
D.
Relevant domestic law and practice
1.
Length of pre-trial detention
The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre
‑
trial detention (
tymczasowe aresztowanie
), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (
środki zapobiegawcze
) are stated in the Court’s judgments in the cases of
Kudła v.
Poland
[GC], no.
30210/96, §§
Bagiński v.
Poland
, no.
37444/97, §§
42–46, 11
October 2005; and
Celejewski v.
Poland
, no.
17584/04, §§
22–23, 4
May 2006.
2.
Length of proceedings
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in the cases of
Charzyński v.
Poland
(dec.), no.
15212/03, §§
‑
V and
Ratajczyk v.
Poland
(dec.), no.
11215/02, ECHR 2005-VIII, and judgments in the cases of
Krasuski v.
Poland
, no.
61444/00, §§
34–46, ECHR 2005-V and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, §§
38–42, 10
May 2007.
3.
Right to visits in detention
The relevant domestic law and practice concerning the right to receive visitors by persons detained on remand, the procedure for granting a visit permission, the types of visits and the conditions for receiving visits by dangerous detainees are set out in the Court’s judgment in the case of
Horych v.
Poland
, no.
13621/08, §§
57-62, 17
April 2012.
1.
The applicant complains under Article
5
§
3 of the Convention that the length of his pre-trial detention was excessive.
2.
He further complains under Article
6
§
1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings against him.
3.
He also complains under Article
8 of the Convention about the restrictions on visits from his family imposed throughout his detention. He in particular complains about the fact that on several occasions he was not allowed to have direct contact with his family, including his two-year old son. He alleges that those decisions were arbitrary and that the domestic authorities did not take into account his personal situation.
1.
Did the length of the applicant’s pre-trial detention exceed a “reasonable time” within the meaning of Article
5
§
3 of the Convention?
2.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article
6
§
1 of the Convention?
3.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life guaranteed by Article
8 of the Convention on account of the restrictions on his right to receive visitors during his detention on remand?
The Government are requested to produce copies of the relevant documents, in particular a copy of the list of visits received by the applicant during his detention on remand.