BRONOWICKI v. POLAND

Comunicat la 15 septembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30848/15 Marek Krzysztof BRONOWICKI împotriva Poloniei depusă la 18 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marek Krzysztof Bronowicki, este un național polonez care s-a născut în 1986 și trăiește în Pogalewo Małe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în Centrul Remand de la 26 ianuarie 2009 la 14 septembrie 2011. La 22 septembrie 2011 a introdus o acțiune civilă împotriva Trezoreriei de Stat pentru încălcarea drepturilor sale personale și pentru compensare din cauza detenției sale în celule suprapopulate din Centrul Remand de la Wrocław. El a solicitat 50.000 zloty polonez (PLN – 12,500 euro (EUR)) în compensație. Reclamantul a susținut că, în timpul detenției, el a fost atribuit celulelor suprapopulate. El a susținut, de asemenea, că anexa la toaletă a fiecărei celule a fost separată de celulă de o partiție de fibră de doar 150 cm înălțime, ceea ce a făcut imposibil pentru el să aibă chiar un minim de confidențialitate. Prin decizia din 2 iulie 2014, Curtea Regională Wrocław a respins acțiunea reclamantului. Curtea internă a declarat că reclamantul a fost reținut de 10 luni în celule suprapopulate, dar că aceste condiții au fost în conformitate cu legea, ca în vigoare la momentul în cauză (art. 248 din Codul de Execuție a Condamnărilor penale). Curtea a înființat, referindu-se la dovezile prezentate de tesoreria de stat acuzată reprezentată de guvernatorul Centrului Wrocław Remand, că deținuții din Centrul Wrocław Remand aveau o oră de exercițiu în aer liber pe zi, aveau acces la activități sportive, aveau fost furnizate articole de igienă personală și aveau un duș fierbinte pe săptămână. Acest lucru, luat ca un întreg, a atenuat disconfortul cauzat în mod normal de și inerent la îndeplinirea condamnărilor la închisoare. Reclamantul a apelat, susținând că hotărârea s-a bazat pe constatări de fapt insuficiente și a reiterat argumentul său că faptul că a petrecut zece luni în celule suprapopulate, fiecare dintre care nu au fost separate în mod corespunzător de toaleta atașată constituie o încălcare a drepturilor sale personale. Prin hotărârea din 18 decembrie 2014, Curtea de Apel Wrocław a modificat hotărârea instanței de primă instanță prin acordarea compensației reclamantului de 1000 PLN (250 EUR). Curtea de Apel a adăugat și a finalizat concluziile factuale ale instanței de primă instanță și a constatat că anexa toaletă la fiecare dintre celulele reclamantului a fost într-adevăr separată de celulă prin partiții de fibroserie de doar 150 cm de înaltă și o cortina în loc de o ușă. Curtea a confirmat că reclamantul a fost atribuit celulelor suprapopulate timp de 10 luni și a fost de acord cu încheierea instanței de primă instanță că acest lucru, în sine și în sine, nu era un motiv suficient pentru ca reclamantul să fie acordată compensație. Cu toate acestea, suprapopularea, lungimea sa și condițiile sălbatice slabe ar putea constitui împreună o încălcare a drepturilor personale. Curtea a fost de părere că în acele celule el a trebuit să folosească toaleta în prezența altor deținuți și a fost astfel privat de un nivel de intimitate de bază în viața sa de zi cu zi. Condițiile sănătoase sărace, în special lipsa de intimitate, au constituit o încălcare a drepturilor personale ale reclamantului. Curtea internă a făcut trimitere la articolele 3 și 8 din Convenție, precum și la art. 10 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii care reglementează condițiile de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților, susținând că condițiile de detenție sunt inadecvate, sunt prezentate în hotărârile pilote ale Curții în cazurile Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05), adoptate la 22 octombrie 2009 (a se vedea 85 și, respectiv, 45 88). Evoluția mai recentă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea §§ 25-54). Reclamantul se plânge, referindu-se la art. 3 din Convenție, că a fost victimă de tratamente degradante în Centrul Remand Wrocław, din cauza suprapopulației și a condițiilor sănătoase slabe din celulele în care a îndeplinit condamnarea. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost privat de dreptul său la intimitate, deoarece anexele toaletă nu au fost separate în mod corespunzător de celule. Singura separație a consistat dintr-o partiție de bord de fibre 150 cm de înaltă, fără ușă, care nu a prevăzut nici măcar un minim de confidențialitate și a încălcat demnitatea lui. Reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în Centrul Wrocław Remand din 26 ianuarie 2009 până la 14 septembrie 2011? A existat lipsă de respect pentru viața privată a reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Se face trimitere la modul în care celulele în care își îndeplinea condamnarea între 26 ianuarie 2009 și 14 septembrie 2011 au fost în timpul material echipate cu anexele de toaletă și la lipsa de confidențialitate a rezultatului (a se vedea mutatis mutandis Szafrański c. Polonia) , nr. 17249/12, §§ 37-41, 15 decembrie 2015).

Communicated on 15 September 2016

FOURTH SECTION

Application no

30848/15

Marek Krzysztof

BRONOWICKI

against Poland

lodged on 18 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marek Krzysztof Bronowicki, is a Polish national who was born in 1986 and lives in Pogalewo Małe.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was detained in Wrocław Remand Centre from 26 January 2009 to 14 September 2011.

On 22 September 2011 he brought a civil action against the State Treasury for infringement of his personal rights and for compensation on account of his detention in overcrowded cells in Wrocław Remand Centre. He claimed 50,000 Polish zlotys (PLN – 12,500 euros (EUR)) in compensation.

The applicant submitted that during his detention he had been assigned to overcrowded cells. He further submitted that each cell’s toilet annex had been separated from the cell by a fibreboard partition only 150 cm high, which had made it impossible for him to have even a minimum of privacy.

By a decision of 2 July 2014 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s action. The domestic court stated that for 10 months the applicant had been detained in overcrowded cells but that these conditions had been in accordance with the law, as in force at the time in question (Article 248 of the Code of Execution of Criminal Sentences).

The court established, referring to the evidence submitted by the defendant State Treasury represented by Governor of the Wrocław Remand Centre, that the prisoners in Wrocław Remand Centre had had one hour of outdoor exercise per day, had had access to sporting activities, had been provided with personal hygiene items and had had one hot shower per week. This, taken as a whole, had alleviated the discomfort normally caused by and inherent to serving prison sentences.

The applicant appealed, arguing that the judgment had been based on insufficient factual findings. He reiterated his argument that the fact that he had spent ten months in overcrowded cells, each of which had not been properly separated from the adjoining toilet amounted to a breach of his personal rights.

By a judgment of 18 December 2014 the Wrocław Court of Appeal amended the judgment of the court of first instance by granting the applicant compensation of PLN 1,000 (EUR 250).

The Court of Appeal added to and completed the factual findings of the first-instance court and found that the toilet annex to each of the applicant’s cells had indeed been separated from the cell by fibreboard partitions only 150 cm high and a curtain instead of a door.

The court confirmed that the applicant had been assigned to the overcrowded cells for 10 months and agreed with the conclusion of the court of first instance that this, in and of itself, was not sufficient reason for the applicant to be granted compensation. However, the overcrowding, its length, and the poor sanitary conditions could together amount to a breach of personal rights.

The court was of the view that in those cells he had had to use the toilet in the presence of other inmates and had thus been deprived of a basic level of privacy in his everyday life. The poor sanitary conditions, and in particular the lack of privacy, had amounted to a breach of the applicant’s personal rights. The domestic court referred to Articles 3 and 8 of the Convention, as well to Article 10 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

B.

Relevant domestic law

A detailed description of the relevant domestic law and practice governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of

Orchowski v. Poland

(no. 17885/04) and

Norbert Sikorski v. Poland

(no.

17599/05), adopted on 22 October 2009 (see

§§

75

‑

85 and §§ 45

‑

88 respectively). More recent developments are described in the Court’s decision in the case of

Łatak v. Poland

(no.

52070/08) adopted on 12

October 2010 (see §§ 25-54).

COMPLAINTS

The applicant complains, referring to Article 3 of the Convention, that he was a victim of degrading treatment in Wrocław Remand Centre, on account of the overcrowding and poor sanitary conditions in the cells in which he served his sentence. He also complains under Article 8 of the Convention that he was deprived of his right to privacy because the toilet annexes were not properly separated from the cells. The only separation consisted of a fibreboard partition 150 cm high without a door, which did not provide for even a minimum of privacy and breached his dignity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention on account of the conditions of his detention in Wrocław Remand Centre from 26 January 2009 to 14 September 2011?

2.

Has there been lack of respect for the applicant’s private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Reference is made to the manner in which cells where he was serving his sentence from 26 January 2009 to 14 September 2011 were at the material time fitted with toilet annexes and to the resulting lack of privacy (see,

mutatis mutandis

,

Szafrański v. Poland

, no. 17249/12, §§ 37-41, 15

December 2015).