ORŁOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ORŁOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 14 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 18877/12 Zbigniew ORŁOWSKI împotriva Poloniei depusă la 14 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zbigniew Orłowski, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și trăiește în Czerwionka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea de patru ani de închisoare în diferite închisori, impusă pe baza unei condamnații comune cu privire la o serie de condamnare anterioare (wyrok łāczny). Primul caz civil – condiții sanitare în celulă a reclamantului La 16 februarie 2011, Curtea Regională Kielce a pronunțat o hotărâre în cazul său de compensare civilă împotriva Trezoreriei de Stat, care a acordat reclamantului compensații în valoare de 800 PLN. Reclamantul s-a plâns că instalațiile de toaletă din celulă în care a îndeplinit condamnarea nu au fost corect montate și că nu au garantat nici măcar un minim de confidențialitate. Curtea a constatat că, de la 3 la 29 iunie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea Kielce în celula nr. 346. O cabană de toaletă din această celulă a fost separată de celulă prin diviziune de fibroserie de 1,8 m. Nu avea un tavan sau ușă. A fost separată de celulă prin cortina de pânză. Era imposibil să deschizi fereastra în celulă, deoarece era în esență o celulă pentru deținuți periculoși și avea două bare, interne și externe. Reclamantul care nu avea un statut de deținut periculos, nici nici unul dintre colegii săi de celulă, s-a plâns în numeroase ocazii autorităților închisoare că acest aranjament i-a încălcat demnitatea, deoarece nu prevedea o măsură rezonabilă de intimitate. S-a plâns în continuare că nu era posibil să ventileze celulă și să scape de mirosul cauzat de defecare. Solicitările sale de a lua în jos fereastra interna au rămas fără răspuns. Curtea a fost de părere că circumstanțele se plângeau de încălcarea drepturilor personale și demnității reclamantului. Acesta a remarcat faptul că Trezoreria de Stat acuzată reprezentată de autoritățile închisoare nu a explicat de ce rețeaua de ferestre internă nu ar putea fi retrasă pentru a permite deschiderea ferestrei și a ventilației celulei. Nu a fost argumentat sau arătat de către inculpat că ar fi necesitat orice cheltuieli specifice sau ar fi implicat dificultăți. Curtea a remarcat, de asemenea, că nulitatea cauzată de mirosul din celulă a fost mai gravă în timpul perioadei acoperite de cerere, deoarece vremea a fost încălzită în iunie. La 21 iunie 2011, Curtea de Apel a respins recursul depus în fața sa de către inculpat, împărtășind pe deplin concluziile factuale și concluziile juridice ale instanței de primă instanță. Al doilea caz civil – condiții sanitare în celula reclamantului La 23 septembrie 2010, reclamantul a depus o altă cerere de compensare la Curtea Regională Kielce, cu privire la aceeași problemă în aceeași celulă în august și septembrie 2010. La 18 martie 2011, instanța respectivă i-a permis cererea și i-a acordat o compensare în valoare de 500 PLN. Curtea a făcut constatări identice cu privire la celulă nr. 346 din închisoarea Kielce, în care reclamantul își îndeplinea condamnarea de la 19 august până la 23 septembrie 2010. Trezoreria de Stat, reprezentată de închisoarea Kielce, a făcut apel. Prin hotărârea din 13 iulie 2011, la 16 septembrie 2011, Curtea de Apel din Kraków a permis apelul și a respins în întregime cererea reclamantului. Acesta a susținut că concluziile de fapt formulate de instanța de primă instanță nu au fost deschise criticilor. Cu toate acestea, a fost de părere că toaleta din celula nr. 346 au fost instalate în mod compatibil cu normele aplicabile atunci când închisoarea a fost construită în anii 1970 și că modalitatea sanitară corespunde dispozițiilor legale aplicabile. Prin urmare, Trezorul de Stat nu a acționat ilegal și nu are nici o intenție de a acționa în necredere sau cu intenție de a provoca prejudicii sau prejudicii reclamantului ar putea fi stabilit. În absența ilegalității, nu s-a putut constata nicio încălcare a drepturilor personale în sensul dispozițiilor Codului Civil privind răspunderea tortuoasă. Curtea a fost în continuare în opinia că, în orice caz, nu depășește dificultățile și nucințele normale cauzate de faptul că îndeplinesc o condamnare la închisoare. Al treilea caz civil – presupus tratament degradant în izolare în monoterapie La 19 august 2010, Curtea Regională Kielce a respins cererea de compensare a reclamantului în valoare de 10.000 PLN pentru presupusa încălcare a demnității sale personale. Reclamantul s-a plâns că a fost pus de două ori în celulă de izolare și imobilizat, în martie și mai târziu în aprilie 2009; că, în prima dintre aceste ocazii, el a urinat pe el însuși și nu a fost autorizat să-și schimbe hainele sau să se spele însuși; că el a fost trezit de gardieni la fiecare două ore, ceea ce a făcut imposibil pentru el să doarmă și că, ca urmare, el a fost epuizat. El a susținut că acest tratament a constituit o hărțuire intenționată. El s-a plâns în continuare că, în mai multe ocazii, porțiunile sale de mâncare servite în închisoare sunt prea mici. El a susținut că la 15 mai 2009 a fost ordonat să se dezbrace goală și că se afla într-o cameră deschisă unde ar putea fi văzut de alți deținuți. Curtea a constatat că, la 16 martie 2009, reclamantul s-a enervat de faptul că unul dintre colegii de celule nu menține igiena personală și a început să lovească ușile celulare. Deoarece a fost agresiv și a pronunțat obscenități și a refuzat să se calmeze, poliția penitenciară l-a forțat să se calmeze prin a pune o jachetă dreptă pe el (pentru aproape 11 Hrs) și l-au pus într-o celulă de protecție izolat (pentru aproximativ 20 hrs). Gardienii au intrat în celulă la început în fiecare oră și în timpul nopții la fiecare două ore pentru a verifica pe el. La ora 9:50 a fost luată jacheta de forță, dar detenția în celulă a fost menținută în timp ce el a continuat să fie agresiv. El a fost examinat de către medic la eliberare. Nu au fost stabilite leziuni sau vânătăi. Curtea a constatat că, la 17 martie, reclamantul s-a urinat pe sine în timp ce era imobilizat, dar că a refuzat să fie dus la toaletă atunci când ofițerii l-au întrebat când au verificat pe el la ora 16:45. În a doua ocazie, la 30 aprilie 2009, reclamantul a fost agresiv verbal și a bătut capul împotriva peretelui. El a fost pus în centuri de restricție și o cască de protecție a fost pus pe cap și apoi, la 11.50 el a fost pus într-o celulă de izolare. Ofițerii de poliție au verificat celula în fiecare oră și la fiecare două ore în timpul nopții. Cu puțin înainte de 15 p.m. unul dintre ofițeri și un psiholog a vorbit cu el; în niciun caz. Un medic l-a examinat la ora 9.30 a.m. la 1 mai 2009. Casca a fost dezactivată la 1 mai 2009 la ora 14.45, dar închiderea a fost menținută. El a fost eliberat în aceeași zi la scurt timp după ora 18:00. Curtea a fost de părere că dovezile disponibile (enregistrarea din celula pe care Curtea a observat-o în ceea ce privește momentul în care reclamantul a susținut că drepturile sale au fost încălcate; mărturia dată de ofițeri de închisoare, minute de utilizare a forței împotriva reclamantului) nu a permis să accepte faptul că utilizarea forței este nejustificată sau excesivă. În special, nici o dovadă nu a indicat că a urinat pe el însuși și a fost lăsată în acest stat de către ofițeri de închisoare. Jacketul de forță a fost eliminat după 11 ore. Dovezile medicale au demonstrat că nu a suferit nici leziuni. Nici perioada de izolare nejustificată, deoarece reclamantul continuă să pronunțe declarații vulgare și agresive. Curtea a luat dovezi ample, inclusiv din minutele utilizării forței de restricție și din înregistrarea în celulă de izolare. A pus la îndoială 8 ofițeri de poliție în datorie la datoriile materiale. Acesta a susținut că nu exista nici o indicație de utilizare excesivă a forței sau că decizia de a pune reclamantul în celulă este nejustificată sau destinată a fi hărțuirea împotriva reclamantului. La 19 noiembrie 2011, Curtea de Apel din Cracovia și-a respins recursul, împărtășind pe deplin concluziile instanței de judecată că comportamentul ofițerilor de închisoare a fost în situația cauzei, justificată și proporțională cu circumstanțele. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii care reglementează condițiile de detenție în Polonia și căile de recurs interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt prezentate în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski v. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski v. Polonia (nr. 17599/05), adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 75 85 și, respectiv, 88). Evoluția mai recentă privind remedierea compensatorie disponibilă este descrisă în decizia Curții în cazul Čatak v. Polonia (nr. 52070/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea punctele 25 54). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul izolației sale în liniuță în martie 2009, forța excesivă a fost utilizată împotriva lui, el a fost imobilizat, cererea de a-l lăsa să meargă la toaletă a fost ignorată, a orinat pe sine și a fost lăsată în acest stat pentru o lungă perioadă de timp după aceea. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost victimă de un tratament degradant în timp ce a îndeplinit condamnarea sa în închisoarea Kielce, din cauza condițiilor sănătoase proaste din celula nr. 346 în august și septembrie 2010. Celula nu a putut fi ventilată în mod corespunzător, deoarece fereastra nu a putut fi deschisă și toaleta nu a fost separată. Acest lucru a constituit o încălcare a drepturilor sale personale. Întrebări Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face referire la două perioade de izolare individuală, în martie și ulterior în aprilie 2009. A existat lipsă de respect pentru viața privată a reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Se face referire la modul în care celula nr. 346 din închisoarea Kielce, în cazul în care el și-a îndeplinit condamnarea de la 19 august până la 23 august. Septembrie 2010 a fost echipat cu anexele de toaletă și lipsa de confidențialitate (a se vedea mutatis mutandis Szafrański c. Polonia , nr. 17249/12, §§ 37-41, 15 decembrie 2015).