Orłowski împotriva Poloniei

Comunicat la 14 martie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 18877/12 Zbigniew ORŁOWSKI împotriva Poloniei depusă la 14 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zbigniew Orłowski, este un național polonez, care s-a născut în 1959 și trăiește în Czerwionka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea de patru ani de închisoare în diferite închisori, impusă pe baza unei condamnații comune cu privire la o serie de condamnare anterioare (wyrok łāczny). Primul caz civil – condiții sanitare în celulă a reclamantului La 16 februarie 2011, Curtea Regională Kielce a pronunțat o hotărâre în cazul său de compensare civilă împotriva Trezoreriei de Stat, care a acordat reclamantului compensații în valoare de 800 PLN.

Reclamantul s-a plâns că instalațiile de toaletă din celulă în care a îndeplinit condamnarea nu au fost corect montate și că nu au garantat nici măcar un minim de confidențialitate. Curtea a constatat că, de la 3 la 29 iunie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea Kielce în celula nr. 346. O cabană de toaletă din această celulă a fost separată de celulă prin diviziune de fibroserie de 1,8 m. Nu avea un tavan sau ușă. A fost separată de celulă prin cortina de pânză. Era imposibil să deschizi fereastra în celulă, deoarece era în esență o celulă pentru deținuți periculoși și avea două bare, interne și externe. Reclamantul care nu avea un statut de deținut periculos, nici nici unul dintre colegii săi de celulă, s-a plâns în numeroase ocazii autorităților închisoare că acest aranjament i-a încălcat demnitatea, deoarece nu prevedea o măsură rezonabilă de intimitate.

S-a plâns în continuare că nu era posibil să ventileze celulă și să scape de mirosul cauzat de defecare. Solicitările sale de a lua în jos fereastra interna au rămas fără răspuns. Curtea a fost de părere că circumstanțele se plângeau de încălcarea drepturilor personale și demnității reclamantului. Acesta a remarcat faptul că Trezoreria de Stat acuzată reprezentată de autoritățile închisoare nu a explicat de ce rețeaua de ferestre internă nu ar putea fi retrasă pentru a permite deschiderea ferestrei și a ventilației celulei. Nu a fost argumentat sau arătat de către inculpat că ar fi necesitat orice cheltuieli specifice sau ar fi implicat dificultăți. Curtea a remarcat, de asemenea, că nulitatea cauzată de mirosul din celulă a fost mai gravă în timpul perioadei acoperite de cerere, deoarece vremea a fost încălzită în iunie.

La 21 iunie 2011, Curtea de Apel a respins recursul depus în fața sa de către inculpat, împărtășind pe deplin concluziile factuale și concluziile juridice ale instanței de primă instanță. Al doilea caz civil – condiții sanitare în celula reclamantului La 23 septembrie 2010, reclamantul a depus o altă cerere de compensare la Curtea Regională Kielce, cu privire la aceeași problemă în aceeași celulă în august și septembrie 2010. La 18 martie 2011, instanța respectivă i-a permis cererea și i-a acordat o compensare în valoare de 500 PLN. Curtea a făcut constatări identice cu privire la celulă nr. 346 din închisoarea Kielce, în care reclamantul își îndeplinea condamnarea de la 19 august până la 23 septembrie 2010. Trezoreria de Stat, reprezentată de închisoarea Kielce, a făcut apel.

Prin hotărârea din 13 iulie 2011, la 16 septembrie 2011, Curtea de Apel din Kraków a permis apelul și a respins în întregime cererea reclamantului. Acesta a susținut că concluziile de fapt formulate de instanța de primă instanță nu au fost deschise criticilor. Cu toate acestea, a fost de părere că toaleta din celula nr. 346 au fost instalate în mod compatibil cu normele aplicabile atunci când închisoarea a fost construită în anii 1970 și că modalitatea sanitară corespunde dispozițiilor legale aplicabile. Prin urmare, Trezorul de Stat nu a acționat ilegal și nu are nici o intenție de a acționa în necredere sau cu intenție de a provoca prejudicii sau prejudicii reclamantului ar putea fi stabilit.

În absența ilegalității, nu s-a putut constata nicio încălcare a drepturilor personale în sensul dispozițiilor Codului Civil privind răspunderea tortuoasă. Curtea a fost în continuare în opinia că, în orice caz, nu depășește dificultățile și nucințele normale cauzate de faptul că îndeplinesc o condamnare la închisoare. Al treilea caz civil – presupus tratament degradant în izolare în monoterapie La 19 august 2010, Curtea Regională Kielce a respins cererea de compensare a reclamantului în valoare de 10.000 PLN pentru presupusa încălcare a demnității sale personale. Reclamantul s-a plâns că a fost pus de două ori în celulă de izolare și imobilizat, în martie și mai târziu în aprilie 2009; că, în prima dintre aceste ocazii, el a urinat pe el însuși și nu a fost autorizat să-și schimbe hainele sau să se spele însuși; că el a fost trezit de gardieni la fiecare două ore, ceea ce a făcut imposibil pentru el să doarmă și că, ca urmare, el a fost epuizat.

El a susținut că acest tratament a constituit o hărțuire intenționată. El s-a plâns în continuare că, în mai multe ocazii, porțiunile sale de mâncare servite în închisoare sunt prea mici. El a susținut că la 15 mai 2009 a fost ordonat să se dezbrace goală și că se afla într-o cameră deschisă unde ar putea fi văzut de alți deținuți. Curtea a constatat că, la 16 martie 2009, reclamantul s-a enervat de faptul că unul dintre colegii de celule nu menține igiena personală și a început să lovească ușile celulare. Deoarece a fost agresiv și a pronunțat obscenități și a refuzat să se calmeze, poliția penitenciară l-a forțat să se calmeze prin a pune o jachetă dreptă pe el (pentru aproape 11 Hrs) și l-au pus într-o celulă de protecție izolat (pentru aproximativ 20 hrs).

Gardienii au intrat în celulă la început în fiecare oră și în timpul nopții la fiecare două ore pentru a verifica pe el. La ora 9:50 a fost luată jacheta de forță, dar detenția în celulă a fost menținută în timp ce el a continuat să fie agresiv. El a fost examinat de către medic la eliberare. Nu au fost stabilite leziuni sau vânătăi. Curtea a constatat că, la 17 martie, reclamantul s-a urinat pe sine în timp ce era imobilizat, dar că a refuzat să fie dus la toaletă atunci când ofițerii l-au întrebat când au verificat pe el la ora 16:45. În a doua ocazie, la 30 aprilie 2009, reclamantul a fost agresiv verbal și a bătut capul împotriva peretelui. El a fost pus în centuri de restricție și o cască de protecție a fost pus pe cap și apoi, la 11.50 el a fost pus într-o celulă de izolare.

Ofițerii de poliție au verificat celula în fiecare oră și la fiecare două ore în timpul nopții. Cu puțin înainte de 15 p.m. unul dintre ofițeri și un psiholog a vorbit cu el; în niciun caz. Un medic l-a examinat la ora 9.30 a.m. la 1 mai 2009. Casca a fost dezactivată la 1 mai 2009 la ora 14.45, dar închiderea a fost menținută. El a fost eliberat în aceeași zi la scurt timp după ora 18:00. Curtea a fost de părere că dovezile disponibile (enregistrarea din celula pe care Curtea a observat-o în ceea ce privește momentul în care reclamantul a susținut că drepturile sale au fost încălcate; mărturia dată de ofițeri de închisoare, minute de utilizare a forței împotriva reclamantului) nu a permis să accepte faptul că utilizarea forței este nejustificată sau excesivă.

În special, nici o dovadă nu a indicat că a urinat pe el însuși și a fost lăsată în acest stat de către ofițeri de închisoare. Jacketul de forță a fost eliminat după 11 ore. Dovezile medicale au demonstrat că nu a suferit nici leziuni. Nici perioada de izolare nejustificată, deoarece reclamantul continuă să pronunțe declarații vulgare și agresive. Curtea a luat dovezi ample, inclusiv din minutele utilizării forței de restricție și din înregistrarea în celulă de izolare. A pus la îndoială 8 ofițeri de poliție în datorie la datoriile materiale. Acesta a susținut că nu exista nici o indicație de utilizare excesivă a forței sau că decizia de a pune reclamantul în celulă este nejustificată sau destinată a fi hărțuirea împotriva reclamantului.

La 19 noiembrie 2011, Curtea de Apel din Cracovia și-a respins recursul, împărtășind pe deplin concluziile instanței de judecată că comportamentul ofițerilor de închisoare a fost în situația cauzei, justificată și proporțională cu circumstanțele.

O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii care reglementează condițiile de detenție în Polonia și căile de recurs interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt prezentate în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski v. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski v. Polonia (nr. 17599/05), adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 75 85 și, respectiv, 88). Evoluția mai recentă privind remedierea compensatorie disponibilă este descrisă în decizia Curții în cazul Čatak v. Polonia (nr. 52070/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (a se vedea punctele 25 54). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul izolației sale în liniuță în martie 2009, forța excesivă a fost utilizată împotriva lui, el a fost imobilizat, cererea de a-l lăsa să meargă la toaletă a fost ignorată, a orinat pe sine și a fost lăsată în acest stat pentru o lungă perioadă de timp după aceea.

Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost victimă de un tratament degradant în timp ce a îndeplinit condamnarea sa în închisoarea Kielce, din cauza condițiilor sănătoase proaste din celula nr. 346 în august și septembrie 2010. Celula nu a putut fi ventilată în mod corespunzător, deoarece fereastra nu a putut fi deschisă și toaleta nu a fost separată. Acest lucru a constituit o încălcare a drepturilor sale personale. Întrebări Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face referire la două perioade de izolare individuală, în martie și ulterior în aprilie 2009. A existat lipsă de respect pentru viața privată a reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Se face referire la modul în care celula nr. 346 din închisoarea Kielce, în cazul în care el și-a îndeplinit condamnarea de la 19 august până la 23 august. Septembrie 2010 a fost echipat cu anexele de toaletă și lipsa de confidențialitate (a se vedea mutatis mutandis Szafrański c. Polonia , nr. 17249/12, §§ 37-41, 15 decembrie 2015).

Communicated on 14 March 2017

FOURTH SECTION

Application no 18877/12 Zbigniew ORŁOWSKI against Poland lodged on 14 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zbigniew Orłowski, is a Polish national, who was born in 1959 and lives in Czerwionka. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2008 the applicant started to serve his four-year prison sentence in various prisons, imposed on a basis of a joint sentencing in respect of a number of previous sentences (wyrok łączny). 1. The first civil case – sanitary conditions in the applicant’s cell On 16 February 2011 the Kielce Regional Court gave a judgment in his compensation civil case against the State Treasury. It awarded the applicant compensation in the amount of PLN 800. The applicant had complained that the toilet facilities in the cell where he served his sentence had not been properly fitted and that they had not guaranteed even a minimum of privacy.

The court found that from 3 to 29 June 2010 the applicant had been detained in Kielce prison in cell No. 346. A toilet cabin in this cell had been separated from the cell by fibreboard partition of 1,8 m. It had not had a ceiling or door. It was separated from the cell by cloth curtain. It had been impossible to open the window in the cell as it was essentially a cell for dangerous detainees and had double bars, internal and external ones. The applicant who did not have a status of a dangerous detainee, nor any of his cellmates had it, had had on numerous occasions complained to the prison authorities that this arrangement breached his dignity as it did not provide for a reasonable measure of intimacy.

He had further complained that it was impossible to ventilate the cell and get rid of the odour caused by defecation. His requests to take the internal window bars down had remained unanswered. The court was of the view that the circumstances complained of breached the applicant’s personal rights and dignity. It noted that the defendant State Treasury represented by the prison authorities had not explained why the internal window grid could not be taken down so as to make it possible to open the window and ventilate the cell. It had not been argued or shown by the defendant that it would have necessitated any particular expense or entailed difficulty. The court further noted that nuisance caused by the odour in the cell was more serious during the period covered by the claim, as the weather was warm in June.

On 21 June 2011 the Kraków Court of Appeal dismissed the appeal lodged before it by the defendant State Treasury, fully sharing the factual findings and legal conclusions drawn by the first-instance court. 2. The second civil case – sanitary conditions in the applicant’s cell On 23 September 2010 the applicant lodged another compensation claim with the Kielce Regional Court, concerning the same problem in the same cell in August and September 2010. On 18 March 2011 that court allowed his claim and awarded him compensation in the amount of PLN 500. The court made identical findings of fact in respect of cell No. 346 of Kielce prison where the applicant had been serving his sentence from 19 August until 23 September 2010. It awarded the applicant PLN 500 in respect of breach of personal dignity resulting from these conditions.

The State Treasury, represented by the Kielce Prison, appealed. By a judgment of 13 July 2011, served on the applicant on 16 September 2011, the Kraków Court of Appeal allowed the appeal and dismissed the applicant’s claim in its entirety. It held that the findings of fact made by the first-instance court were not open to criticism. However, it was of the view that the toilet in cell No. 346 had been installed in the manner compatible with the norms applicable when the prison had been built in the 1970s and that the sanitary arrangements corresponded to the applicable legal provisions. Hence, the State Treasury had not acted unlawfully and no intention to act in bad faith or with intention to cause harm or damage to the applicant could be established.

In the absence of unlawfulness no breach of personal rights within the meaning of the provisions of the Civil Code on tortious liability could be found. The court was further in the view that in any event nuisance caused by the situation complained of did not exceed normal difficulties and nuisances caused by the very fact of serving a prison sentence. 3. The third civil case – alleged degrading treatment in solitary confinement On 19 August 2010 the Kielce Regional Court dismissed the applicant’s compensation claim in the amount of PLN 10,000 for the alleged breach of his personal dignity.

The applicant had complained that he had twice been put in solitary isolation cell and immobilised, in March and later on in April 2009; that on the first of these occasions he had urinated on himself and was not allowed to change his clothes or wash himself; that he had been woken up by the guards every two hours which made it impossible for him to sleep and that as a result he was exhausted. He argued that this treatment amounted to intentional harassment. He had further complained that on a number of occasions his food portions served in prison were too small. He submitted that on 15 May 2009 he was ordered to strip naked and that it was in an open room where he could be seen by other inmates.

The court found that on 16 March 2009 the applicant had got irritated by the fact that one of his cell-mates did not maintain personal hygiene and started kicking the cell doors. As he had been aggressive and uttered obscenities and refused to calm down, the Penitentiary Police Officers forced him to calm down by putting a straightjacket on him (for nearly 11 hrs) and placed him in an isolated protective cell (for about 20 hrs). The guards entered the cell at first every hour and during the night every two hours to check on him. At 9.50 p.m. the straitjacket was taken off but the detention in the cell was maintained as he continued to be aggressive. He was examined by the doctor upon release.

No injuries or bruises were established. The court found that on 17 March the applicant had indeed urinated on himself while he was immobilised, but that he had refused to be taken to the toilet when asked by the officers when they checked on him at 4.45 p.m. On the second occasion, on 30 April 2009 the applicant was verbally aggressive and was banging his head against the wall. He was put into restraining belts and a protection helmet was put on his head and subsequently, at 11.50 he was put in a solitary confinement cell. The police officers checked the cell every hour and every two hours during the night. Shortly before 3 p.m. one of the officers and a psychologist talked to him; to no avail.

A doctor examined him at 9.30 a.m. on 1 May 2009. The helmet was taken off on 1 May 2009 at 2.45 p.m., but the confinement was maintained. He was released on the same day shortly after 6 p.m. The court was of the view that the available evidence (the recording from the cell which the court had watched in respect of the time when the applicant argued his rights had been breached; testimony given by prison officers, minutes of use of force against the applicant) did not allow to accept that the use of force was unjustified or excessive. In particular, no evidence indicated that he had urinated on himself and had been left in that state by the prison officers. The straitjacket was removed after 11 hours.

The medical evidence demonstrated that he had suffered no injuries. Nor was the period of solitary confinement unjustified as the applicant continued to utter vulgar and aggressive statements. The court took ample evidence, including from the minutes of the use of restraining force and from the recording in the isolation cell. It questioned 8 police officers on duty on the material dates. It held that there was no indication of any excessive use of force or that the decision to put the applicant into the cell was unjustified or intended as harassment against the applicant. The applicant appealed. On 19 November 2011 the Kraków Court of Appeal dismissed his appeal, fully sharing the conclusions of the lower court that the conduct of the prison officers was in the circumstance of the case, justified and proportionate to the circumstances.

B. Relevant domestic law A detailed description of the relevant domestic law and practice governing conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05), adopted on 22 October 2009 (see paragraphs 75 ‑ 85 and 45 ‑ 88 respectively). More recent developments concerning available compensatory remedy are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) adopted on 12 October 2010 (see paragraphs 25 ‑ 54). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that during his solitary confinement in March 2009 excessive force was used against him, he was immobilised, his requests to let him go to the toilet were ignored, he urinated on himself and was let in this state for a long time afterwards.

The applicant further complains under Article 8 of the Convention that he was a victim of a degrading treatment while he had served his sentence in Kielce prison, on account of bad sanitary conditions in cell No. 346 in August and September 2010. The cell could not be properly ventilated as the window could not be opened and the toilet was not separated. This amounted to a breach of his personal rights. QUESTIONS 1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to two periods of solitary confinement, in March and subsequently in April 2009. 2. Has there been lack of respect for the applicant’s private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

Reference is made to the manner in which cell No. 346 of the Kielce Prison where he has been serving his sentence from 19 August until 23 September 2010 was at the material time fitted with toilet annexes and to the resulting lack of privacy (see, mutatis mutandis , Szafrański v. Poland , no. 17249/12, §§ 37-41, 15 December 2015).