SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 46366/12 Wiesław BERECKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 3 mai 2016 într-un comitet compus din Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Wiesław Berecki, este un resortisant polonez născut în 1975 și care își are reședința în Lublin. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2010, reclamantul a inițiat împotriva statului o acțiune care a dus la despăgubirea prejudiciului suferit ca urmare a condițiilor sale de încarcerare la închisoarea Chełm între 9 octombrie 2007 și 17 iulie 2008. Cu titlu de reparație, 000 de zloți polonezi (PLN), reclamantul a precizat că cererea sa a fost prezentată în dublu exemplar. La 24 august 2011, Tribunalul Regional din Lublin a respins cererea sa. Recunoscând că spațiul personal pe care reclamantul îl pusese în celulele sale fusese mai mic de 3 m2, Tribunalul a arătat că alocarea sa în celulele în cauză fusese decisă în temeiul articolului 248 din Codul de aplicare a pedepselor, dispoziție considerată a fi conformă cu Constituția la data faptelor. Lait, iluminarea și ventilarea celulelor au fost conforme cu normele. Reclamantul a avut la dispoziție o sală de duș, relaxare și sport și un teren de volei și i s-a oferit produsele de igienă, de curățare și o alimentație conformă cu standardele. Afirmațiile sale cu privire la numărul insuficient de dușuri nu au fost dovedite și cele referitoare la absența de la duș, la exguitatea sa și la tăieturile de apă caldă sunt neîntemeiate, ținând cont de faptul că dezavantajele denunțate erau acceptabile. În cele din urmă, reclamantul nu a arătat că s-ar fi plâns autorităților de încarcerare cu fumătorii. La 30 octombrie 2011, reclamantul a solicitat această hotărâre. La 7 noiembrie 2011, tribunalul regional l-a invitat să rectifice în termen de șapte zile și sub o pedeapsă cuvenită a recursului la viciul său de formă, printre altele, să precizeze valoarea sumei în litigiu și să prezinte copii ale apelului și ale memoriului său rectificativ ale viciilor sale de formă. Printr-o scrisoare adresată Tribunalului la 23 noiembrie 2011, reclamantul a precizat suma în litigiu și a depus o copie a cererii de recurs. Printr-o ordonanță din 24 noiembrie 2011, Tribunalul Regional din Lublin, hotărând în temeiul articolului 370 din Codul de procedură civilă (punctul 16 de mai jos), a declarat cererea inadmisibilă, pe motiv că copierea cererii nu era identică cu cea din lan și că, în plus, reclamantul nu prezentase o copie a memoriului rectificativ al viciilor sale de formă. 10. La 4 decembrie 2011, reclamantul a introdus o acțiune în justiție și a susținut că, în calitate de particular care nu a încălcat dreptul și care nu a fost asistat de un profesionist, acesta și-a redactat apelul la mână și nu știa că acesta ar fi trebuit să fie prezentat în două exemplare. În plus, nu ar fi înțeles bine care vicii de formă a apelului ar fi trebuit să elimine. O copie a apelului pe care l-a prezentat instanței era singura de care avea la dispoziție în acest caz. Diferența dintre original și copie a recursului este doar câteva propoziții privind expunerea la obiecții, ceea ce nu se referea la instanța de judecată. 11. La 26 ianuarie 2012, Tribunalul Regional din Lublin l-a exonerat pe reclamant de plata cheltuielilor necesare pentru depunerea căii de atac de la o sumă totală de 1 000 PLN. 12. La 12 martie 2012, Curtea de apel din Lublin a respins recursul reclamantului împotriva ordonanței din 24 noiembrie 2011. Subliniind faptul că scrisoarea prin care instanța regională la a invitat să elimine viciile de formă ale apelului a fost formulată în termeni clari și neechivoci, instanța de apel consideră că, contrar afirmațiilor sale, reclamantul a înțeles bine ce i se cerea. Astfel, el a precizat suma în litigiu și a produs o copie a apelului. Or, având în vedere faptul că aceasta nu era identică cu cea a originalului și că reclamantul nu a produs o copie a memoriului său rectificativ a viciilor sale de formă, apelul pe care îl interjectase nu putea avea un rezultat. Dreptul și practica internă relevante Dispoziții relevante din Codul de procedură civilă 13. În conformitate cu art. 128 alineatul (1) din Cod, fiecare înscris scris de procedură și atașamentul acestuia trebuie să fie însoțite de copiile acestora în scopul notificării către alte părți [procedura]. 14. La art. 130 alineatul (1) și art. 2 din Cod prevede că președintele invită partea interesată să elimine, în termen de șapte zile și sub rezerva trimiterii sale, viciile de formă ale unei piese de procedură care împiedică urmărirea acesteia. După expirarea termenului menționat anterior, președintele returnează această piesă părții interesate. În conformitate cu art. 370 din Cod, Tribunalul de Primă Instanță (...) declară inadmisibilă cererea de recurs interjucată după expirarea termenului acordat în acest scop, recursul care este inadmisibil din alte motive și recursul ale cărui vicii nu au fost eliminate în termenul stabilit. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții Supreme (la Tribunalul din 7 ianuarie 1969, I PZ 71/68), acțiunea ale cărei vicii nu au fost eliminate nu este retrimisă părții interesate, ci declarată inadmisibilă [art. 130 alineatul (2) din Codul de procedură civilă nu se aplică în acest caz]. GRIFS 17. Într-o scrisoare adresată Curții la 21 septembrie 2012, citând, în esență, art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de respingerea din motive pur formale a apelului său împotriva hotărârii Tribunalului Regional din Lublin din 24 august 2011. 18. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de încarcerare la închisoarea din Chełm EN Just 19. Primul motiv al reclamantului se referă la respingerea cererii sale din motive, în opinia sa, pur formale. Acesta subliniază că obligația prevăzută la art. 128 alineatul (1) din Codul de procedură civilă de a introduce o cale de atac în două exemplare nu se referă la dreptul la o instanță și urmărește în mod legitim o bună administrare a justiției în materie civilă. În special, această cerință urmărește să asigure că la mai puțin de un apelant ia cunoștință de conținutul acțiunii și că Õ poate participa la procedură. 21. Guvernul evocă similitudinea prezentei cauze cu cauza Siwiec c. Polonia 28095/08, § 52, 3 iulie 2012) unde Curtea a declarat că aplicarea strictă de către instanțele interne a formalității prevăzute la art. 128 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu a fost afectată de art. 6 din Convenție. Referindu-se la o jurisprudență bine stabilită a instanțelor interne, el subliniază că copia unei piese de procedură trebuie să fie strict identică cu cea a unei instanțe, pe care o instanță nu trebuie să o înlocuiască cu o parte interesată pentru a produce în locul său și în locul său copii ale acțiunilor sale sau ale cererilor sale în scopul notificării oponentului său și că rectificarea incorectă a unui viciu de formă echivalează cu o lipsă de rectificare. Guvernul adaugă că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la obligația de a elimina viciile de formă ale recursului și că este acordat în acest scop un termen adecvat. 22. Curtea reamintește că dreptul la o instanță În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este dispus să limiteze în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice; persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca normele să fie aplicate (Miragall Escolano și alții c. Spania, 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4550/98, § 33, CEDH 2000-I). Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiabil în mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță în litigiul în cauză atins chiar în substanța sa. ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 Cu titlu introductiv, Curtea constată că a reieșit din dosarul prezentei cauze că cauza reclamantului privind respingerea cererii sale de inadmisibilitate a fost formulată într-o scrisoare datată 21 septembrie 2012. Chiar dacă s-a presupus că termenul de șase luni a fost observat în speță, Curtea arată că cererea interjucată de reclamant fiind defavorabilă a fost declarată inadmisibilă, pe motiv că viciile sale de formă nu au fost eliminate. Înainte de respingerea cererii, reclamantului i s-a solicitat să își elimine viciile, printre altele, să precizeze valoarea sumei în litigiu și să prezinte copii ale cererii și ale memoriului său rectificativ ale viciilor sale de formă. Cu toate acestea, apelul său a fost declarat inadmisibil, pe motiv că copia cererii nu a fost identică cu cea a originalului și că cea a memoriului său rectificativ privind viciile de formă nu a fost produsă. 24. Recunoscând că respingerea recursului, în măsura în care a intervenit din cauza lipsei de conformitate a copiei sale la data de origine, este controversată, Curtea consideră că nu este în măsură să facă același lucru în măsura în care respingerea a fost decisă din cauza neprezentării de către persoana în cauză a unei copii a memoriului rectificativ al viciilor sale de formă. Aceasta arată că, într-o scrisoare pe care Tribunalul Regional din Lublin i-a trimis-o reclamantului, acesta a fost instruit într-un mod neechivoc cu privire la obligația de a elimina acest viciu de formă al cererii. Nici în fața instanțelor interne, nici în fața acesteia, reclamantul nu a invocat niciun motiv imperativ care l-ar fi împiedicat să corecteze viciul de formă în cauză. Reclamantul nu se plânge că administrația Curtea observă că înscrisurile prezentate de reclamant în etapele anterioare ale procedurii au fost depuse în numărul necesar de articole (punctul 4 de mai sus). Curtea nu consideră că, în circumstanțele din speță, obligația reclamantului în temeiul dispozițiilor relevante din Codul de procedură civilă de a prezenta o copie a memoriului său rectificativ a viciilor de formă a recursului ar fi constituit o cerință nerealistă sau imposibil de îndeplinit. 25. Curtea acceptă că obligația de a prezenta un document de procedură în mai multe exemplare în scopul notificării sale părții adverse este o cerință rezonabilă care urmărește un scop legitim al unei bune administrări a justiției (a se vedea, Siwiec c. Polonia, n 28095/08, § 52, 3 iulie 2012).În speță, reclamantul nu a depus o diligență în mod normal impusă unei părți la procesul civil din cauza lipsei sale de respectare a acestuia. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cauza este în mod vădit nefondată și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 27. Al doilea motiv al reclamantului se referă la condițiile sale de încarcerare la închisoarea din Chełm. 28. Curtea constată că reclamantul a inițiat o acțiune de despăgubire pentru a se plânge de condițiile sale de încarcerare menționate anterior și că, printr-o hotărâre din 24 august 2011, cererea sa a fost respinsă de Tribunalul Regional din Lublin. Întrucât nu a făcut recurs împotriva hotărârii incriminate în conformitate cu condițiile de formă impuse de dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, cauza sa este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. 29. Prin urmare, Curtea îl respinge în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 mai 2016. Fatoș Arac
Requête n
o
46366/12
Wiesław BERECKI
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 mai 2016 en un comité composé de
:
Nona Tsotsoria,
présidente,
Krzysztof Wojtyczek,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Wiesław Berecki, est un ressortissant polonais né en 1975 et résidant à Lublin.
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
En juin 2010, le requérant engagea à l’encontre de l’État une action tendant à l’indemnisation du préjudice subi du fait de ses conditions d’incarcération à la prison de Chełm entre le 9 octobre 2007 et le 17 juillet 2008. Il sollicita 100
000 zlotys polonais (PLN) à titre de réparation. Le requérant précisa que sa demande était présentée en double exemplaire.
5.
Le 24 août 2011, le tribunal régional de Lublin rejeta sa demande. Reconnaissant que l’espace personnel dont le requérant avait disposé dans ses cellules avait été inférieur à 3 m², le tribunal releva que son affectation dans les cellules en question avait été décidée en application de l’article
248 du code d’application des peines, disposition réputée conforme à la Constitution à l’époque des faits. L’équipement, l’éclairage et l’aération des cellules avaient été conformes aux normes. Le requérant avait eu à sa disposition une salle des douches, de détente et de sport et un terrain de volleyball et il se voyait fournir les produits d’hygiène, de nettoyage et une alimentation conforme aux normes. Ses allégations concernant le nombre insuffisant de douches n’avaient pas été prouvées
et celles portant sur l’absence alléguée d’éclairage suffisant de la salle de douches, sur son exiguïté et sur les coupures passagères d’eau chaude étaient infondées, compte tenu du fait que les inconvénients dénoncés étaient acceptables. Enfin, le requérant n’avait pas montré qu’il se serait plaint aux autorités de son incarcération avec les fumeurs.
6.
Le 30 octobre 2011, le requérant interjeta appel de ce jugement.
7.
Le 7 novembre 2011, le tribunal régional l’invita à rectifier sous sept jours et sous peine d’irrecevabilité de l’appel ses vices de forme, entre autres, de préciser la valeur de la somme en litige et de lui soumettre copies de l’appel et de son mémoire rectificatif de ses vices de forme.
8.
Par un courrier qu’il avait fait parvenir au tribunal le 23
novembre 2011, le requérant précisa le montant de la somme en litige et soumit une copie carbone de l’appel.
9.
Par une ordonnance du 24 novembre 2011, le tribunal régional de Lublin statuant en application de l’article 370 du code de procédure civile (paragraphe 16 ci-dessous) déclara l’appel irrecevable, au motif que la copie de l’appel n’était pas identique à l’original et qu’en outre, le requérant n’avait pas produit de copie de mémoire rectificatif de ses vices de forme.
10.
Le 4 décembre 2011, le requérant interjeta recours. Il soutint qu’en tant que particulier non rompu au droit et non assisté par un professionnel, il avait rédigé son recours à la main et ne savait pas que celui-ci aurait dû être présenté en deux exemplaires. En outre, il n’aurait pas bien compris quels vices de forme de l’appel il était censé éliminer. La copie de l’appel qu’il avait soumise au tribunal était la seule dont il pouvait disposer en l’espèce. La différence entre l’original et la copie de l’appel consistait seulement en quelques phrases clôturant son exposé de griefs, ce qui n’empêchait pas le tribunal de l’examiner.
11.
Le 26 janvier 2012, le tribunal régional de Lublin exonéra le requérant du paiement des frais exigés pour le dépôt de son recours d’un montant s’élevant à 1
000 PLN dans leur totalité.
12.
Le 12 mars 2012, la cour d’appel de Lublin rejeta le recours du requérant contre l’ordonnance du 24 novembre 2011. Soulignant que le courrier par lequel le tribunal régional l’avait invité à éliminer les vices de forme de l’appel avait été libellé en des termes clairs et non-équivoques, la cour d’appel estima que, contrairement à ses affirmations, le requérant avait bien compris ce que lui était demandé. Ainsi, il avait précisé le montant de la somme en litige et avait produit une copie de l’appel. Or, vu que celle-ci n’était pas identique à l’original et que le requérant n’avait pas produit de copie de son mémoire rectificatif de ses vices de forme, l’appel qu’il avait interjeté ne pouvait avoir des suites. La cour d’appel souligna que la copie de l’appel était ensuite notifiée à l’adversaire de l’appelant pour lui permettre de prendre connaissance du contenu du recours.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Dispositions pertinentes du code de procédure civile
13.
Selon l’article 128 § 1 du code, chaque pièce écrite de procédure et ses pièces jointes doivent être accompagnées de leurs copies aux fins de leur notification à d’autres parties [à la procédure].
14.
L’article 130 §§ 1 et 2 du code prévoit que le président invite la partie intéressé à éliminer, sous sept jours et sous peine de son renvoi, les vices de forme d’une pièce de procédure empêchant son suivi. L’intitulé erroné de la pièce de procédure ou ses inexactitudes évidentes n’empêchent pas son examen selon la procédure applicable. Après l’expiration du délai susmentionné, le président renvoie cette pièce à la partie intéressée. La pièce renvoyée n’entraîne aucun effet juridique (...).
15.
L’article 368 § 1 du code stipule que l’appel doit satisfaire aux conditions applicables aux pièces de procédure.
16.
Selon l’article 370 du code, le tribunal de première instance (...) déclare irrecevable l’appel interjeté après l’expiration du délai imparti à cet effet, l’appel qui est irrecevable pour d’autres motifs et l’appel dont les vices n’ont pas été éliminés dans le délai imparti. Selon la jurisprudence bien établie de la Cour Suprême (l’arrêt du 7 janvier 1969, I PZ 71/68), l’appel dont les vices n’ont pas été éliminés n’est pas renvoyé à la partie intéressée mais déclaré irrecevable (l’article 130 § 2 du code de procédure civile ne s’applique pas dans ce cas de figure).
17.
Dans une lettre qu’il a adressée à la Cour le 21 septembre 2012, citant en substance l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du rejet pour de raisons purement formelles de son appel contre le jugement du tribunal régional de Lublin du 24 août 2011.
18.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions d’incarcération à la prison de Chełm
19.
Le premier grief du requérant porte sur le rejet de son appel pour des raisons, selon lui, purement formelles.
20.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et soutient que l’article 6 de la Convention n’a pas été violé. Il fait observer que l’obligation prévue par l’article 128 § 1 du code de procédure civile de présenter un recours en deux exemplaires ne se heurte pas au droit à un tribunal et poursuit un but légitime d’une bonne administration de la justice en matière civile. Plus particulièrement, cette exigence vise à assurer que l’adversaire d’un appelant prenne connaissance du contenu du recours et qu’il puisse participer à la procédure.
21.
Le Gouvernement évoque la similitude de la présente affaire avec l’affaire
Siwiec
c. Pologne
(n
o
28095/08, § 52, 3 juillet 2012)
,
où la Cour a déclaré que
l’application stricte par les tribunaux internes de la formalité prévue par l’article 128 § 1 du code de procédure civile ne se heurtait pas à l’article 6 de la Convention. Se référant à une jurisprudence bien établie des juridictions internes, il souligne que la copie d’une pièce de procédure doit être strictement identique à l’original, qu’il n’appartient pas au tribunal de se substituer à une partie intéressée pour produire en son lieu et à sa place les copies de ses recours ou de ses demandes aux fins de leur notification à son adversaire et que la rectification incorrecte d’un vice de forme équivaut à un défaut de rectification. Le Gouvernement ajoute que le requérant a été dûment instruit sur l’obligation lui incombant d’éliminer les vices de forme de l’appel et qu’il s’est vu impartir à cet effet un délai approprié.
22.
La Cour rappelle que le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.
La réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique
; les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que les règles soient appliquées (
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même
; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne
, 19 février 1998, § 34,
Recueil des arrêts et décisions
23.
À titre liminaire, la Cour observe qu’il ressort du dossier de la présente affaire que le grief du requérant portant sur le rejet de son appel pour irrecevabilité a été formulé dans une lettre datée du 21 septembre 2012. Même à supposer que le délai de six mois ait été observé en l’espèce, la Cour relève que l’appel interjeté par le requérant contre le jugement lui étant défavorable a été déclaré irrecevable, au motif que ses vices de forme n’ont pas été éliminés. Préalablement au rejet de l’appel, le requérant a été invité à éliminer ses vices, entre autres, à préciser le montant de la somme en litige et à soumettre copies de l’appel et de son mémoire rectificatif de ses vices de forme. Le requérant s’est exécuté en précisant le montant de la somme en litige et en produisant une copie carbone de l’appel. Toutefois, son appel a été déclaré irrecevable, au motif que la copie de l’appel n’était pas identique à l’original et que celle de son mémoire rectificatif de ses vices de forme n’avait pas été produite.
24.
Reconnaissant que le rejet de l’appel, pour autant qu’il est intervenu en raison de l’absence de la conformité de sa copie à l’original, est controversé, la Cour estime qu’il n’en va pas de même dans la mesure le où rejet a été décidé en raison de la non-présentation par l’intéressé de copie du mémoire rectificatif de ses vices de forme. Elle relève que dans une lettre que le tribunal régional de Lublin lui avait fait parvenir le requérant a été instruit de manière non-équivoque sur l’obligation lui incombant d’éliminer ce vice de forme de l’appel. Or, il n’y a pas satisfait. Ni devant les juridictions internes ni devant elle-même le requérant n’a invoqué aucune raison impérative qui l’aurait empêché de rectifier le vice de de forme en question. Le requérant ne se plaint pas que l’administration pénitentiaire l’aurait empêché de présenter son mémoire dans le nombre d’exemplaires requis. La Cour observe que les pièces produites par le requérant au cours des stades antérieurs de la procédure ont été déposées dans le nombre d’exemplaires requis (paragraphe 4 ci-dessus). La Cour n’estime pas que, dans les circonstances de l’espèce, l’obligation faite au requérant en application des dispositions pertinentes du code de procédure civile de produire une copie de son mémoire rectificatif des vices de forme de l’appel aurait constitué une exigence irréaliste ou impossible à remplir.
25.
La Cour accepte que l’obligation de soumettre une pièce de procédure en plusieurs exemplaires aux fins de sa notification à la partie adverse est une exigence raisonnable qui poursuit un but légitime d’une bonne administration de la justice (voir,
Siwiec c. Pologne
, n
o
28095/08, §
52, 3 juillet 2012). En l’espèce, le requérant n’a pas témoigné d’une diligence normalement requise d’une partie au procès civil en raison de son défaut de la respecter.
26.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le grief est manifestement mal fondé et le rejette en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
27.
Le deuxième grief du requérant porte sur ses conditions d’incarcération à la prison de Chełm.
28.
La Cour observe que le requérant a engagé une action indemnitaire pour se plaindre de ses conditions d’incarcération susmentionnées et que, par un jugement du 24 août 2011, sa demande y afférente a été rejetée par le tribunal régional de Lublin. L’intéressé ayant omis de faire appel contre le jugement incriminé dans le respect des conditions de forme requises par les dispositions pertinentes du code de procédure civile, son grief est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
29.
Partant, la Cour le rejette en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 mai 2016.
Fatoș Aracı
Nona Tsotsoria
Greffière adjointe
Présidente