Dolopoulos împotriva Greciei

Comunicat la 27 august 2014 Prima secțiune Cerere nr 36656/14 Sotirios DOLOPOULOS împotriva Greciei introdusă la 9 mai 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Sotirios Dolobulos, este un resortisant grec născut în 1962 și rezident în Salonic. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Parasoglou, avocat în Salonic. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Angajat din 2006 la Banca Generală a Greciei S.A. (Banca), reclamantul, responsabil de agenție, a fost concediat la 17 septembrie 2012. La 15 iulie 2011, reclamantul a dat faliment la intrarea la locul său de muncă. a fost transferat la spitalul psihiatric din Salonic, unde au avut loc crize repetate de panică cauzate de un mediu de lucru anxiogen.

La 16 iulie 2011, reclamantul s-a dus la spitalul Papanikolaou. Doctorii diagnosticieni au avut o depresie severă cauzată de factori legați de munca sa . a fost în măsură să lucreze timp de 311 de zile. Reclamantul a declarat că, din cauza bolii sale psihice și a tratamentului farmaceutic a trebuit să ia, el a fost în măsură să lucreze timp de 311 de zile. La 17 ianuarie 2012, reclamantul a depus o plângere pentru hărțuire în fața Centrului regional de prevenire a riscurilor profesionale din Macedonia și Tracia. Plângerea viza cinci directori ai băncii menționate anterior, precum și medicul de lucru al băncii. Reclamantul a afirmat că aceștia din urmă erau responsabili pentru boala psihică gravă din cauza stresului pe care îl impuneau la locul de muncă și a comportamentului lor față de acesta, factori care au dus la încălcarea onoarei și a reputației sale și la insuportabilitatea mediului său profesional.

El a precizat că conducerea băncii lacu a transferat din agenție în serviciu și agenție, nu i-a plătit integral alocațiile la care avea dreptul și cheltuielile de deplasare, i-a încredințat sarcini incompatibile cu gradul său, i-a făcut aprecieri nedrepte și umilitoare și i-a reproșat absența, în ciuda faptului că banca era informată cu privire la boala sa. După ce s-a întors de la recuperare, acesta ar fi fost instalat într-un spațiu, aproape de un coș de gunoi, judecat de inspecția muncii ca neadaptat. La 17 ianuarie 2012, reclamantul a denunțat, în plus, în fața mai multor inspectori ai muncii din Macedonia și Trace l'omisiunea băncii de a declara că boala sa se datora mediului său de lucru [art. 18 alineatul (4) din Legea nr. 380/2010].

La 26 martie 2012, inspectoratul muncii a trimis la Parchetul din Salonic raportul său privind plângerea reclamantului. Raportul a precizat faptul că a fost deosebit de dificil pentru a evalua modul în care o boală psihică este legată de condițiile de muncă într-un anumit loc, având în vedere, de asemenea, faptul că acest tip de boală nu a fost inclus în lista bolilor profesionale incluse în art. 40 din Regulamentul IKA. Raportul a arătat că anumite răspunsuri ale băncii erau insuficiente (în special durata în care reclamantul a fost chemat să îndeplinească anumite sarcini în iulie 2011 și data la care medicul muncii a vizitat agenția reclamantului) și că anumite documente nu au fost incluse în dosar (o copie a certificatului medical din 2006 care declară reclamantul apt pentru muncă).

El a remarcat, de asemenea, că: Inspecția de la locul de muncă nu a avut dreptul de a primi declarații sub jurământ și că a trecut un interval mare de timp de la faptele în litigiu. El a recomandat ca: cauza să fie încredințată pentru aviz comisiei de igienă competente din partea organismului de securitate socială al reclamantului. printr-o decizie n 677/13 din 19 august 2013, procurorul districtual din Salonic a respins plângerea din 17 ianuarie 2012. Procurorul a subliniat faptul că bolile psihice nu au fost incluse în lista bolilor profesionale stabilite de către I.I.A., astfel încât banca nu avea obligația de a declara boala pe care reclamantul o manifestase la 15 iulie 2011. În plus, la 30 august 2012, controlul efectuat de către Comisie în cadrul agenției în care a lucrat reclamantul a demonstrat că noul său post era satisfăcător, că recomandările sale anterioare au fost urmate de către bancă și că reclamantul a fost declarat apt pentru muncă.

Prin exercitarea dreptului său de gestionare, banca a procedat la diferitele mutații ale reclamantului și a acționat în cadrul legislației muncii și al regulamentului său de procedură și în funcție de interesele serviciului. Mutațiile în litigiu nu au fost abuzive și nu a existat nicio formă de violență împotriva reclamantului. La 11 noiembrie 2013, reclamantul a formulat un apel împotriva acestei decizii în fața procurorului districtual în fața tribunalului din Salonic. La 11 noiembrie 2013, acesta din urmă a respins cererea reclamantului ca nefondat.

În special, procurorul a subliniat că:: reclamantul nu a fost supus unei presiuni la locul de muncă și că banca, ale cărei obiective erau mai mici decât cele ale concurenței, nu impunea ore suplimentare din partea angajaților săi ; Contractul de muncă a fost încheiat de comun acord, iar banca avea dreptul de a reduce salariul reclamantului cu 300 EUR; regulamentul băncii prevedea în mod expres că personalul putea fi transferat și mutațiile reclamantului au avut loc în cadrul redistribuirii legale a personalului băncii ; reclamantul a fost convocat pentru a explica încălcările grave ale Regulamentului de procedură al băncii și a fost trimis în fața consiliului disciplinar pentru concediere ; reclamantul a împiedicat procedura disciplinară prin luarea concediilor de boală și a fost absent de la locul de muncă pentru o perioadă mai mare de șase luni, ceea ce a obligat organismul de securitate socială să informeze banca că nu mai putea continua să-l remunereze; reclamantul nu încredințase niciunuia dintre colegii săi că avea probleme de sănătate legate de muncă.

Procurorul nu se pronunță asupra argumentelor reclamantului referitoare la provocarea intenționată a unei boli psihice și la necesitatea de a o califica drept prejudiciu corporal. Dreptul intern relevant la art. 18 alineatul (4) din Legea nr. 380/2010 privind codificarea legilor referitoare la sănătate și siguranța lucrătorilor dispune de dreptul intern relevant la art. 18 alineatul (4) din Legea nr. 380/2010. Medicul muncii declară, prin intermediul întreprinderii, în cadrul inspecției muncii, bolile lucrătorilor cauzate de muncă. GRIEF invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a obligației statelor de a proteja lucrătorii, ca și el, împotriva riscului bolilor cauzate de muncă.

Mai precis, se plânge că procurorul din Salonic a respins recursul fără a-și examina obiecțiile cu privire la faptele că regulamentul organismului de securitate socială (L.I.I.Q.A.) nu este o boală psihică printre lista bolilor profesionale și că angajatorul său nu a declarat această boală la inspecția muncii.

ÎNTREBARE părților În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică sau o persoană juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană sau o persoană juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism care face sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană,

o face sau un organism sau o face sau un organism sau o face sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau un organism, o face, o face sau un organism care face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori o face ori o ? Reclamantul dispunea, în dreptul elen, de alte posibilități de a se plânge de atitudinea angajatorului său față de acesta?

Communiquée le 27 août 2014

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 36656/14 Sotirios DOLOPOULOS contre la Grèce introduite le 9 mai 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Sotirios Dolopoulos, est un ressortissant grec né en 1962 et résidant à Thessalonique. Il est représenté devant la Cour par M e A. Parasoglou, avocat à Thessalonique. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Employé depuis 2006 à la « Banque Générale de Grèce S.A. » (la banque), le requérant, responsable d’agence, fut licencié le 17 septembre 2012. Le 15 juillet 2011, le requérant s’effondra à l’entrée de son lieu de travail. Transféré aux urgences de l’hôpital psychiatrique de Thessalonique, on diagnostiqua des crises de panique à répétition dues à un environnement de travail anxiogène.

Le 16 juillet 2011, le requérant se rendit à l’hôpital « Papanikolaou » de Thessalonique pour des examens complémentaires. Les médecins diagnostiquèrent une « grave dépression due à des facteurs liés à son travail » ainsi que des manifestations d’anxiété et le prirent en charge. Le requérant affirme qu’en raison de sa maladie psychique et du traitement pharmaceutique qu’il devait prendre, il fut dans l’incapacité de travailler pendant 311 jours. Le 17 janvier 2012, le requérant porta plainte pour harcèlement devant le Centre régional de prévention des risques professionnels de Macédoine et de Thrace. La plainte visait cinq dirigeants de la banque susmentionnée ainsi que le médecin du travail de la banque.

Le requérant affirmait que ces derniers étaient responsables de sa maladie psychique grave en raison du stress qu’ils lui imposaient au travail et leur comportement à son égard, facteurs qui avaient eu pour résultat de porter atteinte à son honneur et sa réputation et de lui rendre insupportable son environnement professionnel. Il précisait que la direction de la banque l’avait muté d’agence en agence et de service en service, ne lui payait pas l’intégralité des allocations auxquelles il aurait droit et ses frais de déplacement, lui confiait des tâches incompatibles avec son grade, lui faisait des appréciations injustes et humiliantes et lui reprochait ses absences malgré le fait que la banque était informée de sa maladie.

Après son retour de convalescence, il aurait été installé dans un espace, près d’une poubelle, jugé par l’inspection du travail comme inadapté. Le 17 janvier 2012, le requérant dénonça, en outre, devant l’Inspection du travail de Macédoine et de Thrace l’omission de la banque de déclarer que sa maladie était due à son environnement de travail (article 18 § 4 de la loi n o 3850/2010). Le 26 mars 2012, l’Inspection du Travail envoya au parquet de Thessalonique son rapport concernant la plainte du requérant. Le rapport précisait qu’il était particulièrement difficile pour l’Inspection du Travail d’établir un lien entre une maladie psychique et les conditions de travail dans un endroit déterminé, compte tenu aussi du fait que ce type de maladie ne figurait pas dans la liste des maladies professionnelles incluse dans l’article 40 du règlement de l’IKA.

Le rapport relevait que certaines réponses de la banque manquaient de précision (notamment la durée pendant laquelle le requérant était appelé à accomplir certaines tâches en juillet 2011 et la date à laquelle le médecin du travail avait visité l’agence du requérant) et que certains documents ne figuraient pas au dossier (copie du certificat médical de 2006 déclarant le requérant apte au travail). Il notait aussi que l’Inspection du Travail n’était pas habilitée à recevoir des dépositions sous serment et qu’un grand laps de temps s’était écoulé depuis les faits litigieux. Il préconisait que l’affaire devait être confiée pour avis à la commission d’hygiène compétente de l’organisme de sécurité sociale du requérant.

Par une décision n o 677/13 du 19 août 2013, le procureur près le tribunal correctionnel de Thessalonique rejeta la plainte du 17 janvier 2012. Le procureur souligna que les maladies psychiques ne figuraient pas dans la liste des maladies professionnelles déterminées par l’IKA, de sorte que la banque n’avait pas l’obligation de déclarer la maladie que le requérant avait manifestée le 15 juillet 2011. De plus, le 30 août 2012, le contrôle effectué par l’Inspection du travail dans l’agence dans laquelle travaillait le requérant avait démontré que son nouveau poste était satisfaisant, que ses recommandations antérieures avaient été suivies par la banque et que le requérant avait été déclaré apte au travail.

C’était en exerçant son droit de gestion que la banque avait procédé aux différentes mutations du requérant. Elle avait agi dans le cadre de la législation du travail et de son règlement intérieur et en fonction des intérêts du service. Les mutations litigieuses n’avaient pas été abusives et aucune forme de violence n’avait été exercée à l’encontre du requérant. Le requérant interjeta appel contre cette décision devant le procureur près la cour d’appel de Thessalonique. Le 11 novembre 2013, ce denier rejeta l’appel du requérant comme non-fondé. Il releva que les dépositions des témoins et les éléments du dossier ne permettaient pas d’établir que la maladie du requérant était causée par le comportement illégal de la direction de la banque.

Plus particulièrement, le procureur souligna notamment que : le requérant n’avait pas fait l’objet d’une pression au travail et que la banque, dont les objectifs étaient inférieurs à ceux de la concurrence, n’exigeait pas des heures supplémentaires de la part de ses employés ; le contrat de travail était conclu d’un commun accord et la banque avait le droit de réduire de 300 euros le salaire du requérant ; le règlement de la banque prévoyait expressément que le personnel pouvait être muté et les mutations du requérant avaient eu lieu dans le cadre d’une redistribution légale des personnels de la banque ; le requérant avait été convoqué pour s’expliquer sur les violations graves du règlement de la banque et avait été renvoyé devant le conseil disciplinaire aux fins de licenciement ; le requérant freinait la procédure disciplinaire en prenant des congés de maladie et s’était absenté de son travail pour une période supérieure à six mois, ce qui avait obligé l’organisme de sécurité sociale à informer la banque qu’il ne pouvait plus continuer à le rémunérer ; le requérant n’avait confié à aucun de ses collègues qu’il avait des problèmes de santé liés au travail.

Le procureur ne se prononça pas sur les arguments du requérant portant sur la provocation intentionnelle d’une maladie psychique et sur le besoin de qualifier celle-ci de préjudice corporel. B. Le droit interne pertinent L’article 18 § 4 de la loi n o 3850/2010, portant codification des lois relatives à la santé et la sécurité de travailleurs, dispose : « Le médecin du travail déclare, par l’intermédiaire de l’entreprise, à l’Inspection du Travail les maladies de travailleurs qui sont causés par le travail. » GRIEF Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de l’obligation des Etats de protéger les travailleurs, comme lui, contre le risque des maladies causées au travail.

Plus précisément, il se plaint que le procureur près la cour d’appel de Thessalonique a rejeté son recours sans examiner ses griefs relatifs aux faits que le règlement de l’organisme de sécurité sociale (l’IKA) n’inclut pas sa maladie psychique parmi la liste des maladies professionnelles et que son employeur n’a pas déclaré cette maladie à l’Inspection du travail.

QUESTION AUX PARTIES

L’omission de la législation interne pertinente d’inclure parmi les maladies professionnelles, la maladie psychique développée dans le cadre du travail, comme celle du requérant, a-t-elle eu une influence décisive sur le rejet de sa plainte par le procureur et a-t-elle entraîné des effets néfastes sur son intégrité physique ou morale et donc sur son droit au respect de sa vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention ? Le requérant disposait-il, en droit grec, d’autres possibilités de se plaindre de l’attitude de son employeur à son égard ?