Comunicat la 19 noiembrie 2015 Prima secțiune Cerere nr. 48684/15 Data KALANDIA împotriva Greciei introdusă la 5 octombrie 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Dato Kalandia, este un resortisant georgian născut în 1986 și încarcerat la închisoarea Grevena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul E.-L. Koutra, avocat la Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, în vârstă de 25 de ani, este deținut din 27 iulie 2012, în diferite închisori. El a fost condamnat de patru ori la detenție pe viață și la șapte ani de închisoare. Purtătorul virusului HIV, sănătatea sa s-a deteriorat de la încarcerare. Potrivit avocatului său, acesta ar fi dezvoltat sindromul de imunodeficiență (SIDA) și ar fi în fază terminală (stadiul C). De asemenea, ar fi afectat de tuberculoză foarte contagioasă (tenace). Potrivit avocatului său, reclamantul ar fi avut, de asemenea, tendințe suicidare și suferă de depresie severă și atacuri de panică. Recurgerea reclamantului la eliberarea sa din cauza stării sale de sănătate la 10 iunie 2014, în timp ce acesta era spitalizat la închisoarea Korydallos, a introdus o cerere de eliberare condiționată, pe baza articolului 110A din Codul Penal. 626/2014, camera de judecată a tribunalului corecțional din Pireu a dispus o expertiză, în conformitate cu art. 110A menționat anterior. Medicul expert și-a prezentat raportul la 12 septembrie 2014, în care a afirmat că reclamantul a dezvoltat sindromul de imunodeficiență și suferea și de tuberculoză tenace. Printr-o decizie ulterioară din 20 octombrie 2014, camera de acuzare a dispus rectificarea raportului menționat anterior pentru a include un certificat întocmit de directorul clinicii: Andreas Syggros, unde reclamantul fusese admis. La 8 ianuarie 2015, expertul a întocmit un nou raport în care a concluzionat încă că reclamantul a dezvoltat (νοσεί) ) Sindromul de imunodeficiență dobândită și suferise, de asemenea, de tuberculoză tenace. Printr-o decizie din 8 aprilie 2015, camera de judecată a respins cererea reclamantului. Ea a menționat că expertul a raportat că infecția HIV a fost divizată în trei etape de gravitate, stadiul C fiind cel mai grav. Cu toate acestea, el nu a făcut nicio referire la criteriile care diferențiază un purtător de virus al persoanei care a manifestat boala, așa cum i-a cerut camera de acuzare. Ea a menționat că a rezultat din diferite certificate medicale privind reclamantul că acesta fusese diagnosticat cu HIV pozitiv și, din acest motiv, a fost supus unui tratament medicamentos. Calitatea de seropozitiv al reclamantului, și nu de persoană care a dezvoltat sindromul, nu a fost afectată de conținutul raportului din 8 ianuarie 2015 conform căruia coexistența tuberculozei și a infecției cu HIV a condus la concluzia că reclamantul a dezvoltat sindromul și a avut tuberculoză tenace. Această concluzie nu a fost întemeiată în bibliografia medicală internațională conform căreia simptomele clinice care caracterizează SIDA sunt toxoplasmoza creierului, cicatricea esofagului, traheea și bronhiile și sarcomul Kaposi, simptome care nu au fost prezente la solicitant. Prin urmare, condițiile substanțiale pentru acordarea eliberării condiționate nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului; camera de judecată se reflectă, de asemenea, la avizul procurorului cu privire la cererea reclamantului, care a subliniat următoarele: Raportul de expertiză a fost lacunar, deoarece nu a descris suficient boala, stadiul în care se afla bolnavul, simptomele pe care le prezenta, tratamentul medicamentat pe care îl primea, în detaliu examinarea la care fusese supus și pe care raportul era întemeiat și înfățișarea rezultatelor, pentru a demonstra că reclamantul a dezvoltat efectiv sindromul și nu era pur și simplu purtător al virusului. Întrucât a efectuat o evaluare globală a documentelor depuse de solicitant, reiese în mod clar că reclamantul era un simplu purtător al virusului și, din acest motiv, avea la bază un calcul favorabil al aplicării pedepsei sale. Pentru ca dispoziția umanitară din art. 110A din Codul penal să poată fi aplicată, conținutul raportului ar fi trebuit să fie înscris, ținând cont de faptul că reclamantul a executat o pedeapsă de condamnare pentru infracțiuni extrem de grave. Versiunea reclamantului privind condițiile sale de detenție în închisoarea Grevena Reclamantul este încarcerat în închisoarea Grevena din 3 aprilie 2014 și este plasat într-o celulă disciplinară supraaglomerată (cu un spațiu personal mai mic de 2 m2), fără pat (ar dormi pe podea) și fără scaun, în timp ce. În lipsa unui pat și a unui scaun, acesta este, de asemenea, obligat să mănânce pe podea. Celula disciplinară are o baie de apă, dar fără țevi adecvate, astfel încât deținuții sunt obligați să se spele cu cupe. Sala de baie nu are ferestre și nu este ventilată și mirosurile de toaletă sunt încântătoare. Hainele și rufele sunt spălate într-o găleată și se usucă într-o curte mică adiacentă. Nu există nici o activitate de-a lungul închisorii. Reclamantul descrie mâncarea care i-a fost dată ca fiind imposibil de mirosit și de înghițit. Subalimentat, oasele sale ar fi vizibil cu ochiul liber. Închisoarea nu beneficiază de prezența continuă a unui medic. De altfel, deținuții nu se pot prevala de faptul că au cerut un examen medical fiind obligați să pună o bucată de hârtie într-o cutie care nu primește un număr de înregistrare. Reclamantul a fost transportat pentru examene medicale la spitalul din Salonic, ceea ce l-a determinat să petreacă mai multe zile în condiții pe care nu le putea suporta la Hotărârea de transfer de la Salonic, unde ar fi rămas de mai multe ori în urina sa, din cauza faptului că nu putea să se deplaseze până la toaletă. Potrivit guvernului, în octombrie 2015, reclamantul ar fi fost plasat singur într-o celulă. Dreptul intern relevant la art. 110A din Codul Penal dispune de eliberarea condiționată, indiferent de îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolele 105 și 106, în cazul în care condamnatul a dezvoltat (νοσεί ) Sindromul de imunodeficiență dobândită, de insuficiență renală cronică care impune hemodializă periodică sau tuberculoză tenace, sil este tetraplegică, dacă este afectat de ciroză hepatică care a determinat o invaliditate mai mare de 67%, sil are demență senilă și a depășit vârsta de 80 de ani sau dacă este afectat de neoplasme maligne în fază terminală. Verificarea condițiilor prevăzute la primul paragraf se efectuează, la cererea condamnatului, de către camera de judecată a tribunalului corecțional competent, care dispune o expertiză specială a cărei desfășurare este stabilită printr-o decizie comună a miniștrilor justiției și sănătății, a prevăzătorității și a securității sociale. Eliberarea condiționată stabilită în temeiul primului alineat al prezentului articol se înscrie în cazierul judiciar al condamnatului, se acordă o singură dată și se extinde din oficiu la toate pedepsele pronunțate dacă se poate stabili o pedeapsă globală în conformitate cu art. 551 din Codul de procedură penală. Condamnarea în timpul perioadei de suspendare cu punere în închisoare pentru o infracțiune comisă înainte de începerea executării pedepsei și pentru care eliberarea condiționată a fost pronunțată, nu antrenează anularea acestei eliberări. GRIFS Invoch la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în închisoarea din Grevena. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, reclamantul se plânge că nu a intentat o acțiune efectivă pentru a denunța condițiile de detenție și pentru a obține eliberarea sa în scurt timp. A avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în închisoarea Grevena, ținând cont în special de starea sa de sănătate, reclamantul dispunea de o acțiune efectivă pentru a contesta condițiile sale de detenție și pentru a obține eliberarea sa, conform dispozițiilor articolului 13 din Convenție ? În special, examinarea cererii sale de eliberare, în temeiul articolului 110A din Codul penal, a fost efectuată în termen scurt, având în vedere gravitatea bolii sale
Communiquée le 19 novembre 2015
Requête n
o
48684/15
Dato KALANDIA
contre la Grèce
introduite le 5 octobre 2015
Le requérant, M. Dato Kalandia, est un ressortissant géorgien né en 1986 et incarcéré à la prison de Grevena. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.-L. Koutra, avocate à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, âgé de 25 ans, est détenu depuis 27 juillet 2012, dans différentes prisons. Il a été condamné à quatre fois à la réclusion criminelle à perpétuité et à sept ans d’emprisonnement. Porteur du virus VIH, sa santé s’est détériorée depuis son incarcération
; selon son avocate, il aurait développé le syndrome d’immunodéficience (le sida) et serait en phase terminale (stade C). Il serait également atteint d’une tuberculose hautement contagieuse (tenace). Selon son avocat, le requérant aurait aussi des tendances suicidaires et souffre de dépression sévère et de crises de panique.
1.
Le recours du requérant tendant à sa mise en liberté en raison de son état de santé
Le 10 juin 2014, alors qu’il était hospitalisé à l’hôpital de la prison de Korydallos, il introduisit une demande de mise en liberté sous condition, se fondant sur l’article 110A du code pénal.
Par une décision n
o
626/2014, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel du Pirée ordonna une expertise, conformément à l’article
110A précité. Le médecin expert présenta son rapport le 12
septembre 2014 dans lequel il affirma que le requérant avait développé (
νοσεί
) le syndrome d’immunodéficience et souffrait aussi d’une tuberculose tenace.
Par une décision postérieure du 20 octobre 2014, la chambre d’accusation ordonna la rectification du rapport précité afin qu’il y soit inclus un certificat établi par le directeur de la clinique «
Andreas Syggros
» où le requérant avait été admis.
Le 8 janvier 2015, l’expert rédigea un nouveau rapport dans lequel il concluait encore que le requérant avait développé (
νοσεί
) le syndrome d’immunodéficience acquise et souffrait aussi d’une tuberculose tenace.
Par une décision du 8 avril 2015, la chambre d’accusation rejeta la demande du requérant. Elle nota que l’expert avait rapporté que l’infection VIH était divisée en trois stades de gravité, le stade C étant le plus grave. Toutefois, il n’avait fait aucune référence aux critères qui distinguent un porteur du virus de quelqu’un qui a manifesté la maladie, comme le lui avait demandé la chambre d’accusation. Elle nota qu’il ressortait de différents certificats médicaux concernant le requérant que celui-ci avait été diagnostiqué séropositif et pour cette raison il était soumis à un traitement médicamenteux. La qualité de séropositif du requérant, et non de personne ayant développé le syndrome, n’était pas ébranlée par le contenu du rapport du 8 janvier 2015 selon lequel la coexistence de la tuberculose et de l’infection VIH conduisait à la conclusion que le requérant avait développé le syndrome et était atteint de tuberculose tenace. Cette conclusion ne trouvait pas de fondement dans la bibliographie médicale internationale selon laquelle les symptômes cliniques qui caractérisent le sida sont la toxoplasmose du cerveau, la mycose de l’œsophage, de la trachée et des bronches et le sarcome de Kaposi, symptômes qui n’étaient pas présents chez le requérant. Par conséquent, les conditions substantielles pour accorder la mise en liberté sous condition ne se trouvaient pas réunies dans le cas du requérant.
Le chambre d’accusation se référa aussi à l’avis du procureur sur la demande du requérant, lequel soulignait ce qui suit. Le rapport d’expertise était lacunaire, car il ne décrivait pas suffisamment la maladie, le stade auquel le malade se trouvait, les symptômes qu’il présentait, le traitement médicamenteux qu’il recevait, l’exposé détaillé des examens auxquels il avait été soumis et sur lesquels le rapport était fondé et l’explication des résultats, afin de démontrer que le requérant avait réellement développé le syndrome et n’était pas simplement porteur du virus. Ayant procédé à une appréciation globale des documents déposés par le requérant, il ressortait clairement que le requérant était simple porteur du virus et pour cette raison bénéficiait d’un calcul favorable de l’application de sa peine. Pour que la disposition humanitaire de l’article 110A du code pénal puisse s’appliquer, il aurait fallu que le contenu du rapport ait été circonstancié, compte tenu du fait d’ailleurs que le requérant purgeait une peine de réclusion pour des infractions d’une extrême gravité.
La décision de la chambre d’accusation est insusceptible de voie de recours.
2.
La version du requérant concernant ses conditions de détention dans la prison de Grevena
Le requérant est incarcéré dans la prison de Grevena depuis le 3 avril 2014. Il est placé dans une cellule disciplinaire surpeuplée (ayant un espace personnel inférieur à 2 m²), sans lit (il dormirait par terre) et sans chaise, alors qu’il ne peut se tenir débout ni être autonome. A défaut de lit et de chaise, il est également obligé de manger par terre.
La cellule disciplinaire dispose d’une salle d’eau mais sans tuyauterie adéquate, de sorte que les détenus sont obligés de se laver avec des tasses. La salle d’eau n’a pas de fenêtre et n’est pas ventilée et les odeurs du WC sont prégnantes. Les vêtements et le linge sont lavés dans un seau et sèchent dans une petite cour adjacente. L’hiver, la cellule est froide et l’été chaude. Il n’y a aucune activité récréative dans la prison.
Le requérant qualifie la nourriture qui lui est donnée comme «
impossible à sentir et à avaler
». Sous-alimenté, ses os serait visible à l’œil nu.
La prison ne bénéficie pas de la présence continue d’un médecin. Les détenus ne peuvent d’ailleurs pas se prévaloir du fait qu’ils ont demandé un examen médical étant obligés de «
mettre un petit papier dans une boîte
» qui ne reçoit pas de numéro d’enregistrement.
Le requérant fut transporté pour des examens médicaux à l’hôpital de Thessalonique, ce qui lui a valu de passer plusieurs jours dans des conditions qu’il qualifie d’abominables à la Direction des transferts de Thessalonique, où il serait resté plusieurs fois dans son urine, faute pour lui de pouvoir se déplacer jusqu’aux toilettes.
Selon le Gouvernement, le requérant aurait, en octobre 2015, été placé seul dans une cellule.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 110A du code pénal dispose
:
«
1.
La libération conditionnelle est accordée, indépendamment de la réalisation des conditions visées aux articles 105 et 106, si le condamné a développé (
νοσεί
) le syndrome d’immunodéficience acquise, d’insuffisance rénale chronique imposant une hémodialyse régulière ou de tuberculose tenace, s’il est tétraplégique, s’il est atteint d’une cirrhose du foie ayant entraîné une invalidité de plus de 67
%, s’il souffre de démence sénile et qu’il a dépassé l’âge de quatre-vingts ans révolus, ou s’il est atteint de néoplasmes malins en phase terminale.
2.
La vérification des conditions du premier paragraphe est faite, à la demande du condamné, par la chambre d’accusation du tribunal correctionnel compétent, qui ordonne une expertise spéciale dont le déroulement est fixé par une décision commune des ministres de la Justice et de la Santé, de la Prévoyance et de la Sécurité sociale.
3.
La libération conditionnelle décidée en vertu du premier paragraphe du présent article est inscrite au casier judiciaire du condamné, est accordée une seule fois et s’étend d’office à toutes les peines prononcées si une peine globale peut être fixée en application de l’article 551 du code de procédure pénale.
4.
La condamnation pendant la période de sursis avec mise à l’épreuve pour une infraction commise avant le début de l’exécution de la peine, et pour laquelle la libération conditionnelle a été décidée, n’entraine pas l’annulation de cette libération.
»
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention dans la prison de Grevena.
Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3, le requérant se plaint de ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour dénoncer de ses conditions de détention et obtenir sa libération dans de brefs délais.
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des conditions de détention du requérant dans la prison de Grevena, compte tenu notamment de son état de santé
?
2.
Le requérant disposait-il d’un recours effectif afin de contester ses conditions de détention et d’obtenir sa libération, comme l’exige l’article 13 de la Convention
? Plus particulièrement, l’examen de sa demande de mise en liberté, fondée sur l’article 110A du code pénal, a-t-il été conduit dans de brefs délais, compte tenu de la gravité de sa maladie
?