SECȚIUNEA I Cererea nr. 80452/12 Ioannis CHRISTODOULOU și alții împotriva Greciei introdusă la 18 decembrie 2012 EXPOSAT DEFICIENȚI, dl Ioan Hristodoulou, dl Andromahi Ktritzioti, dl Ille Stavroula-Anna Hristodoulou și domnul Raphail Hristodoulou, sunt patru resortisanți greci născuți în 1959, 1975, 2007 și, respectiv, 2007 și 2007. Primul reclamant este deținut provizoriu la închisoarea Diavata din Salonic. Ceilalți trei solicitanți își au reședința în Salonic. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl E.-L. Koutra, avocată la Atena. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este soțul celei de a doua reclamante și tatăl celei de a treia și al celui de-a patra reclamante. Acuzat de evaziune fiscală, primul reclamant este în detenție provizorie la închisoarea Diavata din Salonic începând cu 2 octombrie 2012. Starea de sănătate a primului solicitant Un certificat medical eliberat de închisoarea din Salonic la 19 octombrie 2012 precizează că reclamantul suferă de: diabet zaharat de tip II, timp de 20 de ani, care necesită tratament cu insulină; boală retiniană datorată diabetului zaharat (vederea ochiului drept se limitează la numărarea degetelor mâinii, iar cea a ochiului stâng este de 3/10) ; dificultăți la mers din cauza neuropatiei multiple a membrelor inferioare ; boală coronariană din 2004 care a necesitat implantarea unui stent ; insuficiență renală în fază terminală, care necesită hemodializă în fiecare luni, marți, joi și sâmbătă, începând cu 2 martie 2011. În timpul detenției sale a fost supus unui incident ischemic pentru care a fost internat la clinica cardiologică Papanikolaou unde a fost supus unei angioplastii la 5 octombrie 2012. În octombrie 2012, a prezentat o fibrilație ventriculară pentru care a fost transportat la spitalul de gardă. O nouă fibrilație a făcut necesară transferul său la clinica cardiologică. Un alt certificat medical întocmit de aceeași închisoare la aceeași dată a precizat că a fost dificil să se facă față unui stop cardiac dacă pacientul nu ar fi fost deja internat într-un spital. Un certificat medical eliberat la 23 noiembrie 2012 de către spitalul Ippokrateio din Salonic indica faptul că reclamantul suferea de diabet zaharat de tip II având următoarele complicații: : 1) boală renală cronică în fază terminală pentru care este supus hemodializei de trei ori pe săptămână ; 2) boală retiniană cauzată de diabetul zaharat care limitează grav capacitatea vizuală ; 3) neuropatie multiplă cauzată de diabet; 4) boală coronariană care a determinat angioplastie la 5 octombrie 2012 ; 5) Fibrilația ventriculului paroxismic. Condițiile care domnesc în locul în care este deținut reclamantul prezintă următoarele pericole: (a) în cazul în care coabitarea într-un loc restrâns cu alte deținute crește riscul de infecție, o astfel de infecție poate fi fatală pentru o persoană cu imunodeficiență datorată insuficienței renale și diabetului zaharat ; (b) un incident ischemic sau un atac de aritmie cardiacă, care reprezintă probleme care apar frecvent la persoanele cu afecțiuni ale reclamantului, riscă să fie tratate în mod inadecvat sau cu mare întârziere în cadrul închisorii, punând astfel în pericol viața acestuia. Condițiile de detenție ale primului solicitant Reclamantul susține că este deținut într-o celulă de 25-30 m2 împreună cu alte 10 deținuți. Laiul închisorii în care se află reclamantul include 18 celule de aproximativ 25 m2. Există un singur gardian care este adesea absent și deținuții trebuie să strige și să bată ușa celulei pentru a se face auzit. Există o cantină în închisoare, dar, în lipsa unor scaune, deținuții nu pot sta în picioare. Închisoarea dispune de încălzire centrală, dar deoarece funcționează doar 12 ore pe zi, celulele nu sunt suficient de încălzite. Ca urmare a aplicării articolului 39 din Regulamentul de procedură de către Curte, autoritățile închisorii au instalat încălzire electrică în celula reclamantului. Alimentele nu sunt adaptate la starea de sănătate a reclamantului și au o valoare nutrițională foarte scăzută. Deținuții primesc carne de trei ori pe săptămână, dar nu și pește. Din cauza problemelor sale de sănătate, reclamantul nu poate consuma fructe și deserturi. Potrivit reclamantului, conducerea închisorii a recunoscut că costul zilnic al hranei pentru fiecare deținut nu depășește doi euro. Orele de plimbare în curte sunt de la 9:00 la 12:00 și 14:30 până la 16:30. Curtea nu este adăpostită și umbrelele și căciulile sunt interzise, astfel încât atunci când uimește deținuții nu pot ieși. Deținuții își spală singuri hainele și lenjerie de pat în cutiile de plastic și le fac să se usuce în curte. Nu a avut loc nicio dezinfecție de când reclamantul a fost reținut, în timp ce clădirea este infestată cu gândaci. Cu toate acestea, din cauza stării sale de sănătate, reclamantului i s-a permis să aibă hainele și cearșafurile spălate acasă o dată pe săptămână. La 14 decembrie 2012, deputatul de la Salonic T.K., i-a adresat președintelui Adunării Naționale și în atenția ministrului justiției o scrisoare din partea reclamantului care se plângea de condițiile sale de detenție, precum și o cerere de a prevedea în legislație suspendarea detenției provizorii din motive de sănătate. Condițiile de transfer de la primul reclamant la spital Reclamantul este transferat de trei până la patru ori pe săptămână la rinichiul artificial al bioclinicii din Salonic. În timpul detenției sale, acesta a trebuit, de asemenea, să fie transferat la diferite spitale. Transferul are loc într-o mașină celulară sau o mașină de poliție fără escorta unui terapeut. Reclamantul este încătușat întotdeauna în timpul transferurilor. El nu are posibilitatea de a se culca și de a se odihni după dializă, ceea ce duce la efecte secundare cum ar fi tulburări hipotensive. De fiecare dată când se întoarce de la clinică, el este obligat să se golească într-o cameră neîncălzită pentru ca îngrijitorul să efectueze percheziția la corp. Ca urmare a unei cereri din partea persoanei care solicită să fie transferat prin ambulanță la spital, conducerea închisorii ar fi răspuns că nu se prevede că condițiile de detenție și transfer ca urmare a aplicării articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții Imediat după notificarea de către Curte a scrisorii prin care a comunicat că a primit cererea reclamantului în temeiul articolului 39, acesta a prezentat directorului închisorii, împreună cu o copie către procurorul competent, un certificat medical întocmit la cererea sa la 21 decembrie 2012 de către directorul clinicii nefrologice a spitalului din Salonic. Acest certificat ar reitera conținutul certificatului din 23 noiembrie 2012 și ar fi recomandat în beneficiul reclamantului îngrijirii farmaceutice și dietetice speciale, în special: 1) regim adecvat diabetului zaharat, bolilor cardiovasculare și laateromatozei, fără alimente fosforice; 2) posibilitatea de a face un marș ușor de 30 de minute pe zi ; 3) respectarea strictă a regulilor de igienă corporală și a spațiului de viață ; 4) posibilitatea de a fi tratat cu laser lacună a retinei ; 5) încălzirea suficientă a spațiului de viață și a vehiculului utilizat pentru transferuri ; 6) prezența unui medic în unitatea în care este ținut pentru a putea trata orice incident legat de boala cardiovasculară și pentru a preveni stopul cardiac sau decesul. Cu toate acestea, reclamantul susține că, din toate măsurile preconizate, autoritățile au efectuat deplasarea sa într-o celulă pe care o împarte cu alți doi deținuți și au instalat o încălzire electrică și, în ceea ce privește condițiile de transfer, singura schimbare constă în eliminarea cătușelor. Decizia camerei de judecată din Salonic din 21 noiembrie 2012 printr-o decizie din 21 noiembrie 2012, camera de judecată a respins recursul reclamantului, introdus la 5 octombrie 2012, împotriva deciziei din 2 octombrie 2012 prin care l-a pus în detenție și a urmat propunerea procurorului în acest sens. În primul rând, camera de acuzare a considerat că menținerea în detenție a reclamantului nu a încălcat principiul proporționalității, având în vedere caracterul repetitiv al dreptului de proprietate reproșat, și anume între 2003 și 2009 și faptul că valoarea facturilor false stabilite de solicitant este de 21 500 000 EUR. Reclamantul a cauzat daune incalculabile atât persoanelor fizice, cât și serviciilor publice și a fost condamnat definitiv în trecut pentru infracțiuni similare. În al doilea rând, Comisia a afirmat că art. 110A din Codul penal, care se referea la condamnați, nu putea să se aplice prin analogie inculpaților, cum ar fi reclamantul, deoarece articolele 282 și următoarele din Codul de procedură penală nu conțineau nicio lacună în ceea ce privește boala gravă a unui deținut. De fapt, aceste articole permiteau ridicarea unei detenții provizorii pentru o anumită perioadă de timp și înlocuirea acesteia cu măsuri restrictive atunci când o boală gravă a unui deținut impunea spitalizarea într-o instituție spitalicească din afara închisorii. În plus, camera de acuzare a arătat că din certificatele medicale furnizate de solicitant reiese că problemele sale de sănătate fuseseră tratate în mod corespunzător în timpul detenției și că aceasta nu a fost cauza agravării stării sale de sănătate, având în vedere că reclamantul era diabetic de 20 de ani și că boala coronariană fusese diagnosticată din 2004. Dacă era necesar, era posibil să fie internat într-un spital public, fie prin decizia Comisiei Centrale pentru Transferuri, fie, în caz de urgență, prin simpla decizie a directorului închisorii, un deținut bolnav al cărui tratament nu ar fi eficient în clinica închisorii. Acuzarea a subliniat că motivele care au impus o perioadă de timp destul de scurtă (2 octombrie 2012) reținerea sa provizorie rămâne întotdeauna de actualitate, deoarece niciuna dintre condițiile acesteia nu a fost modificată între timp. Dreptul intern relevant la art. 110A din Codul penal dispunea de dreptul intern relevant la art. 110A din Codul penal Punerea în libertate condiționată se acordă independent de condițiile prevăzute la articolele 105 și 106, în cazul în care condamnatul suferă de sindromul de imunodeficiență dobândită, cauzat de insuficiența renală cronică, și este supus hemodializei la intervale regulate, sau în cazul în care acesta este tetraplegic sau dacă suferă de tuberculoză sau ciroză hepatică, cu o rată de invaliditate mai mare de 67%, sau senilitate care a depășit 80 de ani sau neoplasme maligne în fază terminală. Procesul de examinare pentru a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile de la alin. (1) se face după ce camera de judecată a instanței corecționale competente solicită o expertiză specială. Procedura este stabilită printr-o decizie comună a miniștrilor justiției și sănătății, a asistenței sociale și a securității sociale. (...) Articolele relevante din Codul de procedură penală prevăd art. 282 În timpul perioadei de luare în custodie și în cazul în care există indicii serioase de vinovăție a persoanei acuzate pentru o infracțiune sau o infracțiune care poate fi pedepsită cu pedeapsa cu închisoarea de cel puțin trei luni, este posibil să se prevadă măsuri restrictive, în cazul în care acest lucru este considerat absolut necesar pentru atingerea scopurilor menționate la art. 296. Măsurile restrictive constau într-o garanție, obligația pârâtului de a se prezenta periodic în fața instanței judecătorești sau în fața unei alte autorități, interzicerea de a călători sau de a locui într-un anumit loc sau în străinătate, interzicerea de a se întâlni cu anumite persoane. Detenția provizorie poate fi impusă în locul măsurilor restrictive (...) numai atunci când acuzatul este acuzat de o infracțiune și nu are domiciliu cunoscut în țară sau a luat măsuri pentru a facilita evadarea acestuia (...) sau atunci când există motive serioase de a considera că dacă este eliberat este probabil, așa cum reiese din condamnările anterioare definitive pentru infracțiuni similare, să comită noi infracțiuni. Singura gravitație a actului conform legii nu este suficientă pentru a impune reținerea provizorie (...). Art. 572 Procurorul districtual din apropierea tribunalului corecțional al locului în care se aplică pedeapsa exercită competențele prevăzute în Codul [de procedură penală] privind tratamentul deținuților și controlul executării pedepselor și aplicarea măsurilor de securitate, în conformitate cu dispozițiile prezentului cod, ale Codului penal și ale legilor aferente. În vederea exercitării funcțiilor menționate anterior, procurorul din apropierea tribunalului corecțional vizitează închisoarea cel puțin o dată pe săptămână. În timpul acestor vizite, acesta îi înțelege pe deținuții care au solicitat în prealabil o audiere. Deținuții au dreptul de a se adresa în scris și într-un termen rezonabil Consiliului închisorii, în caz de act sau de ordine ilegală împotriva lor și în cazul în care dispozițiile prezentului cod nu prevăd o altă cale de atac. În termen de 15 zile de la notificarea unei decizii de respingere sau la o lună de la depunerea cererii, în cazul în care administrația a omis să ia o decizie, deținuții au dreptul să sesizeze instanța competentă cu privire la executarea pedepselor. În cazul în care instanța are dreptul la acțiune, aceasta dispune măsurile susceptibile de a intra în acțiune sau ordinea ilegală (...). În acest scop, se actualizează un registru special. GRIFS Griefs al primului solicitant Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge, atât sub aspectul material, cât și sub aspectul procedural, precum și detenția sa în închisoare, precum și condițiile de transfer la spital în condiții atât de dure și neadecvate, și-au pus viața în pericol și autoritățile nu au efectuat nici o examinare pentru a verifica dacă aceste condiții sunt compatibile cu starea sa de sănătate. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în închisoare și în spital, precum și de condițiile în care au loc transferurile sale spital-închisoare. Invocând art. 3 din Convenție coroborat cu art. 13, primul reclamant se plânge de absența unei căi de atac eficiente pentru a se plânge de condițiile sale de detenție. Invocând art. 3 din Convenție coroborat cu art. 14, primul reclamant se declară a fi victima unei discriminări deoarece, în ciuda problemelor sale de sănătate, a fost tratat ca un deținut obișnuit. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, luat în mod individual și combinat cu articolele 13 și 14, primul reclamant se plânge că starea sa de sănătate, calitatea sa de pârât și condițiile sale de detenție îi rețin în mod neregulamentar În sensul autonom al articolului 5 alineatul (1), având în vedere în special faptul că inculpaților, ca și el, nu li se poate aplica art. 110A din Codul penal care nu se aplică decât deținuților. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, primul reclamant se plânge că camera de acuzare nu a examinat într-un termen scurt Acuzarea sa împotriva mandatului de detenție și nu i s-a permis nici să se prezinte în fața camerei de judecată, nici să ia cunoștință de propunerea procurorului. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, primul reclamant se plânge că autoritățile judiciare au refuzat să-l elibereze, argumentând că a comis infracțiunile de care era acuzat și că camera de acuzare a decis să-l țină în detenție în timp ce era informat, nefropat în fază terminală și se bucura în această etapă de procedura prezumției de nevinovăție. Invocând art. 8 din Convenție, luat în comun și combinat cu articolele 13 și 14 din Convenție, primul reclamant se plânge că lipsa spațiului personal în închisoare îi aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale private. Invocând art. 10 din Convenție, adoptat în mod individual și combinat cu articolele 13 și 14 din Convenție, primul reclamant se plânge de o încălcare a dreptului său la libertate de a primi informații și de a comunica neajunsuri de acces la internet și aparate telefonice în număr suficient în închisoare. 10. Prevalând de la Hotărârea Mamatkulov și Askarov c Turcia ([GC], n 46827/99 și 46951/99, § 108 și 126, CEDO 2005-I), reclamantul se plânge că statul pârât nu este conform cu măsura provizorie indicată de Curte și, astfel, a încălcat articolele 1, 34 și 46 din convenție. Invocând art. 8 din Convenție, ceilalți trei reclamanți se plâng de o încălcare a vieții lor de familie, precum și a stării lor de sănătate și a situației lor economice din cauza detenției primului solicitant. ? În special, a recurs la acțiunile prevăzute în art. 6 din Codul de procedură penală și art. 572 din Codul de procedură penală pentru a-și ridica plângerile legate de condițiile de transfer la spital, alimente necorespunzătoare și săpături la corp după fiecare transfer de la spital Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unui tratament inuman sau degradant în închisoarea Diavata din Salonic atât înainte, cât și după indicarea de către Curte a măsurii provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură ? Ce greutate ar trebui să se atașeze de faptul că: în ciuda situației sale de inculpat și starea sa de sănătate, reclamantul nu poate beneficia prin analogie de dispozițiile art. 110A din Codul penal care se aplică deținuților în cazuri similare Procedura prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției provizorii a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (4) din convenție, în special în ceea ce privește egalitatea armelor Durata procedurii prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției provizorii a fost compatibilă cu condiția ca: scurt termen mai scurt la art. 5 alin. (4) din Convenție
Requête n
o
80452/12
Ioannis CHRISTODOULOU et autres
contre la Grèce
introduite le 18 décembre 2012
Les requérants, M. Ioannis Hristodoulou, M
me
Andromahi Ktritzioti, M
lle
Stavroula-Anna Hristodoulou et M. Raphaïl Hristodoulou, sont quatre ressortissants grecs nés respectivement en 1959, 1975, 2007 et 2007. Le premier requérant est détenu provisoirement à la prison Diavata de Thessalonique. Les trois autres requérants résident à Thessalonique. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
E.-L. Koutra, avocate à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant est le mari de la deuxième requérante et le père de la troisième et du quatrième requérants.
Accusé d’évasion fiscale, le premier requérant est en détention provisoire à la prison Diavata de Thessalonique depuis le 2 octobre 2012.
1.
L’état de santé du premier requérant
Un certificat médical établi par la prison de Thessalonique le 19 octobre 2012 précise que le requérant souffre de
: diabète de type II, depuis 20 ans, nécessitant le traitement par insuline
; affection de la rétine due au diabète (la vue de l’œil droit se limite au comptage des doigts de la main et celle de l’œil gauche est de 3/10
; difficultés à marcher due à une neuropathie multiple des membres inférieurs
; maladie coronarienne depuis 2004 ayant nécessité la pose d’un stent
; insuffisance rénale en phase terminale, nécessitant une hémodialyse tous les lundis, mardis, jeudis et samedis, depuis le 2 mars 2011. Il présente un taux d’invalidité à vie de 90%. Lors de sa détention il fit l’objet d’un incident ischémique pour lequel il fut hospitalisé à la clinique cardiologique de l’hôpital Papanikolaou où il fut soumis à une angioplastie le 5 octobre 2012. Lors d’une hémodialyse, le 11
octobre 2012, il présenta une fibrillation du ventricule pour laquelle il fut transporté à l’hôpital de garde. Une nouvelle fibrillation rendit nécessaire son transfert à la clinique cardiologique.
Un autre certificat médical établi par la même prison à la même date précisait qu’il serait difficile de faire face à un arrêt cardiaque si le malade n’était pas déjà hospitalisé dans un centre hospitalier.
Un certificat médical établi le 23 novembre 2012 par l’hôpital Ippokrateio de Thessalonique indiquait que le requérant souffrait de diabète sucré de type II ayant les complications suivantes
: 1) insuffisance rénale chronique en phase terminale pour laquelle il est soumis à une hémodialyse trois fois par semaine
; 2) affection de la rétine due au diabète limitant gravement sa capacité visuelle
; 3) neuropathie multiple due au diabète
; 4)
maladie coronarienne ayant entrainé une angioplastie le 5 octobre 2012
; 5) fibrillation du ventricule paroxysmique. Les conditions qui règnent à l’endroit où le requérant est détenu présentent les dangers suivants
: a) si la cohabitation dans un lieu restreint avec d’autres détenus augmente le risque d’infection, une telle infection peut être fatale pour une personne ayant une immunodéficience due à l’insuffisance rénale et au diabète
; b) un incident ischémique ou une crise d’arythmie cardiaque, qui constituent des problèmes qui arrivent fréquemment à des personnes ayant les pathologies du requérant, risquent d’être traités de manière inadéquate ou avec beaucoup de retard dans le cadre de la prison et mettre ainsi en péril sa vie.
2.
Les conditions de détention du premier requérant
Le requérant prétend qu’il est détenu dans une cellule de 25 à 30 m² avec dix autres détenus. L’aile de la prison où se trouve le requérant comprend dix-huit cellules de 25 m² environ. Il y a un seul gardien qui est souvent absent et les détenus doivent crier et frapper la porte de la cellule pour se faire entendre. Il existe une cantine dans la prison mais, faute de chaises, les détenus ne peuvent pas s’asseoir. La prison dispose du chauffage central, mais comme il ne fonctionne que douze heures par jour, les cellules ne sont pas suffisamment chauffées. Suite à l’application de l’article 39 du règlement intérieur par la Cour, les autorités de la prison installèrent un chauffage électrique dans la cellule du requérant.
La nourriture n’est pas adaptée à l’état de santé du requérant et est d’une valeur nutritive très basse. Les détenus reçoivent de la viande trois fois par semaine mais pas de poisson. En raison de ses problèmes de santé, le requérant ne peut pas consommer de fruits et de desserts. Selon le requérant, la direction même de la prison a admis que le coût journalier de la nourriture pour chaque détenu ne dépasse pas deux euros.
La prison se trouve dans un endroit qui est jugé dangereux pour l’habitation.
Les heures de la promenade dans la cour sont de 9h à 12h et de 14 h 30 à 16 h 30. La cour n’est pas abritée et les parapluies et les bonnets sont interdits, de sorte que lorsqu’il pleut les détenus ne peuvent pas sortir.
Les détenus lavent eux-mêmes leurs vêtements et le linge de lit dans des bacs plastiques et les font sécher dans la cour. Ils assurent eux-mêmes le nettoyage des cellules. Aucune désinfection n’a eu lieu depuis que le requérant est détenu, alors que le bâtiment est infesté de cafards. Toutefois, en raison de son état de santé, le requérant était autorisé à avoir ses vêtements et ses draps lavés chez lui une fois par semaine.
Le 14 décembre 2012, le député de Thessalonique T.K., déposa auprès du président de l’assemblée nationale, et à l’attention du ministre de la Justice, une lettre émanant du requérant qui se plaignait de ses conditions de détention ainsi qu’une demande tendant à faire prévoir dans la législation la suspension de la détention provisoire pour des raisons de santé.
3.
Les conditions de transfert du premier requérant à l’hôpital
Le requérant est transféré trois à quatre fois par semaine à l’Unité du rein artificiel de la bioclinique de Thessalonique. Pendant sa détention, il dut aussi être transféré dans divers hôpitaux.
Le transfert a lieu dans une voiture cellulaire ou une voiture de police sans l’escorte d’un thérapeute. Le requérant est toujours menotté lors des transferts. Il n’a pas la possibilité de se coucher et de se reposer après l’hémodialyse entraînant des effets secondaires tels des troubles hypotensifs. Chaque fois qu’il rentre de la clinique, il est obligé de se dénuder dans une pièce non chauffée pour que le gardien procède à la fouille au corps.
Suite une demande de l’épouse du requérant de le faire transférer par ambulance à l’hôpital, la direction de la prison aurait répondu que «
cela n’est pas prévu
».
4.
Les conditions de détention et de transfert à la suite de l’application de l’article 39 du Règlement intérieur de la Cour
Dès la notification par la Cour de la lettre par laquelle elle faisait savoir qu’elle accueillait la demande du requérant au titre de l’article 39, celui-ci soumit au directeur de la prison, avec copie au procureur compétent, un certificat médical établi à sa demande le 21 décembre 2012 par le directeur de la clinique néphrologique de l’hôpital de Thessalonique. Ce certificat réitérait le contenu du certificat du 23 novembre 2012 et préconisait au bénéfice du requérant des soins pharmaceutiques et diététiques particuliers, notamment
: 1) régime adapté au diabète, aux maladies cardiovasculaires et à l’athéromatose, sans aliments phosphoriques
; 2) possibilité de faire une marche légère de trente minutes par jour
; 3) respect strict des règles d’hygiène corporelle et de l’espace de vie
; 4) possibilité de faire traiter par laser l’affection de la rétine
; 5) chauffage suffisant de l’espace de vie et du véhicule utilisé pour les transferts
; 6) présence d’un médecin dans l’établissement où il est détenu afin de pouvoir traiter tout incident lié à la maladie cardiovasculaire et de prévenir un arrêt cardiaque ou le décès.
Toutefois, le requérant soutient que de toutes les mesures préconisées, les autorités procédèrent à son déplacement dans une cellule qu’il partage avec deux autres détenus, et y installèrent un chauffage électrique. Quant aux conditions de transfert, le seul changement consiste en la suppression des menottes.
5.
La décision de la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de Thessalonique du 21 novembre 2012
Par une décision du 21 novembre 2012, la chambre d’accusation rejeta le recours du requérant, introduit le 5 octobre 2012, contre la décision du 2
octobre 2012 le mettant en détention. Elle suivit la proposition du procureur en ce sens.
En premier lieu, la chambre d’accusation considéra que le maintien en détention du requérant ne violait pas le principe de la proportionnalité, compte tenu du caractère répétitif de l’infraction reprochée, soit de 2003 à 2009 et du fait que le montant des fausses factures établies par le requérant s’élevait à 21
500
000 euros. Le requérant avait causé des dommages incalculables tant à des particuliers qu’à des services publics et avait été condamné de manière définitive dans le passé pour des infractions similaires. En deuxième lieu, elle affirma que l’article 110A du code pénal, qui concernait les condamnés, ne pouvait pas s’appliquer par analogie aux prévenus, tel le requérant, car les articles 282 et suivants du code de procédure pénale ne comportaient aucune lacune en ce qui concerne le cas de maladie grave d’un détenu. En fait, ces articles permettaient la levée d’une détention provisoire pendant une certaine période et le remplacement de celle-ci par des mesures restrictives lorsqu’une maladie grave d’un détenu imposait son hospitalisation dans un établissement hospitalier à l’extérieur de la prison.
La chambre d’accusation releva, en outre, qu’il ressortait des certificats médicaux fournis par le requérant que ses problèmes de santé avaient été traités de manière adéquate pendant la détention et que celle-ci n’était pas la cause de l’aggravation de son état de santé, compte tenu du fait que le requérant était diabétique depuis vingt ans et que la maladie coronarienne avait été diagnostiquée depuis 2004. En cas de besoin, il était possible de le faire hospitaliser dans un hôpital public, soit par décision de la Commission centrale des transferts soit, en cas d’urgence, par simple décision du directeur de la prison, un détenu malade dont le traitement ne serait pas efficace dans le dispensaire de la prison.
La chambre d’accusation souligna que les motifs ayant imposé depuis un laps de temps assez court (le 2 octobre 2012) sa détention provisoire restait toujours d’actualité car aucune des conditions de celle-ci n’avait entretemps été modifiée.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 110A du code pénal dispose
:
«
1.
La mise en liberté sous condition est accordée indépendamment des conditions des articles 105 et 106, si le condamné souffre du syndrome d’immunodéficience acquise, causé par une insuffisance rénale chronique, et est soumis à une hémodialyse à des intervalles réguliers, ou s’il est tétraplégique ou s’il souffre de tuberculose ou d’une cirrhose du foie, avec un taux d’invalidité supérieur à 67%, ou de sénilité ayant dépassé quatre-vingts ans ou des néoplasmes malins en phase terminale.
2.
L’examen pour vérifier si les conditions du paragraphe 1 sont remplies se fait après demande du condamné par la chambre d’accusation du tribunal correctionnel compétent, qui ordonne une expertise spéciale. La procédure est fixée par décision commune des ministres de la Justice, et de la Santé, de l’aide sociale et de la sécurité sociale.
(...)
»
Les articles pertinents du code de procédure pénale prévoient
:
Article 282
«
1.
Pendant la durée de l’instruction et s’il existe des indices sérieux de culpabilité de l’accusé pour un crime ou un délit punissable d’une peine d’emprisonnement d’au moins trois mois, il est possible d’ordonner des mesures restrictives, si cela est jugé absolument nécessaire pour atteindre les buts mentionnés à l’article 296.
2.
Les mesures restrictives consistent en le versement d’une garantie, l’obligation de l’accusé de se présenter périodiquement devant le juge d’instruction ou devant une autre autorité, l’interdiction de se rendre ou d’habiter à un endroit particulier ou à l’étranger, l’interdiction de côtoyer ou de rencontrer certaines personnes.
3.
La détention provisoire peut être imposée à la place des mesures restrictives (...) seulement lorsque l’accusé est poursuivi pour un crime et n’a pas de domicile connu dans le pays ou a pris des dispositions pour faciliter sa fuite (...) ou lorsqu’il y a des motifs sérieux de considérer que s’il est libéré il est probable, comme cela ressort des condamnations antérieures définitives pour des infractions similaires, qu’il commette de nouvelles infractions.
(...) La seule gravité de l’acte selon la loi ne suffit pas pour imposer la détention provisoire (...).
»
Article 572
«
1.
Le procureur près le tribunal correctionnel du lieu où la peine est purgée exerce les compétences prévues par le code [de procédure pénale] concernant le traitement des détenus et contrôle l’exécution des peines et l’application des mesures de sûreté, conformément aux dispositions du présent code, du code pénal et des lois y afférentes.
2.
En vue d’exercer les fonctions susmentionnées, le procureur près le tribunal correctionnel visite la prison au moins une fois par semaine. Lors de ces visites, il entend les détenus qui ont préalablement sollicité une audition.
»
L’article 6 du code pénitentiaire (loi n
o
2776/1999) se lit ainsi
:
«
Protection légale des détenus
1.
Les détenus ont le droit de s’adresser par écrit et dans un délai raisonnable au Conseil de la prison, en cas d’acte ou d’ordre illégaux à leur encontre et si les dispositions du présent code ne prévoient pas d’autre recours. Dans les quinze jours suivant la notification d’une décision de rejet ou un mois après le dépôt de la demande, si l’administration a omis de prendre une décision, les détenus ont le droit de saisir le tribunal compétent de l’exécution des peines. Si le tribunal fait droit au recours, il ordonne les mesures susceptibles de palier à l’acte ou l’ordre illégal (...).
(...)
3.
La direction de l’établissement pénitentiaire a l’obligation de transmettre au plus tard dans un délai de trois jours tout rapport ou toute lettre d’un détenu adressée à une autorité publique ou une organisation internationale, sans prendre connaissance de leur contenu. A cette fin, un registre spécial est tenu à jour.
»
A.
Griefs du premier requérant
1.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint, tant sous le volet matériel que procédural, que sa détention dans la prison ainsi que les conditions de ses transferts à l’hôpital dans des conditions aussi dures et inappropriées ont mis en danger sa vie et que les autorités n’ont procédé à aucun examen pour vérifier si ces conditions étaient compatibles avec son état de santé.
2.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détentions dans la prison et à l’hôpital ainsi que des conditions dans lesquelles ont lieu ses transferts hôpital-prison.
3.
Invoquant l’article 3 de la Convention combiné avec l’article 13, le premier requérant se plaint de l’absence d’un recours effectif pour se plaindre de ses conditions de détention.
4.
Invoquant l’article 3 de la Convention combiné avec l’article 14, le premier requérant se prétend victime d’une discrimination car, en dépit de ses problèmes de santé, il a été traité comme un détenu ordinaire.
5.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, pris isolément et combiné avec les articles 13 et 14, le premier requérant se plaint que son état de santé, sa qualité de prévenu et ses conditions de détention rendent sa détention «
irrégulière
» au sens autonome de l’article 5 § 1, compte tenu notamment du fait que les prévenus, comme lui, ne peuvent pas se voir appliquer l’article 110A du code pénal qui ne s’applique qu’aux condamnés.
6.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le premier requérant se plaint que la chambre d’accusation n’a pas examiné dans un «
bref délai
» son recours contre le mandat de mise en détention et qu’il ne lui a pas été permis ni de comparaître devant la chambre d’accusation, ni de prendre connaissance de la proposition du procureur.
7.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le premier requérant se plaint que les autorités judiciaires ont refusé sa mise en liberté en arguant qu’il avait commis les infractions dont il était accusé et que la chambre d’accusation a décidé de le maintenir en détention alors qu’il était prévenu, néphropathe en phase terminale et bénéficiait à ce stade de la procédure de la présomption d’innocence.
8.
Invoquant l’article 8 de la Convention, pris isolément et combiné avec les articles 13 et 14 de la Convention, le premier requérant se plaint que le manque d’espace personnel dans la prison porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée.
9.
Invoquant l’article 10 de la Convention, pris isolément et combiné avec les articles 13 et 14 de la Convention, le premier requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté de recevoir des informations et de communiquer faute d’accès à internet et des appareils téléphoniques en nombre suffisant dans la prison.
10.
Se prévalant de l’arrêt
Mamatkulov et Askarov c Turquie
([GC], n
o
46827/99 et 46951/99, §§ 108 et 126, CEDH 2005-I), le requérant se plaint que l’Etat défendeur ne s’est pas conformé à la mesure provisoire indiquée par la Cour et a ainsi violé les articles 1, 34 et 46 de la Convention.
B.
Grief des trois autres requérants
Invoquant l’article 8 de la Convention, les trois autres requérants se plaignent d’une atteinte à leur vie familiale ainsi qu’à leur état de santé et leur situation économique en raison de la mise en détention du premier requérant.
1.
Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours internes concernant ses conditions de détention
? En particulier, a-t-il fait usage des recours prévus par l’article 6 du code pénitentiaire et de l’article 572 du code de procédure pénale pour soulever ses doléances afférentes à ses conditions de transfert à l’hôpital, à la nourriture inadaptée et aux fouilles au corps après chaque transfert de l’hôpital
?
2.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à un traitement inhumain ou dégradant dans la prison de Diavata de Thessalonique tant avant qu’après l’indication par la Cour de la mesure provisoire au titre de l’article 39 du Règlement
? Quel poids faudrait-il attacher au fait qu’en dépit de sa situation de prévenu et de son état de santé, le requérant ne peut pas bénéficier par analogie des dispositions de l’article 110A du code pénal qui s’applique aux condamnés dans des cas semblables
?
3.
La procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle conforme aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention, notamment en ce qui concerne l’égalité des armes
?
4.
La longueur de la procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire était-elle compatible avec la condition de «
bref délai
» de l’article 5 § 4 de la Convention
?