TEKİN c. TURQUIE

Prezentată la 28 august 2014 a doua secțiune Cererea nr. 22035/10 Keriman TEK.N și altele împotriva Turciei introdusă la 12 aprilie 2010 EXPOSAT DEFICIENȚĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată, reclamanta Keriman Tekin a dobândit un teren de 129,4 m2, situat în centrul orașului Kulp, pe care a construit o casă de piatră (kargirev) . Ca urmare a lucrărilor cadastrale, s-a stabilit un act de proprietate la 5 noiembrie 1999, iar terenul și casa de piatră enumerate în cadastru ca ilot 218 plot 3 La o dată nespecificată, reclamanta Keriman Tekin și membrii familiei sale, ceilalți reclamanți, au locuit în această casă până în 2003. La o dată nespecificată, reclamanții au solicitat instanței din Kulp d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Raportul de experiență, depus la dosar la 22 noiembrie 2004, a constatat că casa reclamanților risca să se prăbușească din cauza lucrărilor de construcție de la școală. Întrucât lucrările de construcție au fost continuate, reclamanții au solicitat din nou instanței de mari instanțe din Kulp să dea dovadă de expertiză pentru a evalua pagubele suferite. La data de 22 august 2005, reclamanții au solicitat prefecturii Diyarbakýr ca această sumă să fie achitată. Având în vedere refuzul implicit al prefecturii, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Administrativ din Diyarbakir o acțiune în deplină instanță ( Tam yarg Electrolux davas. ) pe baza erorii de serviciu. Ei au solicitat suma de 28 600 TL, împreună cu dobânda la rata legală începând cu 1 noiembrie 2004. La 24 martie 2008, instanța administrativă a respins cererea reclamanților. El a constatat că, în cazul în care se stabilise că lucrările de construcție ale școlii publice erau la originea pagubelor în cauză, se stabilise, de asemenea, că casa fusese construită fără permis, înainte de stabilirea planului de dezvoltare a urbanismului, că neconformitatea casei cu standardele în domeniu a contribuit (între 15 și 20 %) la pagube, că nu era în măsură să obțină un permis de construcție și că, în cele din urmă, persoanele fizice nu aveau un interes juridic de protejat. 10. La 1 iulie 2008, reclamanții s-au ocupat de casare. Ei au susținut că: nici o construcție, nici la școala publică în cauză, la Kulp n a avut un permis de construcție emis de primărie. Ei au arătat că, în ciuda lipsei unui permis de construcție, în practică, anumite case fuseseră expropriate pentru construirea școlii. De asemenea, aceștia au susținut că, în primele luni ale anului 2005, subprefectura Kulp, din cauza lipsei de serviciu administrativ, a ajutat victimele să se mute și le-a acordat un ajutor pentru locuințe de 75 TL. 11. La 17 decembrie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul. 12. La 26 iunie 2009, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, recursul lor. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de proprietate. Ei fac cunoscut faptul că sunt proprietari ai casei, care este înregistrată în registrul funciar, și că au locuit acolo până în 2003. Ei precizează că casa a fost situată într-un loc central al orașului și că acestea au fost acoperite de toate serviciile furnizate de primărie ;că în acest oraș aproape nici un loc de reședință nu fusese construit în conformitate cu planul de urbanism; ei susțin că autoritățile competente erau perfect conștiente de riscurile pe care le va genera construirea școlii publice. Reclamanții susțin că daunele aduse casei lor ca urmare a lucrărilor de construcție a școlii publice, și faptul că au fost forțați să părăsească această casă au dus la încălcarea articolului 8 din Convenție. Întrebări cu privire la părți Reclamanții au avut un În acest sens, a fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, precum și a dreptului acestora de a-și respecta domiciliul, în sensul articolului 8 alineatul (1) din Convenția din 15/05/1957 a Convenției Keriman TEK Născut la data de 25/04/1993, la data de 27/01/1991, Orhan TEK.N. născut la data de 20/05/1984, Suryet TEK.N., născut la data de 1.1.1986, Vehbi TEK.N.

Communiquée le 28 août 2014

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

22035/10

Keriman TEKİN et autres contre la Turquie

introduite le 12 avril 2010

EXPOSÉ DES FAITS

1.

La liste des parties requérantes figure en annexe.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

3.

À une date non précisée, la requérante Keriman Tekin acquit un terrain de 129,4 m², sis au centre de la ville de Kulp, sur lequel elle construisit une maison en pierre (

kargir ev)

. À la suite des travaux cadastraux, un acte de propriété fut établi le 5 novembre 1999, et le terrain et la maison en pierre répertoriés au cadastre comme «

îlot 218, parcelle 3

». La requérante Keriman Tekin et les membres de sa famille, les autres requérants, vécurent dans cette maison jusqu’en 2003.

4.

A une date non précisée, les requérants demandèrent au tribunal de grande instance de Kulp d’ordonner des expertises afin de constater les dégâts subis par leur maison en raison des travaux de construction d’une école public sur les parcelles contiguës.

5.

Le rapport d’expertise, versé au dossier le 22 novembre 2004, constata que la maison des requérants risquait de s’effondrer en raison des travaux de construction de l’école.

6.

Les travaux de construction s’étant poursuivis, les requérants demandèrent à nouveau au tribunal de grande instance de Kulp d’ordonner des expertises afin d’évaluer les dégâts subis.

7.

Le rapport d’expertise, présenté au tribunal le 27 janvier 2005, évalua les dommages subis par les requérants à 28

682 livres turques (TL).

8.

Le 22 août 2005, les requérants demandèrent à la préfecture de Diyarbakır le paiment de cette somme. Eu égard au refus implicite de la préfecture, les requérants introduisirent devant le tribunal administratif de Diyarbakir un recours de plein contentieux (

tam yargı davası

) sur la base de la «

faute de service

». Ils demandèrent la somme de 28

600 TL, assortie des intérêts au taux légal à partir du 1

er

novembre 2004.

9.

Le 24 mars 2008, le tribunal administratif rejeta la demande des requérants. Il constata que s’il était établi que les travaux de construction de l’école publique étaient à l’origine des dégâts en cause, il était aussi établi que la maison avait été construite sans permis, avant l’établissement du plan d’urbanisme, que la non-conformité de la maison aux normes en la matière avait contribué (entre 15 à 20 %) aux dégâts, qu’elle n’était pas apte à obtenir un permis de construire et que finalement les requérants n’avaient pas un intérêt juridique à protéger.

10.

Le 1

er

juillet 2008, les requérants se pourvurent en cassation. Ils soutinrent qu’aucune construction, ni l’école publique en question, à Kulp n’avait de permis de construire délivré par la mairie. Ils firent savoir que, malgré l’absence d’un permis de construire, en pratique certaines maisons avaient été expropriées pour la construction de l’école. Ils affirmèrent également que pendant les premiers mois de 2005, la sous-préfecture de Kulp, en raison de la faute de service de l’administration, avait aidé les victimes à déménager et leur avait accordé une aide au logement de 75 TL.

11.

Le 17 décembre 2008, le Conseil d’État rejeta le pourvoi.

12.

Le 26 juin 2009, le Conseil d’État rejeta également leur recours en rectification.

GRIEFS

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit de propriété. Ils font savoir qu’ils sont propriétaires de la maison, qui est enregistrée au registre foncier, et qu’ils y ont habité jusqu’en 2003. Ils précisent que la maison était située dans un endroit central de la ville et qu’ils bénéficiaient de tous les services fournis par la mairie

; que dans cette ville, presque aucun lieu d’habitation n’avait été construit conformément au plan d’urbanisme. Ils soutiennent que les autorités compétentes étaient parfaitement conscientes de tous les risques que la construction de l’école publique allait engendrer.

Les requérants soutiennent que les dégâts causés à leur maison en raison des travaux de construction de l’école publique, et le fait qu’ils ont été forcés de quitter cette maison ont emporté violation de l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Les requérants avaient-ils un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

? Dans l’affirmative, y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

?

2.

Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale ainsi que de leur domicile au sens de l’article 8 § 1 de la Convention

?

ANNEXE

Keriman TEKİN née le 15/05/1957

Ersin TEKİN née le 01/01/1990

Gürgin TEKİN née le 20/05/1983

Metin TEKİN né le 01/11/1974

Nedim TEKİN né le 25/04/1993

Nimet TEKİN née le 27/01/1991

Orhan TEKİN né le 20/05/1984

Suryet TEKİN née le 01/01/1986

Vehbi TEKİN né le 10/02/1979