Bayram și alții împotriva Turciei

Comunicat la 8 ianuarie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 7551/10 Mert poate BAYRAM și alții împotriva Turciei depusă la 4 februarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea domiciliului reclamanților pe baza unei hotărâri judecătorești adoptate împotriva acestora în 1994, prin care s-a constatat că au ocupat ilegal o parte a anumitor parcele. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, argumentând că autoritățile interne nu au luat în considerare notificarea din Registrul de Teren, conform căreia au avut drepturi de proprietate în fața casei pe parcelele impugnate. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza expulzării lor din casa lor și a presupusului prejudiciu cauzat bunurilor lor?

Dacă da, a fost că interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? În special, această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? În acest sens, reclamanții au avut vreun drept asupra casei în cauză pe baza dosarului Registrului de teren care a subliniat faptul că testatorul lor era proprietarul casei pe teren? În acest caz, autoritățile interne au luat în considerare aceste dosare în executarea hotărârilor pentru prevenirea ocupației ilegale ( müdalenin men’i ) și în respingerea cazurilor reclamanților? Apendice nr. İstanbul turc

Communicated on 8 January 2019

SECOND SECTION

Application no. 7551/10 Mert Can BAYRAM and Others against Turkey lodged on 4 February 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ eviction of their house on the basis of a court decision delivered against them in 1994, whereby they were found to have unlawfully occupied part of certain plots. The applicants complain of a violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1, arguing that the domestic authorities failed to take account of the notice in the Land Registry, according to which they had the ownership rights to the house on the impugned plots. QUESTION tO THE PARTIES Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of their eviction from their house and the alleged damage caused to their belongings?

If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicants? In that connection, did the applicants have any rights to the house at issue on the basis of the Land Registry records pointing out that their testator was the owner of the house on the land? If so, did the domestic authorities take account of these records in executing the judgments for the prevention of unlawful occupation ( müdahalenin men’i ) and in dismissing the applicants’ cases? APPENDIX No. Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Mert Can BAYRAM 1975 Turkish Istanbul Betül BAYRAM 1965 Turkish Istanbul Didem BAYRAM 1971 Turkish İstanbul Yeșim ERDEM 1963 Turkish İstanbul