YURT c. TURQUIE

Comunicat la 21 ianuarie 2019 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 35892/10 Halit YURT împotriva Turciei, introdusă la 16 aprilie 2010 CEA MAI LIMITATĂ, Cererea se referă la anularea titlului de proprietate al reclamantului pe două terenuri al căror sunet de cuju era coproprietar. În urma unei proceduri judiciare inițiate de administrație, instanțele interne au anulat titlul de proprietate al reclamantului și al altor coproprietari pe terenurile în cauză pe motiv că aceștia trebuiau să fie clasificați ca Ö Õ Õ și că nu erau, prin urmare, susceptibili să facă obiectul unei proprietăți private. Reclamantul susține că anularea dreptului său de proprietate și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale.

În special, anularea titlului de proprietate al reclamantului constituia o interferență în dreptul său de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr? În la Õ , această interferență a fost prevăzută de lege, a urmărit un scop legitim și a condus la un echilibru corect (a se vedea, N.A. și alte c. Turcia, n 37451/97, §§ 31/43, CEDH 2005 X și, Turgut și altele, cum ar fi Turcia, nr. 1411/03, §§ 83-93, 8 iulie 2008) Părțile sunt invitate să prezinte un raport de expertiză, de preferință judiciară, cu privire la valoarea părților de teren în litigiu care au aparținut reclamantului. Acesta din urmă trebuie să precizeze toate datele obiective pe care își întemeiază concluziile.

Communiquée le 21 janvier 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 35892/10 Halit YURT contre la Turquie introduite le 16 avril 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’annulation du titre de propriété du requérant sur deux terrains dont son de cujus était copropriétaire. À l’issue d’une procédure judiciaire engagée par l’administration, les juridictions internes annulèrent le titre de propriété du requérant et des autres copropriétaires sur les terrains litigieux au motif que ces derniers devaient être classés comme pâturage et qu’ils n’étaient donc pas susceptible de faire l’objet d’une propriété privée. Le requérant soutient que l’annulation de son droit de propriété a enfreint son droit au respect de ses biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de l’annulation du titre de propriété du requérant sans versement d’une indemnité, le droit de celui-ci au respect de ses biens consacré par l’article 1 du Protocole n o 1 a-t-il été respecté ? 2. En particulier, l’annulation du titre de propriété du requérant constituait-elle une ingérence dans le droit de celui-ci au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait ‑ elle un but légitime et a ‑ t ‑ elle ménagé un juste équilibre (voir, N.A. et autres c. Turquie , n o 37451/97, §§ 31-43, CEDH 2005 ‑ X et, Turgut et autres c. Turquie , n o 1411/03, §§ 83-93, 8 juillet 2008) ? Les parties sont invitées à fournir un rapport d’expertise, de préférence judiciaire, sur la valeur des parts des terrains litigieux ayant appartenu au requérant.

Celui-ci devra préciser toutes les données objectives sur lesquelles il fonde ses conclusions.