AFFAIRE ȘATIR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ȘATIR c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA ȘATIR c. TURCIA (solicitarea nr. 36192/03) HOTĂRÂREA (fond) STRASBURG 10 martie 2009 DEFINITIVF 10/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Șatjor c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 februarie 2009, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 36192/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mahmut Șatar ( În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Tribunalul a sesizat Curtea la 13 octombrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 7 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 22 iulie 1952, Tribunalul de Instanță din Seferihisar i-a recunoscut unui anumit domn calitatea de proprietar printr-o rețetă achiziționată, a unui teren de 275 700 , descris drept "câmp de măslini" La 19 ianuarie 1988, reclamantul a preluat terenul printr-un act de vânzare și a fost înregistrat în numele său ca câmp de măslini. În 1990, un nou act cadastral a marcat terenul în litigiu cu referire la insula nr. 276, parcelă nr.: S-a decis înregistrarea acestuia în numele Trezoreriei Publice, ca domeniu forestier. 10. La 20 ianuarie 1994, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Cadastral din Seferihisar o acțiune cu obiecții la constatarea făcută de Comisia Cadastrului, acțiune îndreptată împotriva Trezoreriei Publice și a Direcției Generale Pădure. El a solicitat anularea deciziei Comisiei Cadastru de a înscrie terenul în litigiu în registrele funciare în numele Trezoreriei Publice ca domeniu forestier 11. La 27 septembrie 1995, Tribunalul a decis să se alăture acestei cauze unei alte cauze, iar la o dată nespecificată, Tribunalul a salutat cererile de intervenție ale terților care solicitau înregistrarea pe numele lor a terenului, pe care pretindeau că îl achiziționaseră în urma unui act de vânzare. 12. La 17 aprilie 2002, tribunalul, însoțit de experți și martori, a efectuat o vizită pe teren. Experții locali și martorii au fost audiați la fața locului. Rapoartele de expertiză geologică, topografică și agricolă au fost depuse la dosar la 26 aprilie, 3 mai și, respectiv, 28 mai 2002. Cel al inginerului forestier a fost audiat la 25 mai 2002. În raportul său din 3 mai 2002, expertul topograf a concluzionat că terenul identificat sub insula nr 276, parcela n 1 se compunea în mod concret din trei parcele în trei locuri diferite și parcela indicată de solicitant și de expertul local se afla între insulele nr. 154 și 197 și avea o suprafață de 164 930,34 m2. 13. La 28 iunie 2002, instanța a demisionat pe reclamant și pe părțile implicate și a decis înregistrarea terenului în cauză în numele Trezoreriei Publice, considerând că acesta făcea parte din domeniul forestier. El a cerut infirmarea hotărârii de fond a faptului că el și ceilalți proprietari succesive erau în mod regulat titulari de titluri de proprietate din 1952, titluri de bună credință și încredere în registrele funciare și că, cu excepția expertului geolog, toți ceilalți experți și martori au confirmat faptele. De asemenea, a informat că Tribunalul l-a privat de dreptul său la apărare în măsura în care nu a fost de acord să scuze absența reprezentantului său în ședința din 28 iunie 2002 15. La 19 decembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Această hotărâre a fost notificată reprezentantului reclamantului la 16 aprilie 2003 16. La 16 iunie 2003, acțiunea în rectificare formulată de una dintre părțile implicate a fost respinsă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în Hotărârea Turgut și alții c. Turcia, nr. 1411/03, § 1-67, 8 iulie 2008). Reclamantul susține că anularea titlului său de proprietate și transferul său către Trezorerie fără plata unei indemnizații constituie o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Guvernul se opune acestei teze, susținând că, în niciun caz, domeniul forestier nu poate face obiectul unui transfer în domeniul proprietății private, având în vedere art. 169 din Constituție. Cu privire la admisibilitate Cu privire la respectarea termenului de șase luni 20. Guvernul susține că, la 19 decembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului Cadastral din Seferihisar și că hotărârea menționată a devenit definitivă, în timp ce reclamantul nu a sesizat Curtea decât la 13 octombrie 2003, la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă. Reclamantul contestă argumentul guvernului, susținând că hotărârea Curții de Casație i-a fost notificată numai la 16 aprilie 2003 și trimite la dosar un document în acest sens. 22. Curtea constată că nu este contestat de guvern că hotărârea în cauză a fost notificată reclamantului la 16 aprilie 2003 și că cererea a fost depusă la 13 octombrie 2003. Prin urmare, Comisia constată că cererea a fost depusă în termen de șase luni de la decizia internă definitivă și, prin urmare, respinge excepția guvernului care rezultă din nerespectarea termenului de șase luni, cu privire la neobosirea căilor de atac interne 23. Guvernul solicită, de asemenea, Curții să declare cererea inadmisibilă în măsura în care reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. El face trimitere la o hotărâre în care un individ, al cărui titlu de proprietate fusese transferat Trezoreriei Publice la cererea Direcției Generale Pădure în condiții similare, a obținut o despăgubire. În acest precedent, tribunalul de mari instanțe al ozmir a solicitat Trezoreriei Publice să despăgubească persoana în cauză în măsura în care Trezoreria publică i-a vândut terenul în cauză fără a fi făcut cercetări cu privire la natura terenului. 24. Reclamantul contestă aceste argumente. Acesta susține că a epuizat toate căile de atac interne cu acțiunea sa în anulare a înscrierii în registrele funciare împotriva Trezoreriei publice și a Direcției Generale Păduri și susține că nu există posibilitatea de a obține despăgubiri, deoarece actul de anulare cauzează prejudiciul nu este considerat un act contrar dreptului existent. De asemenea, nu ar fi posibil, în acest context, să se solicite restituirea terenului în litigiu. 25. Curtea amintește că obligația care decurge din art. 35 alineatul (1) se limitează la aceea de a recurge la o utilizare normală a căilor de atac probabil eficiente, suficiente și accesibile (Sofri și alții, Italia (dec.), nr 37235/97, CEDO 2003 VIII). În special, Convenția nu prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea dorită (Akd ivar și alte Turcia, 16 septembrie 1996, § 66, În acest caz, Curtea consideră că guvernul nu indică în ce măsură o astfel de acțiune ar putea fi eficientă, suficientă și accesibilă. , Curtea consideră că, în speță, nu ar fi oportun să se solicite reclamantului, care a așteptat deja din 1994 până în 2003 o decizie cu privire la natura terenului în cauză, să se inițieze o nouă procedură pentru obținerea unei indemnizații (a se vedea, mutatis mutandis, Guillemin c. Franța , 21 februarie 1997, § 50, Rec., 1997 I). 27. Prin urmare, Curtea respinge această excepție și. Concluzie 28. În concluzie, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Argumentele părților Guvernul 29. Guvernul susține că reclamantul nu a avut niciodată nici un motiv de inadmisibilitate. În niciun caz, domeniul forestier nu poate face obiectul unui transfer în domeniul proprietății private. În ceea ce privește hotărârea din 22 iulie 1952, Tribunalul de Instană din Seferihisar, care a atribuit proprietatea asupra terenului în litigiu domnului., guvernul a informat că acesta nu a devenit niciodată proprietar, din cauza articolului 169 din Constituie. Și că, în orice caz, hotărârea în cauză nu leagă decât părțile la litigiu și, prin urmare, nu este opozabilă Trezoreriei publice care nu era parte la proces. Reclamantul arată că dreptul de proprietate al primului proprietar pe teren în litigiu a fost recunoscut printr-o hotărâre definitivă a instanței din Seferihisar la 22 iulie 1952, hotărâre care leagă părțile la litigiu și, de asemenea, autoritățile statului. El a anunțat că el și ceilalți proprietari succesive erau titulari de acte de proprietate din 1952, de bună credință și de încredere în registrele funciare. Pe de altă parte, acesta susține că anularea titlului său de proprietate și transferul său către Trezorerie ar fi contrare dispozițiilor interne în acest domeniu, potrivit cărora un teren calificat drept câmp de măslini (cum era cazul terenului în litigiu din 1952) nu putea fi considerat ca făcând parte din domeniul forestier. Prin urmare, acesta ar fi fost privat de dreptul său de proprietate în absența oricărei utilizări publice, astfel cum este prevăzută la art. 1 din Protocolul nr Aprecierea Curții 31. Curtea constată că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile, care se analizează într-o rejudecare de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Brumarescu c. România [GC], n 28342/95, § 77, CEDO 1999 VII). 32. Curtea arată mai întâi că buna credință a reclamantului în ceea ce privește posesia terenului în cauză nu constituie o controversă. În plus, Comisia constată că, până în 1990, data noului act cadastral al Comisiei pentru cadastru, care a decis să înscrie terenul în numele Trezoreriei Publice ca domeniu forestier, a devenit, de altfel, definitivă în ceea ce privește reclamantul că, la 16 aprilie 2003, reclamantul fusese proprietarul bunurilor în conformitate cu dispozițiile dreptului intern în materie, cu toate consecințele aferente și că se considera în mod legitim în situație de în ceea ce privește valabilitatea titlului de proprietate înscris în registrul funciar, care este considerat drept dovada incontestabilă a dreptului de proprietate. 33. Curtea constată apoi că reclamantul a fost privat de proprietatea sa prin decizii administrative, confirmate ulterior prin hotărâri judecătorești. În ciuda protestelor sale cu privire la natura terenului și la dreptul său de proprietate, instanțele interne au aprobat în cele din urmă actul de constatare întocmit de Comisia pentru cadastru, care a înscris terenul în beneficiul Trezoreriei publice, reținând că terenul, care făcea parte din domeniul forestier, trebuia, prin urmare, să fie înregistrat în numele Trezoreriei Publice cu această calificare. Având în vedere motivele prezentate de instanțele naționale, Curtea consideră că scopul privării impuse reclamantului, și anume protecția naturii și a pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Lazaridi c. Grecia, n 31282/04, § 34, 13 iulie 2006 Ansay c. Turcia (dec.), 49908/99, 2 martie 2006). În această privință, Comisia reamintește că, în cazul în care nicio dispoziție a convenției nu este destinată în mod special asigurării unei protecții generale a mediului ca atare (Kyrtatos c. Grecia 41666/98, § 52, CEDO 2003 VI (extracturi)), societatea de astăzi este tot mai preocupată de conservarea acestuia (Fedin c. Suedia (n., 18 februarie 1991, § 48, seria A n 192). Aceasta ia act de faptul că a abordat de multe ori aspecte legate de protecția mediului și a subliniat importanța materiei (a se vedea, de exemplu, Tașken și alții c. Turcia, nr. 46117/99, CEDH 2004 Moreno Gómez c. Spania, nr. 4343/02, CEDH 2004 Fadeïeva c. Rusia, nr. 55723/00, CEDO 2005 IV, și Giacomelli c. Italia, nr. 59090/00, CEDO 2006 ...). Protecția naturii și a pădurilor și, în general, a mediului reprezintă o valoare a cărei apărare este susținută în opinia publică și, prin urmare, în rândul autorităților publice, un interes constant și susținut. Cerințe economice și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul de proprietate, nu ar trebui să li se acorde prioritate în fața considerentelor referitoare la protecția mediului, în special atunci când statul a legislat în acest domeniu (Homer c. Belgia, n 21861/03, § 79, CEDO 2007 ... (extract) 34. Cu toate acestea, în caz de privare de proprietate, pentru a stabili dacă măsura contestată respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune reclamanților o sarcină disproporționată, ar trebui luate în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația internă. În această privință, Curtea a afirmat deja că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (Nastou c. Grecia (n, n 16163/02, § 33, 15) Iulie 2005 Jahn și altele, precum și Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 111, CEDO 2005 Mănăstirile sfinte c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, seria A n 301 N.A. și alții c. Turcia, n 37451/97, § 41, CEDH 2005 X și Turgut și altele În cazul de față, reclamantul nu a primit nicio compensație pentru transferul bunurilor sale către Trezorerie. Curtea constată că guvernul nu a invocat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii. 35. În consecință, Curtea consideră că absența oricărei compensații a reclamantului rupe, în defavoarea sa, echilibrul corect care trebuie păstrat între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale. 36. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 37. Reclamantul susține, de asemenea, că refuzul Tribunalului de a-și scuza reprezentantul pentru absența sa în cadrul ședinței din 28 iunie 2002 l-a privat de dreptul său la un proces echitabil și invocă art. 6 alineatul (1) din convenție 38. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie declarate admisibile (Aksoy (Eroiul) c. Turcia, n 59741/00, § 35, 31 octombrie 2006 Sadak și alții c. Turcia, n 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 73, CEDO 2001 VIII Kamil Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007). Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de la punctul 36 de mai sus cu privire la problema juridică principală adresată prin prezenta cerere, Comisia consideră că nu mai este necesar să se ia o decizie separată cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 1 din Convenția III. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 40. Reclamantul declară că a suferit un prejudiciu material, pentru care solicită 300 El susține că terenul său, care are o suprafață de 275 000 m (în comparație cu § 7), se află într-un loc central, deoarece este aproape de Seferihisar și la 70 km de .41. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de despăgubire și, în opinia sa, în cazul în care Curtea s-ar pronunța în sensul unei încălcări, astfel de constatări ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 42. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare, astfel încât aceasta ar trebui să fie rezervată ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și reclamanți. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile care decurg din art. 1 din convenție, afirmă că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare; prin urmare, rezerva în întregime invită Guvernul și reclamantul să își prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă să o stabilească dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Francoise Tulkens Grefier Președinte