Secțiunea a doua Solicitări n 25440/10 și 39731/10 Turgay TÜRKAY și Bekir S.T.K. ALBAYRAK împotriva Turciei introduse la 29 aprilie 2010 și, respectiv, la 8 mai 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții sunt cetățeni turci născuți în 1955 și, respectiv, 1950 și rezidenți în stanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță Instanța nr. 25440/10 formulată de domnul Türkay Reclamantul este proprietarul unui teren de o suprafață de aproximativ 16 000 m situat în satul Ball La 11 iulie 1996 și 26 aprilie 2002, serviciul de apă și d La 17 iunie 2002, orașul d astanbul a elaborat un raport … ) orașului d Aceasta a explicat că, din cauza faptului că reclamantul nu a respectat acest ordin, aceasta ar proceda ea însăși la demolarea instalațiilor în temeiul articolului 20 din Legea nr. 2560 și al articolului 14 litera (a) din Regulamentul privind aplicarea acestei legi.
La 9 martie 2005, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei din 17 februarie 2005 în fața Tribunalului Administrativ din Ankara. Reclamantul a solicitat în repetate rânduri suspendarea executării deciziei din 17 februarie 2005. Aceste cereri, precum și opozațiile formulate împotriva acestora au fost respinse. În cursul procedurii inițiate în fața Tribunalului Administrativ, printr-o scrisoare din 11 august 2005 adresată municipalității din orașul d La 20 decembrie 2006, tribunalul administrativ l-a exonerat pe reclamant de cererea sa de anulare pe motiv că construcțiile în litigiu nu dispuneau de un permis de construcție și că erau situate în zonele de captare a apei. Mai mult decât atât, la 20 februarie 2009, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță și la 26 februarie 2010, a respins acțiunea în litigiu.
Cererea nr. 39731/10 formulată de dl Albayrak Reclamantul este proprietarul unui teren de o suprafață de aproximativ 14 000 m situat în satul Ball. La 21 iunie 1994, l-a autorizat pe reclamant să construiască o casă de locuit și anexele sale, în conformitate cu art. 27 din Legea privind urbanismul. La 17 februarie 2005, prin intermediul celui ales al satului, reclamantul și-a retras clădirile pe motiv că acestea erau situate în zona de protecție a barajului de apă potabilă d Ömerli. Aceasta a explicat că, din cauza faptului că reclamantul nu a respectat acest ordin, aceasta ar proceda ea însăși la demolarea acestor instalații în temeiul articolului 20 din Legea nr. 2560 și al articolului 14 litera (a) din Regulamentul privind aplicarea acestei legi.
La 9 martie 2005, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei din 17 februarie 2005 în fața Tribunalului Administrativ din Ankara. Reclamantul a solicitat în repetate rânduri suspendarea executării deciziei din 17 februarie 2005. Aceste cereri, precum și opozațiile formulate împotriva acestora au fost respinse. La 20 decembrie 2006, tribunalul administrativ l-a exonerat pe reclamant de cererea sa de anulare pe motiv că clădirile ridicate de reclamant nu aveau un permis de construcție și erau situate în zonele de captare a apei. Mai mult decât atât, la 20 februarie 2009, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță și la 13 ianuarie 2010, a respins recursul în litigiu.
La art. 27 din Legea nr. 3194 privind urbanismul, astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv, se traduce după cum urmează: Pentru persoanele înscrise în registrul satelor situate în afara zonei urbane sau a zonei urbane periferice și care au reședința permanentă în sat, nu este necesar un permis de construcție și de cazare pentru construirea, în sat și în zonele din jur, a unui loc de cazare sau a unor spații pentru agricultură sau crescătorie. Cu toate acestea, construcția trebuie să respecte regulile tehnice și de sănătate și trebuie solicitată o autorizație la locul de muncă al satului.
În conformitate cu art. 20 din Legea nr. 2560 privind instituția și funcțiile de mai jos, măsurile și dispozițiile necesare pentru menținerea zonelor de captare a apei potabile sunt stabilite printr-un regulament emis de 6183 privind procedura de recuperare a creanțelor publice și instalațiile și construcțiile dăunătoare pentru bazinele de apă sunt înlăturate de la locul de destinație după notificare. În plus, cei care subminează rețeaua de canalizare și bazinele de apă potabilă și care le poluează sunt urmăriți în conformitate cu dispozițiile Codului penal turc privind infracțiunile împotriva bunurilor publice. (...) În zonele de protecție a bazinului, urmărirea în continuare a unor acte și a activităților interzise în temeiul acestui regulament (...) este considerată ca fiind poluantă pentru zona freatică (...) GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile lor.
Pe baza acelorași fapte, reclamanții invocă o încălcare a articolului 8 din convenție. Invocând în cele din urmă art. 6 din convenție, aceștia se plâng de necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil. 1, ca urmare a deciziei de demolare luate de serviciul de apă și de d În acest sens, guvernul este invitat să emită hotărâri judecătorești cu privire la acordarea unei astfel de despăgubiri.
Requêtes n os 25440/10 et 39731/10 Turgay TÜRKAY et Bekir Sıtkı ALBAYRAK contre la Turquie introduites respectivement le 29 avril 2010 et le 8 mai 2010
Les requérants sont des ressortissant turcs nés respectivement en 1955 et 1950, et résident à İstanbul. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A. Les circonstances de l’espèce 1. La requête n o 25440/10 introduite par M. Türkay Le requérant est propriétaire d’un terrain d’une superficie d’environ 16 000 m 2 situé dans le village de Ballıca (İstanbul). Le 15 juin 1994, l’élu du village de Ballıca autorisa le requérant à construire un centre sportif et équestre conformément à l’article 27 de la loi sur l’urbanisme.
Les 11 juillet 1996 et 26 avril 2002, le service d’eau et d’assainissement de la ville d’Istanbul (ci-après « İSKİ ») confirma la conformité des installations aux normes techniques ( fenni uygunluk denetimi ). Le 17 juin 2002, la ville d’İstanbul dressa un rapport certifiant qu’il n’y avait pas d’inconvénient pour la santé publique et l’environnement dans l’ouverture et le fonctionnement du centre sportif et équestre. Le 10 juillet 2004, le village de Ballıca fut intégré dans les limites de la zone urbaine périphérique ( mücavir alan ) de la ville d’İstanbul, ce qui avait pour conséquence de la soumettre à une réglementation différente en matière d’urbanisme. Le 17 février 2005, İSKİ notifia au requérant, par l’intermédiaire de l’élu du village, l’injonction d’enlèvement des installations au motif qu’elles étaient situées dans la zone de protection du barrage d’eau potable d’Ömerli.
Elle expliqua que faute pour le requérant de se conformer à cette injonction, elle procèderait elle-même à la démolition des installations en application de l’article 20 de la loi n o 2560 et de l’article 14 a) du règlement relatif à l’application de cette loi. Le 9 mars 2005, le requérant introduisit un recours en annulation de la décision du 17 février 2005 devant le tribunal administratif d’Ankara. Le requérant sollicita à plusieurs reprises le sursis à exécution de la décision du 17 février 2005. Ces demandes ainsi que les oppositions formées contre celles-ci furent toutes rejetées. Au cours de la procédure engagée devant le tribunal administratif, par une lettre du 11 août 2005 adressée à la municipalité d’İstanbul, le ministère de l’Urbanisme et de l’Habitat indiqua que pour les autorisations de construction délivrées par l’élu du village avant l’intégration du village dans la zone urbaine périphérique, les droits acquis des résidents devaient être protégés.
Le 20 décembre 2006, le tribunal administratif débouta le requérant de sa demande d’annulation au motif que les constructions litigieuses ne disposaient pas d’un permis de construire et qu’elles étaient situées dans les zones de captage d’eau. Il releva en outre que les installations en question ne relevaient pas de la catégorie de constructions dispensées de l’obtention d’un permis de construire tel que prévue l’article 27 de la loi sur l’urbanisme. Le 20 février 2009, le Conseil d’Etat confirma le jugement de première instance et le 26 février 2010, il rejeta le recours en rectification d’arrêt. 2. La requête no 39731/10 introduite par M. Albayrak Le requérant est propriétaire d’un terrain d’une superficie d’environ 14 000 m 2 situé dans le village de Ballıca (İstanbul).
Le 21 juin 1994, l’élu du village autorisa le requérant à construire une maison d’habitation et ses annexes, conformément à l’article 27 de la loi sur l’urbanisme. Le 17 février 2005, İSKİ notifia au requérant, par l’intermédiaire de l’élu du village, l’injonction d’enlèvement de ses constructions au motif qu’elles étaient situées dans la zone de protection du barrage d’eau potable d’Ömerli. Elle expliqua que faute pour le requérant de se conformer à cette injonction, elle procèderait elle-même à la démolition de ces installations en application de l’article 20 de la loi n o 2560 et de l’article 14 a) du règlement relatif à l’application de cette loi. Le 9 mars 2005 le requérant introduisit un recours en annulation de la décision du 17 février 2005 devant le tribunal administratif d’Ankara.
Le requérant sollicita à plusieurs reprises le sursis à exécution de la décision du 17 février 2005. Ces demandes ainsi que les oppositions formées contre celles-ci furent toutes rejetées. Le 20 décembre 2006, le tribunal administratif débouta le requérant de sa demande d’annulation au motif que les constructions érigées par le requérant ne disposaient pas d’un permis de construire et qu’elles étaient situées dans les zones de captages d’eau. Il releva en outre que les installations en question ne relevaient pas des constructions dispensées de l’obtention d’un permis de construire tel que prévue l’article 27 de la loi sur l’urbanisme. Le 20 février 2009, le Conseil d’État confirma le jugement de première instance et le 13 janvier 2010, il rejeta le recours en rectification d’arrêt.
B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 27 de la loi n o 3194 sur l’urbanisme, tel qu’il était en vigueur à l’époque de fait, se traduit comme suit : « Pour les personnes inscrites au registre des villages situés à l’extérieur de la zone urbaine ou de la zone urbaine périphérique et résidants de manière permanente dans le village, un permis de construire et d’habitation n’est pas requis pour la construction, dans le village et les hameaux alentours, de lieu d’habitation ou d’installations destinées à l’agriculture ou à l’élevage. Toutefois, la construction doit être conforme aux règles techniques et de santé et une autorisation doit être demandée à l’élu du village. » Selon l’article 20 de la loi n o 2560 sur l’institution et les fonctions de İSKİ, les mesures et dispositions nécessaires pour la préservation des zones de captage d’eau potable sont déterminées par un règlement émis par İSKİ.
Le deuxième paragraphe de l’article se poursuit comme suit: « Les dommages causés par des agissements contraires aux dispositions de ce règlement sont indemnisés par les responsables conformément à la loi n o 6183 relative à la procédure de recouvrement des créances publiques et les installations et constructions dommageables pour les bassins d’eau sont enlevées par l’intéressé après notification. Les installations qui ne sont pas enlevées par l’intéressé dans le délai imparti sont enlevées par la direction générale [de İSKİ] et les frais sont recouvrés chez l’intéressé. En outre, ceux qui endommagent le réseau d’assainissement et les bassins d’eau potable et qui les polluent sont poursuivis en application des dispositions du code pénal turc relatives aux infractions contre les biens publics.
» L’article 14 a) du règlement sur les bassins d’eau potable, entrée en vigueur le 21 février 2003, se traduit comme suit : « (...) Dans les zones de protection de bassin, la poursuite d’actes et d’activités interdits aux termes de ce règlement (...) est considérée comme polluant pour la nappe phréatique (...) » GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit au respect de leurs biens. Se basant sur les mêmes faits, les requérants allèguent une violation de l’article 8 de la Convention. Invoquant enfin l’article 6 de la Convention, ils se plaignent de la méconnaissance de leur droit à un procès équitable.
1. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1, en raison de la décision de démolition prise par le service d’eau et d’assainissement de la ville d’İstanbul en application d’un règlement entré en vigueur après l’édification des installations litigieuses ? 2. Les requérants disposaient-ils d’une voie de recours en droit interne pour obtenir une indemnisation ? Dans l’affirmative, le Gouvernement est invité à produire des décisions de justice relatives à l’octroi d’une telle indemnité.