AHMED MOHAMED AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AHMED MOHAMED AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 28 august 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 62116/12 Nabil AHMED MOHAMED și alții împotriva Ungariei depusă la 11 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Ahmed Mohamed Nabil, dl Ali Isse Saleh și dl Addow Shini Mohamud, sunt resortisanți somalieni născuți în 1984, 1974 și, respectiv, 1985 și reședințe în prezent în Bicske, Ungaria. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna B. Pohárnok, un avocat practicant în Budapesta. Reclamanții au intrat în Ungaria prin Serbia și au fost interceptate și arestate de poliția de frontieră la 5 noiembrie 2011. Acestea au fost transferate la Stația de Frontieră din Röszke (Hongria), deoarece nu au putut dovedi nici identitatea lor, nici reședința lor legală în Ungaria. În ziua următoare, Departamentul de Immigrație al Direcției de Poliție Regională a Județeanului Csongrád a ordonat expulzarea reclamanților în Serbia și interzicerea intrării în teritoriul Ungariei timp de trei ani. Imediat, ordinul de expulzare a fost suspendat pentru o perioadă maximă de șase luni pe motivul că Serbia a refuzat readmisia reclamanților. Detenția lor a fost ordonată până la 9 noiembrie 2011 în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. II din 2007 privind admiterea și dreptul de rezidență a naționalilor din țările terțe (Legea privind imigrația), având în vedere că există motive substanțiale de a crede că se vor ascunde de autoritățile sau ar obstrui executarea expulzării într-un alt mod. La 9 noiembrie 2011, reclamanții au solicitat azil, susținând că au fost persecuți în țara lor de origine de către Al-Shabab. Procedura de azil a început la 10 noiembrie 2011 și, la 9 Decembrie 2011, reclamanții au fost intervievați de către autoritatea administrației extratereștrilor. La 12 decembrie 2011, cazul lor a fost admis la „faza în merț” printr-o decizie a Autorității de Cetățenie și Imigrație, declarând că nu există nici o „țară terță sigură” în ceea ce privește ei. În temeiul articolului 51 alineatul (2) din Legea privind imigrația, resortisanții țărilor terțe ale căror cereri de azil sunt în suspensie nu pot fi excluse decât dacă cererile lor sunt refuzate de deciziile finale și executoare ale autorității refugiate. Cu toate acestea, detenția reclamanților a fost prelungită. La 17 ianuarie 2012, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea fără succes. O cerere de revizuire judiciară în conformitate cu art. 54 (6) punctul b) și 55 (6) din Legea privind imigrația nu a fost de folos. Potrivit hotărârii Curții de district Nyírbátor depuse la 3 martie 2012, au existat motive substanțiale de a crede că reclamanții ar împiedica sau ar întârzia punerea în aplicare a ordinului de expulzare. După un interviu cu privire la meritul cererii lor la 28 februarie 2012, la 19 martie 2012, cererile de azil ale reclamanților au fost respinse, dar au fost acordate protecție subsidiară în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea nr. LXXX din 2007. Reclamanții au fost eliberați numai la 24 martie 2012, după ce le-au fost acordate protecția subsidiară. Reclamanții se plâng că detenția lor, presupusă „pentru deportarea”, a fost nejustificată, în special în faptul că, în faza sa inițială, expulzarea în Serbia nu a fost deloc posibilă și apoi a devenit legal interzisă în ceea ce privește puterea cererilor lor de azil. În plus, ei susțin că detenția lor a fost prelungită fără o examinare adecvată a argumentelor lor cu privire la ilegalitatea percepută și circumstanțele specifice ale cazurilor lor. Ele se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada cuprinsă între 6 noiembrie 2011 și 24 martie 2012 se încadrează în lit. (f) din această dispoziție, având în vedere că expulzia reclamanților nu a fost posibilă?