Ahmed Mohamed și alții împotriva Ungariei

Comunicat la 28 august 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 62116/12 Nabil AHMED MOHAMED și alții împotriva Ungariei depusă la 11 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Ahmed Mohamed Nabil, dl Ali Isse Saleh și dl Addow Shini Mohamud, sunt resortisanți somalieni născuți în 1984, 1974 și, respectiv, 1985 și reședințe în prezent în Bicske, Ungaria. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna B. Pohárnok, un avocat practicant în Budapesta. Reclamanții au intrat în Ungaria prin Serbia și au fost interceptate și arestate de poliția de frontieră la 5 noiembrie 2011. Acestea au fost transferate la Stația de Frontieră din Röszke (Hongria), deoarece nu au putut dovedi nici identitatea lor, nici reședința lor legală în Ungaria.

În ziua următoare, Departamentul de Immigrație al Direcției de Poliție Regională a Județeanului Csongrád a ordonat expulzarea reclamanților în Serbia și interzicerea intrării în teritoriul Ungariei timp de trei ani. Imediat, ordinul de expulzare a fost suspendat pentru o perioadă maximă de șase luni pe motivul că Serbia a refuzat readmisia reclamanților. Detenția lor a fost ordonată până la 9 noiembrie 2011 în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (b) din Legea nr. II din 2007 privind admiterea și dreptul de rezidență a naționalilor din țările terțe (Legea privind imigrația), având în vedere că există motive substanțiale de a crede că se vor ascunde de autoritățile sau ar obstrui executarea expulzării într-un alt mod.

La 9 noiembrie 2011, reclamanții au solicitat azil, susținând că au fost persecuți în țara lor de origine de către Al-Shabab. Procedura de azil a început la 10 noiembrie 2011 și, la 9 Decembrie 2011, reclamanții au fost intervievați de către autoritatea administrației extratereștrilor. La 12 decembrie 2011, cazul lor a fost admis la „faza în merț” printr-o decizie a Autorității de Cetățenie și Imigrație, declarând că nu există nici o „țară terță sigură” în ceea ce privește ei. În temeiul articolului 51 alineatul (2) din Legea privind imigrația, resortisanții țărilor terțe ale căror cereri de azil sunt în suspensie nu pot fi excluse decât dacă cererile lor sunt refuzate de deciziile finale și executoare ale autorității refugiate.

Cu toate acestea, detenția reclamanților a fost prelungită. La 17 ianuarie 2012, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea fără succes. O cerere de revizuire judiciară în conformitate cu art. 54 (6) punctul b) și 55 (6) din Legea privind imigrația nu a fost de folos. Potrivit hotărârii Curții de district Nyírbátor depuse la 3 martie 2012, au existat motive substanțiale de a crede că reclamanții ar împiedica sau ar întârzia punerea în aplicare a ordinului de expulzare. După un interviu cu privire la meritul cererii lor la 28 februarie 2012, la 19 martie 2012, cererile de azil ale reclamanților au fost respinse, dar au fost acordate protecție subsidiară în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea nr. LXXX din 2007. Reclamanții au fost eliberați numai la 24 martie 2012, după ce le-au fost acordate protecția subsidiară.

Reclamanții se plâng că detenția lor, presupusă „pentru deportarea”, a fost nejustificată, în special în faptul că, în faza sa inițială, expulzarea în Serbia nu a fost deloc posibilă și apoi a devenit legal interzisă în ceea ce privește puterea cererilor lor de azil. În plus, ei susțin că detenția lor a fost prelungită fără o examinare adecvată a argumentelor lor cu privire la ilegalitatea percepută și circumstanțele specifice ale cazurilor lor. Ele se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în perioada cuprinsă între 6 noiembrie 2011 și 24 martie 2012 se încadrează în lit. (f) din această dispoziție, având în vedere că expulzia reclamanților nu a fost posibilă?

Communicated on 28 August 2014

SECOND SECTION

Application no. 62116/12 Nabil AHMED MOHAMED and others against Hungary lodged on 11 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Ahmed Mohamed Nabil, Mr Ali Isse Saleh and Mr Addow Shini Mohamud, are Somalian nationals who were born in 1984, 1974 and 1985 respectively and currently reside in Bicske, Hungary. They are represented before the Court by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest. The applicants entered Hungary via Serbia and were intercepted and arrested by the border police on 5 November 2011. They were transferred to the Border Station in Röszke (Hungary) since they could not prove either their identity or their legal residence in Hungary. On the next day the Immigration Department of the Csongrád County Regional Police Directorate ordered the applicants’ expulsion to Serbia and a ban on entry to the territory of Hungary for three years.

Immediately, the expulsion order was suspended for a maximum period of six months on the ground that Serbia refused the applicants’ readmission. Their detention was ordered until 9 November 2011 under section 54 (1) point b) of Act no. II of 2007 on the Admission and Right of Residence of Third Country Nationals (Immigration Act), on the ground that there were substantial grounds to believe that they would hide from the authorities or obstruct the enforcement of the expulsion in some other way. On 9 November 2011 the applicants applied for asylum, claiming that they were persecuted in their home country by Al-Shabab. The asylum proceedings started on 10 November 2011 and, on 9 December 2011, the applicants were interviewed by the aliens administration authority.

On 12 December 2011 their case was admitted to the “in-merit phase” by a decision of the Citizenship and Immigration Authority, stating that there was no “safe third country” in their respect. Under section 51(2) of the Immigration Act, third country nationals whose asylum applications are pending may only be expelled if their applications are refused by final and enforceable decisions of the refugee authority. Nevertheless, the applicants’ detention was prolonged. On 17 January 2012 the applicants’ lawyer requested their release without success. A request for judicial review under sections 54 (6) point b) and 55 (6) of the Immigration Act was to no avail. According to the decision of the Nyírbátor District Court delivered on 3 March 2012, there were substantial grounds to believe that the applicants would hinder or delay the implementation of the expulsion order.

After an interview on the merits of their application on 28 February 2012, on 19 March 2012 the applicants’ asylum requests were dismissed but they were granted subsidiary protection under section 12 (1) of Act no. LXXX of 2007. The applicants were released only on 24 March 2012, after subsidiary protection had been granted to them. COMPLAINTS The applicants complain that their detention, purportedly imposed “with a view to deportation”, was unjustified, in particular in that, in its initial phase, expulsion to Serbia was not at all possible and then became legally prohibited on the strength of their asylum applications. Moreover, they allege that their detention was prolonged without a proper examination of their arguments about its perceived illegality and the specific circumstances of their cases.

They rely on Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the period between 6 November 2011 and 24 March 2012 fall within paragraph (f) of this provision, given that the applicants’ expulsion was apparently not feasible?