CASE OF NABIL AND OTHERS v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

22.09.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-f - Expulsion);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NABIL AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1984, 1974 și, respectiv, 1985, iar în prezent rezide la Bicske, Ungaria. Reclamanții au intrat în Ungaria prin Serbia și au fost interceptați și arestați de poliția de frontieră la 5 noiembrie 2011 (domnul Nabil) și 6 (ceilalți doi solicitanți). Acestea au fost transferate la stația de frontieră din Röszke, Ungaria, deoarece nu au putut dovedi nici identitatea lor, nici reședința lor legală în Ungaria. La 6 noiembrie 2011, reclamanții au fost intervievați cu ajutorul unui interpret. În aceeași zi, Departamentul de Poliție a Județeanului Csongrád a ordonat expulzarea reclamanților în Serbia și interzicerea intrării în teritoriul Ungariei timp de trei ani, în conformitate cu art. 43 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. II din 2007 privind Admisia și dreptul de reședință al naționalilor din țările terțe („Legea privind imigrația”). În ceea ce privește cerința de nerefoulement, s-a considerat că nu există un astfel de obstacol pentru expulzare. Execuția ordinului de expulzare a fost suspendată simultan pentru o perioadă maximă de șase luni sau până când expulzarea a devenit posibilă, menționând că „partidul sârb nu a răspuns înainte de expirarea termenului de reținere” (viszatartási idő). În același timp, este vorba, la 6 noiembrie 2011, detenția reclamanților a fost ordonată de către Departamentul de Poliție din Csongrád până la 9 noiembrie 2011 în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (b) din Legea privind imigrația, din cauza faptului că [ele] au refuzat să părăsească țara, sau din alte motive justificate se poate presupune că [ele] întârzie sau împiedică executarea expulzării sau transferului”. În constatările de fapt, s-a remarcat că reclamanții nu au deținut niciun document de călătorie; că au trecut ilegal granița prin Serbia; că au declarat că destinația lor de călătorie este [în special] Europa de Vest, Germania; și că nu au solicitat azil. Reclamanții au fost reținuți în primul rând la poliția departamentului Bács-Kiskun (Înczött szállas). La 9 noiembrie 2011, reclamanții au solicitat azil, susținând că au fost persecuți în țara lor de origine de către organizația teroristă AlShabaab. La 10 noiembrie 2011, reclamanții au fost transferați la cazarea păzită a Szabolcs-Szatmár-Bereg, departamentul de poliție al județului din Nyírbátor. 10. Procedura preliminară de azil a fost pusă în aplicare la 10 noiembrie 2011, iar autoritățile de imigrare au fost notificate. La 9 decembrie 2011, reclamanții au fost intervievați de către Autoritatea de Cetățenie și Immigrație (denumită în continuare „autoritatea asiluară”) La 12 decembrie 2011, cazul lor a fost admis la „faza de înmerit” printr-o decizie a autorității de azil, având în vedere, printre altele, faptul că nu exista o „țară terță sigură” în ceea ce privește acestea. 11. Între timp, la 8 noiembrie 2011, Curtea de District Kiskunhalas a auzit reclamanții, asistată de un gardian ad litem și de un interpret, și-a prelungit detenția până la 5 decembrie 2011. În baza articolului 54 alineatul (1) litera (b) din Legea privind imigrația, aceasta a aprobat în esență decizia din 6 noiembrie 2011 a Departamentului de Poliție al Conținutului Csongrád, spunând că reclamanții, într-un stat de intrare ilegală, au fost probabile să-și respingă deportarea. La 29 noiembrie și 30 decembrie 2011, detenția a fost extinsă din nou prin hotărâri sumprimate ale Curții de district Nyírbátor, referindu-se la cererile reînnoite ale autorității de imigrare de a-și deține reclamanții din aceleași motive ca înainte și de a afirma că circumstanțele nu s-au schimbat. Aceste ultime decizii nu se referă la procedurile de azil în curs. La 1 februarie 2012, aceeași instanță a prelungit din nou detenția reclamanților pe aceeași bază, menționând că expulziarea lor a fost suspendată datorită cererilor de azil în curs. 12. La 17 ianuarie 2012, avocatul reclamanților a solicitat eliberarea lor, dar în zadar. (Data în care au obținut reprezentare juridică nu este cunoscută.) Nici o cerere ulterioară de revizuire judiciară a detenției lor în temeiul articolului 54 alineatul (6) litera (b) din Legea privind imigrația nu a fost utilă. 13. La 3 martie 2012, Curtea de district Nyírbátor a prelungit din nou detenția reclamanților, susținând că există motive substanțiale pentru a crede că reclamanții ar împiedica sau ar întârzia punerea în aplicare a ordinului de expulzare. După ce a auzit reclamanții, instanța a hotărât după cum urmează: „Ordinea de expulzare nu poate fi considerată neexecutabilă din cauza faptului că procedura de azil nu a fost încheiată. În temeiul articolului 51 alineatul (2) din Legea privind imigrația, o primă cerere de azil are efect suspensiv asupra executării ordinului de expulsie, deși acest lucru nu înseamnă că ordinul de expulzare nu este aplicabil. Inaplicabilitatea se referă la un stat permanent și nu la o perioadă temporară, cum ar fi termenul procedurii de azil. ... În temeiul articolului 54 alineatul (6) din Legea privind imigrația (Legea nr. II din 2007), detenția ordonată în temeiul legislației privind imigrația se încheie dacă (a) expulzarea sau transferul a devenit viabil; (b) atunci când devine evident că expulziarea sau transferul nu poate fi executat; sau (c) deținerea a depășit șase ... luni. Nu există niciun motiv pentru respingerea [detenției] enumerată în paragraful menționat anterior. Expulzarea sau transferul nu este [de fapt] viabil din cauza cererii de azil în curs de desfășurare; în plus, nu va exista [în sfârșit] niciun motiv care să împiedice executarea expulzării sau transferului dacă naționalul străin [în mod eveniment] nu primește nicio protecție în cadrul procedurii de azil, deoarece procedura nu a demonstrat că Serbia nu este o țară terță sigură, [și Serbia], potrivit informațiilor furnizate de autoritatea de imigrare, este pregătită să readmită resortisanul străin în temeiul Hotărârea între Serbia și Uniunea Europeană. În sfârșit, timpul care a trecut de la începutul deținerii este mai puțin de șase sau douăsprezece luni ... Pe baza informațiilor disponibile instanței, străinul, conform declarației sale făcute în cursul primului interviu, a intenționat să călătorească în Europa de Vest pentru a găsi locuri de muncă. El nu a admis acest lucru în timpul audierii, dar instanța nu are nicio informație care să sprijine [declararea depărtând de cea mai anterioară] a cetățenului străin. Având în vedere acest lucru, este rezonabil să presupunem că străinul ar întârzia sau ar împiedica executarea ordinului de expulsie. El nu dorește să respecte în mod voluntar ordinul de expulzare, de aceea se poate stabili că ordinul de expulsie nu poate fi executat prin aplicarea art. 48 alin. (2) sau 62 alin. (1) din Legea privind imigrația [care înseamnă confiscarea documentului de călătorie sau a reședinței desemnate]. Curtea a constatat că condițiile pentru continuarea detenției ordonate legal în temeiul articolului 54 din Legea nr. II din 2007 continuă să fie îndeplinită.” 14. După interviuri cu privire la fondul cererilor lor la 28 februarie 2012, la 19 martie 2012, cererile de azil ale reclamanților au fost respinse, dar au fost acordate protecție subsidiară („oltalmazott”) în temeiul articolului 12 alineatul (1) din Legea nr. LXXX din 2007 („Legea privind asilul”). Această decizie a fost eliberată și a devenit finală la 23 martie 2012. Detenția reclamanților s-a încheiat la 24 martie 2012.

The applicants were born in 1984, 1974 and 1985 respectively and currently reside in Bicske, Hungary. 6. Originally coming through Greece, the applicants entered Hungary via Serbia and were intercepted and arrested by the border police on 5 (Mr Nabil) and 6 (the other two applicants) November 2011. They were transferred to the border station in Röszke, Hungary, since they could not prove either their identities or their legal residence in Hungary. 7. On 6 November 2011 the applicants were interviewed with the assistance of an interpreter. On the same day the Csongrád County Police Department ordered the applicants’ expulsion to Serbia and a ban on entry to the territory of Hungary for three years, pursuant to section 43 (2) (a) of Act no. II of 2007 on the Admission and Right of Residence of Third Country Nationals (the “Immigration Act”). With regard to the requirement of non-refoulement, it was considered that there was no such obstacle to the expulsion. The execution of the expulsion order was simultaneously suspended for a maximum period of six months or until the expulsion became feasible, noting that “the Serbian party failed to reply before the expiry of the “retention time” (visszatartási idő)”. At the same time, that is, on 6 November 2011, the applicants’ detention was ordered by the Csongrád County Police Department until 9 November 2011 under section 54(1)(b) of the Immigration Act, on the ground that “[they] refused to leave the country, or for other substantiated reasons it can be assumed that [they] are delaying or preventing the enforcement of expulsion or transfer”. In the findings of fact it was noted that the applicants were not in possession of any travel documents; that they had crossed the border illegally via Serbia; that they said that their travel destination was [Western] Europe, Germany in particular; and that they had not applied for asylum. 8. The applicants were first detained at Bács-Kiskun County Police Department’s guarded accommodation (őrzött szállás). 9. On 9 November 2011 the applicants applied for asylum, claiming that they were persecuted in their home country by the terrorist organisation AlShabaab. On 10 November 2011 the applicants were transferred to the guarded accommodation of Szabolcs-Szatmár-Bereg County Police Department in Nyírbátor. 10. Preliminary asylum proceedings were put in place on 10 November 2011, and the immigration authorities were notified thereof. On 9 December 2011 the applicants were interviewed by the Citizenship and Immigration Authority (hereinafter: “asylum authority”) On 12 December 2011 their case was admitted to the “in-merit phase” by a decision of the asylum authority, in view of the fact, among other things, that there existed no “safe third country” in their respect. 11. Meanwhile, on 8 November 2011 the Kiskunhalas District Court had heard the applicants, assisted by a guardian ad litem and an interpreter, and had extended their detention until 5 December 2011. Relying on section 54(1) b) of the Immigration Act, it endorsed in essence the decision of 6 November 2011 of the Csongrád County Police Department, saying that the applicants, in a state of illegal entry, were likely to frustrate their deportation. On 29 November and 30 December 2011 the detention was extended again by summary decisions of the Nyírbátor District Court, referring to the immigration authority’s renewed requests to have the applicants detained for the same reasons as before and stating that the circumstances had not changed. These latter decisions made no reference to the on-going asylum proceedings. On 1 February 2012 the same court again extended the applicants’ detention on the same basis, mentioning that their expulsion was suspended due to their pending asylum applications. 12. On 17 January 2012 the applicants’ lawyer requested their release, but in vain. (The date as of which they obtained legal representation is not known.) A subsequent request for judicial review of their detention under sections 54(6)(b) of the Immigration Act was to no avail either. 13. On 3 March 2012 the Nyírbátor District Court again prolonged the applicants’ detention, holding that there were substantial grounds for believing that the applicants would hinder or delay the implementation of the expulsion order. Having heard the applicants, the court held as follows: “The expulsion order cannot be considered unenforceable on the ground that the asylum procedure has not been concluded. Under section 51(2) of the Immigration Act, a first asylum application has suspensive effect on the enforcement of the expulsion order, although this does not mean that the expulsion order is not enforceable. Unenforceability refers to a permanent state and not to a temporary period such as the term of the asylum procedure. ... Under section 54(6) of the Immigration Act (Act no. II of 2007), detention ordered under the immigration laws shall be terminated if (a) the expulsion or transfer has become viable; (b) when it becomes evident that the expulsion or transfer cannot be executed; or (c) the detention has exceeded six ... months. None of the reasons for the termination [of the detention] listed in the above-cited paragraph exists. The expulsion or transfer is [actually] not viable because of the pending asylum application; furthermore, there will be [at last] no reason preventing the execution of the expulsion or transfer if the foreign national [eventually] receives no protection in the asylum procedure, since the procedure has failed to prove that Serbia is no safe third country, [and Serbia], according to the information provided by the immigration authority, is ready to re-admit the foreign national pursuant to the Agreement between Serbia and the European Union. Lastly, the time that has elapsed since the beginning of the detention is less than six or twelve months ... On the basis of the information available to the court, the foreign national, according to his statement made during the first interview, intended to travel to Western Europe to find employment. He did not admit to this during the hearing but the court has no information which would support the foreign national’s [statement departing from the earlier one]. In view of this, it is reasonable to assume that the foreign national would delay or prevent the enforcement of the expulsion order. He is unwilling to comply with the expulsion order voluntarily, therefore it can be established that the expulsion order cannot be enforced by way of applying sections 48 (2) or 62 (1) of the Immigration Act [that is, seizure of travel document or designated residence]. The court has found that the conditions for the continuation of the detention lawfully ordered under section 54 of Act no. II of 2007 continue to be met.” 14. After interviews on the merits of their applications on 28 February 2012, on 19 March 2012 the applicants’ asylum applications were dismissed, but they were granted subsidiary protection (“oltalmazott”) under section 12 (1) of Act no. LXXX of 2007 (the “Asylum Act”). This decision was delivered and became final on 23 March 2012. The applicants’ detention ended on 24 March 2012.

§ Cauze similare