SOUBDÉ c. FRANCE

Publicat pe 14 octombrie 2024 SECȚIUNEA CINCICE A DOCUMENTULUI nr. 30980/23 Dominique SUBDAT împotriva Franței, introdusă la 1 august 2023, comunicat la 27 septembrie 2024 DE LA L Acestea se referă la respingerea cererii de asistență judiciară (AJ) formulată de reclamantă pentru a prezenta o cerere de omisiune de a se pronunța în fața reprezentării obligatorii. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2018, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a acceptat anumite cereri de despăgubire pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a vinovăției avocatului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . recurs formulat de recurentă reprezentată de un avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație ( Ulterior, recurenta a depus o cerere de despăgubire pentru greșelile comise de această dată de către avocatul său în fața consilierilor în prezentarea recursului său și a obținut câștig de cauză asupra unui șef de prejudiciu în fața Curții de Casație la 6 iulie 2022. Cu toate acestea, aceasta din urmă a respins greșeala avocatului pentru că nu a invocat un motiv referitor la omisiunea de a se pronunța în instanță cu privire la arestarea instanței judecătorești din cauza faptului că procedura aplicabilă pentru remedierea acesteia era depunerea unei acțiuni în omisiune de a se pronunța în instanță în conformitate cu art. 463 din Codul de procedură civilă. Întrucât reprezentarea este obligatorie în fața acestei din urmă instanțe, recurenta, declarându-și nedemnă, a depus o cerere de asistență judiciară din 2 decembrie 2022. La 2 decembrie 2022, biroul de asistență judiciară (BAJ) a constatat că omisiunea de a se pronunța, dar a respins această cerere, decizie care a fost confirmată în apel la 7 iunie 2023 de către consilierul delegat de către primul președinte al Curții a Tribunalului pe motiv că: Legea nu prevede să se acorde beneficiul de la:[AJ] pentru o acțiune în despăgubire a unei omisiuni de pronunțare a unei hotărâri Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său de acces efectiv la o instanță în cazul în care nu se poate beneficia de AJ pentru a fi reprezentat de un avocat în ciuda lipsei sale și a absenței unui temei legal pentru acest refuz în legea din 10 iunie 2001. iulie 1991, care reglementează ajutorul juridic, a fost privată de acțiunea care îi permitea să repare o omisiune de a se pronunța, totuși recunoscută de Curtea de Casație și de BAJ. Întrebări adresate părților Dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție a fost respectat în ceea ce privește recurenta, având în vedere respingerea la 7 iunie 2023 a cererii sale de asistență judiciară (AJ) pe motiv că legea nu prevede acordarea beneficiului la [AJ] pentru o acțiune în despăgubire a unei acțiuni în despăgubire a unei hotărâri judecătorești ianuarie 2018 de la curtea de judecată a societății Aix-en-Provence în fața căreia reprezentarea era obligatorie În acest context, care a fost punctul de plecare al termenului de un an de care dispunea recurenta pentru a-și prezenta cererea ca omisiune de a se pronunța în conformitate cu dispozițiile articolului 463 din Codul de procedură civilă și dispunea de alte căi de atac care îi permit să obțină repararea de la locul de executare a hotărârii care afectează arestarea instanței judecătorești din cauza hotărârii judecătorești din cauza căreia beneficiază în același timp, dacă este cazul, de la:AJ Recurenta este invitată să prezinte o copie a următoarelor documente: - hotărârea Curții de Casație din 4 iulie 2019, care hotărăște cu privire la recursul formulat împotriva hotărârii Tribunalului din 30 ianuarie 2018, precum și memoriul depus pentru susținerea acestui recurs la 19 noiembrie 2018, - decizia biroului de asistență judiciară din 2 decembrie 2022 de respingere a cererii de asistență judiciară.

Publié le 14 octobre 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

30980/23

Dominique SOUBDÉ

contre la France

introduite le 1

er

août 2023

communiquée le 27 septembre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le rejet de la demande d’aide juridictionnelle (AJ) formée par la requérante pour présenter une requête en omission de statuer soumise à la représentation obligatoire.

Par un arrêt du 30 janvier 2018, la cour d’appel d’Aix-en-Provence fit droit à certaines demandes en indemnisation du dommage subi par la requérante résultant de la faute de l’avocat l’ayant représentée dans un contentieux l’opposant à son ex-époux mais omit de statuer sur un chef de préjudice. Le

pourvoi formé par la requérante représentée par un avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation («

avocat aux conseils

») fut rejeté par la Cour de cassation le 4

juillet 2019. Par la suite, la requérante déposa une requête en indemnisation des fautes commises cette fois par son avocat aux conseils dans la présentation de son pourvoi et obtint gain de cause sur un chef de préjudice devant la Cour de cassation le 6 juillet 2022. Toutefois, cette dernière rejeta la faute de l’avocat pour ne pas avoir soulevé un moyen relatif à l’omission de statuer affectant l’arrêt de la cour d’appel susmentionné dès lors que la procédure applicable pour y remédier était le dépôt d’une requête en omission de statuer présentée à la cour d’appel en application de l’article

463 du code de procédure civile.

La représentation étant obligatoire devant cette dernière juridiction, la requérante, se déclarant indigente, déposa une demande d’AJ. Le 2 décembre 2022, le bureau d’aide juridictionnelle (BAJ) constata l’omission de statuer mais rejeta cette demande, décision qui fut confirmée en appel le 7 juin 2023 par la conseillère déléguée par le premier président de la cour d’appel au motif que «

la loi ne prévoit pas d’accorder le bénéfice de l’[AJ] pour une action en réparation d’une omission de statuer

».

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la violation de son droit d’accès effectif à un tribunal dès lors que faute de pouvoir bénéficier de l’AJ pour se faire représenter par un avocat malgré son indigence et l’absence alléguée de base légale à ce refus dans la loi du 10

juillet 1991 régissant l’aide juridique, elle a été privée du recours lui permettant de réparer une omission de statuer pourtant reconnue selon elle par la Cour de cassation et le BAJ.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été respecté à l’égard de la requérante compte tenu du rejet le 7 juin 2023 de sa demande d’aide juridictionnelle (AJ) au motif que «

la loi ne prévoit pas d’accorder le bénéfice de l’[AJ] pour une action en réparation d’une omission de statuer

» affectant l’arrêt du 30

janvier 2018 de la cour d’appel d’Aix-en-Provence devant laquelle la représentation était obligatoire

?

Dans ce contexte, quel était le point de départ du délai d’un an dont disposait la requérante pour présenter sa requête en omission de statuer conformément aux dispositions de l’article 463 du code de procédure civile et disposait-elle d’autres voies de recours susceptibles de lui permettre d’obtenir la réparation de l’omission de statuer affectant l’arrêt de la cour d’appel susmentionné tout en bénéficiant le cas échéant de l’AJ

?

La requérante est invitée à produire

la copie des documents suivants :

- l’arrêt de la Cour de cassation du 4 juillet 2019 statuant sur le pourvoi formé à l’encontre de l’arrêt de la cour d’appel du 30 janvier 2018, ainsi que le mémoire déposé au soutien de ce pourvoi le 19 novembre 2018,

- la décision du bureau d’aide juridictionnelle du 2 décembre 2022 rejetant la demande d’aide juridictionnelle.