Federici împotriva Franței

Publicat: 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI: 52302/19 Jean-François FEDERICI împotriva Franței, introdusă la 2 octombrie 2019, comunicată la 9 ianuarie 2023. Cererea se referă la prezentarea reclamantului, care are un handicap auditiv, într-un box vitralizat în timpul dezbaterilor în fața unei curți de judecată, precum și la refuzul acestuia de a răspunde la solicitarea sa de a răspunde la interogatoriul său la bară și nu în boxa respectivă. La 13 aprilie 2018, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Justiie a Bouches du Rhône, hotărând în apel la prima sa condamnare pentru fapte de asasinat în bandă organizată, la numai 30 de ani de detenție penală. În timpul procesului său, care a avut loc în perioada 3-6 aprilie 2018, apoi în perioada 9-13 aprilie 2018, reclamantul a fost prezentat într-un box vitree, liber și numai însoțit de gărzi pentru a împiedica sa se eschive În conformitate cu prevederile articolului 318 din Codul de procedură penală.

În cursul . în ședința din 10 aprilie 2018, în vederea interogării la . a acuzat a doua zi, avocatul său a prezentat concluzii de la incident, prin care a solicitat prezentarea reclamantului la bară și nu în boxa de sticlă, invocând în special faptul că a fost . afectat de un handicap auditiv face uneori dificilă audierea întrebărilor adresate Curtea a respins această cerere, considerând că dispozitivul vitreat nu aducea atingere prezumției de nevinovăție sau demnității persoanelor și nici dreptului la apărare. Prin hotărârea din 10 aprilie 2019, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, care nu fusese împiedicat să comunice cu avocații săi.

Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (b) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a echității procedurii și a prezumției de nevinovăție în fața instanței judecătorești, având în vedere că prezentarea sa într-un depozit de sticlă, precum și respingerea cererii sale de înfățișare la bară în afara acestui box pentru interogarea sa de către instanță nu erau nici necesare, în special în ceea ce privește cerințele de securitate, nici proporționate, ținând seama de dreptul său de a participa fără obstacole la procesul său.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Stanford c. Regatul Unit, 23 februarie 1994, seria A n 282-A și Yaroslav Belousov c. Rusia, 2653/13 și 60980/14, 4 octombrie 2016), condițiile de înfățișare a recurentului în fața tribunalului de judecată au fost de natură să garanteze un proces echitabil, în special în ceea ce privește facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, în sensul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (b) din convenție, pe parcursul tuturor dezbaterilor și, mai ales, în cursul interogării sale de către instanța de judecată din data de 11 aprilie 2018 Aceleași condiții de înfățișare a reclamantului, acuzat cu handicap auditiv, în fața unui tribunal de judecată aflat sub supraveghere într-un box de sticlă pe parcursul tuturor dezbaterilor, precum și refuzul instanței față de cererea sa de înfățișare la bară și nu în boxă pentru a răspunde la interogatoriu, au fost compatibile cu dreptul de a respecta prezumția de nevinovăție în sensul articolului 6 alineatul (2) din convenție În special, în speță, prin ce mijloace a informat reclamantul instanța de judecată cu privire la natura exactă a handicapului său auditiv și la eventualele dificultăți în exercitarea drepturilor sale la apărare?

Care au fost caracteristicile specifice ale boxului vitros în care reclamantul s-a prezentat în fața tribunalului de judecată al Bouches du Rhône între 3 și 13 aprilie 2018 (dimensiunile boxului, poziționarea geamurilor, eventualele tăieri în geamuri, dispozitive acustice puse la dispoziție în interiorul boxei etc.) și au fost acestea de natură să garanteze respectarea prezumției de nevinovăție și a drepturilor la apărare

Publié le 30 janvier 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 52302/19 Jean-François FEDERICI contre la France introduite le 2 octobre 2019 communiquée le 9 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la comparution du requérant, atteint d’un handicap auditif, dans un box vitré durant les débats devant une cour d’assises, ainsi que le refus opposé par celle-ci à sa demande de répondre à son interrogatoire à la barre et non dans ledit box. Le 13 avril 2018, le requérant fut condamné par la cour d’assises des Bouches du Rhône, statuant en appel de sa première condamnation pour des faits d’assassinats en bande organisée, à la peine de trente ans de réclusion criminelle. Lors de son procès, qui se déroula du 3 au 6 avril 2018, puis du 9 au 13 avril 2018, le requérant comparut dans un box vitré, « libre et seulement accompagné de gardes pour l’empêcher de s’évader », conformément aux dispositions de l’article 318 du code de procédure pénale.

Au cours de l’audience du 10 avril 2018, en vue de l’interrogatoire de l’accusé le lendemain, son avocat déposa des conclusions d’incident, sollicitant la comparution du requérant à la barre et non dans le box vitré, invoquant notamment le fait qu’il était « affecté d’un handicap auditif rendant parfois difficile l’audition des questions posées ». La cour d’assises rejeta cette demande, estimant que le dispositif vitré ne portait atteinte ni à la présomption d’innocence ni à la dignité des personnes, et pas davantage aux droits de la défense. Par un arrêt du 10 avril 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, relevant qu’il n’avait pas été empêché de communiquer avec ses avocats.

Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 b) de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à l’équité de la procédure et à la présomption d’innocence devant la cour d’assises, estimant que sa comparution dans un box vitré, ainsi que le rejet de sa demande de comparution à la barre en dehors de ce box pour son interrogatoire par la juridiction, n’étaient ni nécessaires, en particulier au regard des impératifs de sécurité, ni proportionnés, compte tenu de son droit de participer sans entrave à son procès.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. À la lumière de la jurisprudence de la Cour (voir, notamment, Stanford c. Royaume-Uni , 23 février 1994, série A n o 282-A, et Yaroslav Belousov c. Russie , n os 2653/13 et 60980/14, 4 octobre 2016), les conditions de la comparution du requérant devant la cour d’assises ont-elles été de nature à garantir un procès équitable, s’agissant notamment des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, au sens de l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, durant l’ensemble des débats et plus spécialement au cours de son interrogatoire par la cour d’assises le 11 avril 2018 ? 2. Ces mêmes conditions de comparution du requérant, accusé présentant un handicap auditif, devant une cour d’assises sous surveillance dans un box vitré durant l’ensemble des débats, ainsi que le refus opposé par la juridiction à sa demande de comparution à la barre et non dans le box pour répondre à son interrogatoire, étaient-ils compatibles avec le droit au respect de la présomption d’innocence au sens de l’article 6 § 2 de la Convention ? 3. En particulier, en l’espèce,

par quels moyens le requérant a-t-il fait part à la juridiction de jugement de la nature exacte de son handicap auditif et de ses éventuelles difficultés dans l’exercice de ses droits de la défense ? Quelles étaient les spécificités du box vitré dans lequel le requérant a comparu devant la cour d’assises des Bouches du Rhône entre le 3 et le 13 avril 2018 (dimensions du box, positionnement des vitrages, découpes éventuelles dans les vitrages, dispositifs acoustiques mis à disposition à l’intérieur du box, etc.) et étaient-elles de nature à garantir le respect de la présomption d’innocence et des droits de la défense ?