Lehmann împotriva Franței

Publicat la 17 iulie 2023 SECȚIUNEA CINCICEA DOCUMENT: 27441/19 Jean Philippe LEHMANN împotriva Franței, introdusă la 17 mai 2019, comunicată la 26 iunie 2023 ÎNTÂMPLAREA DE L A început la 4 aprilie 1995, cu examinarea reclamantului, și se încheie la 11 ianuarie 2012, data hotărârii Curții de Casație, care a respins recursul formulat de reclamant împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris, la data de 5 noiembrie 2008, care a fost condamnat în mod penal. Hotărârea a fost confirmată în apel la 21 martie 2017. La 21 noiembrie 2018, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Durata procedurii penale urmate în speță a fost compatibilă cu condiția de hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 67, CEDH 1999-II)

Publié le 17 juillet 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 27441/19 Jean Philippe LEHMANN contre la France introduite le 17 mai 2019 communiquée le 26 juin 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une durée de procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant, qu’il qualifie d’excessive. La période à considérer sous l’angle du « délai raisonnable » a débuté le 4 avril 1995, avec la mise en examen du requérant, et s’est achevée le 11 janvier 2012, date de l’arrêt de la Cour de cassation qui a rejeté le pourvoi formé par le requérant contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris, en date du 5 novembre 2008, qui l’avait pénalement condamné. Statuant sur le recours en responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux du service public de la justice introduit par le requérant, le tribunal de grande instance de Paris débouta le requérant le 5 février 2014. Ce jugement fut confirmé en appel le 21 mars 2017. Le 21 novembre 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

QUESTION AUX PARTIES

La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) ?