CASSIME c. FRANCE

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNEA CINCICE: Cererea nr. 22835/18 Kalil CASSIME împotriva Franței introdusă la 11 mai 2018 comunicată la 9 mai 2022 DE LA L În urma unei examinări în cadrul unei informări judiciare referitoare la fapte de trafic de stupefiante, reclamantul a contestat plasarea sa în detenție provizorie la 26 iunie 2017. După ce apelul său a fost declarat nefondat, la 6 iulie 2017. September 2017 a pronunțat revocarea recursului, memoriul recurentului care a fost considerat târziu. În consecință, a solicitat retragerea recursului. Prin ordonanță din 5 decembrie 2017, consilierul numit de președintele camerei criminale a primit această cerere. Prin hotărârea din aceeași zi, camera penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului și a declarat că nu a avut loc eliberarea sa.

Invocând art. 5 alineatul (4), reclamantul susține că recursul său din 6 iulie 2017 nu a fost examinat în termen scurt, în măsura în care s-a pronunțat în cele din urmă cu privire la acesta la 5 decembrie 2017. Durata procedurii prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii era compatibilă cu condiția de termen scurt prevăzută la art. 5 alin. (4) din Convenție

Publié le 30 mai 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 22835/18 Kalil CASSIME contre la France introduite le 11 mai 2018 communiquée le 9 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la célérité du contrôle juridictionnel d’une mesure de détention provisoire à hauteur de cassation. Mis en examen dans le cadre d’une information judiciaire portant sur des faits de trafic de stupéfiants, le requérant contesta son placement en détention provisoire le 26 juin 2017. Après que son appel fut déclaré mal fondé, il se pourvut en cassation le 6 juillet 2017. Toutefois, une ordonnance du 26 septembre 2017 prononça la déchéance du pourvoi, le mémoire du requérant ayant – à tort – été considéré comme tardif. En conséquence, il en sollicita la rétractation. Par une ordonnance du 5 décembre 2017, le conseiller désigné par le président de la chambre criminelle fit droit à cette demande.

Par un arrêt du même jour, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et dit n’y avoir lieu à sa mise en liberté. Invoquant l’article 5 § 4, le requérant soutient que son pourvoi du 6 juillet 2017 n’a pas été examiné à « bref délai », dans la mesure où il fut finalement statué sur celui-ci le 5 décembre 2017.

QUESTION AUX PARTIES

La longueur de la procédure au travers de laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de son placement en détention provisoire était-elle compatible avec la condition de « bref délai » prévue à l’article 5 § 4 de la Convention ?