Zil împotriva Turciei și alte 3 cereri

Publicat la 21 octombrie 2024 SECȚIUNE APLICARE Nr. 27913/21 Ekrem ZİL împotriva Türkiye și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 30 septembrie 2024 OBIECTUL PRIVIND CAUZA Solicitările se referă la moartea rudei reclamanților, Erdem Zil, în timpul unei operații de poliție din Istanbul. Reclamanții sunt mama, tată și doi frați ai decedaților. Reclamanții susțin că membrele susținute și procedurale ale dreptului la viață al rudei lor au fost încălcate deoarece autoritățile interne nu au reușit să protejeze viața rudei lor și să efectueze o investigație eficientă a morții sale. În special, susțin că: rudele lor au fost împușcate și au murit din cauza utilizării unui ofițer de poliție ca scut uman, și în hotărârea neprocedimentului emis în urma anchetei împotriva ofițerilor de poliție, mărturiile martorilor oculari au fost ignorate și procurorul se bazează numai pe declarațiile ofițerilor de poliție.

În această privință, ei susțin o încălcare atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale art. 2 din Convenție. Se plâng de ineficacitatea anchetei penale, de asemenea, în temeiul art. 6 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A fost încălcat dreptul rudei reclamanților la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, în cazul în cauză?

În special, au fost luate toate măsurile necesare de către autoritățile naționale în ceea ce privește organizarea și reglementarea operațiunii în vederea minimizării, în cea mai mare măsură posibil, a riscului dreptului la viață (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, §§194, Serie A nr. 324; Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 60, ECHR 2004-XI; Andronicou și Constantinou c. Cipru , 9 octombrie 1997, § 181, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VI; și Elvan v. Türkiye , nr. 64937/19, §§ 93-94, 7 februarie 2023)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII; Avșar v. Turcia , nr. 25657/94, §§ 393-395, ECHR 2001-VII (extras); și Tkhelidze v. Georgia , nr. 33056/17, §§ 58-59, 8 iulie 2021, a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?

În special: Autoritățile judiciare interne au efectuat o anchetă eficientă pentru a stabili dacă ofițerii de poliție care au condus operația de poliție în cauză au avut o responsabilitate în cadrul incidentului? Procurorul public al biroului pentru investigarea infracțiunilor presupuse comise de funcționarii publici (Memur Suzları Sorustruma Bürosu) , atașat la biroul procurorului public Istanbul, colectează și evaluează în mod corespunzător toate dovezile relevante, inclusiv mărturiile martorilor oculari, în domeniul de aplicare al anchetei penale (a se vedea Özalp și alții c. Turcia , nr. 32457/96, §§ 42-47, 8 aprilie 2004; și İkincisoy c. Turcia , nr. 26144/95 , §§ 76-78, 27 iulie 2004)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a tuturor documentelor referitoare la investigația penală efectuată împotriva tuturor persoanelor implicate în incident.

APLICARE Nr. cerere nr. Număr de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 27913/21 Zil c. Türkiki 18/05/2021 Ekrem ZİL 1967 Istanbul turc Fırat DURAK 28114/21 Zil v. Türkiye 18/05/2021 Gizem ZİL 1992 Istanbul turc Fırat DURAK 28116/21 Sertel v. Türkiye 18/05/2021 Șebnem SERTEL 1970 Istanbul turc Fırat DURAK 28122/21 Zil v. Türkiye 18/05/2021 Görkem Ertan ZİL 2005 Istanbul turc Fırat DURAK

Published on 21 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 27913/21 Ekrem ZİL against Türkiye and 3 other applications (see list appended) communicated on 30 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the death of the applicants’ relative, Erdem Zil, during a police operation in Istanbul. The applicants are the mother, father and two siblings of the deceased. The applicants allege that the substantive and procedural limbs of the right to life of their relative have been violated as the domestic authorities failed to protect the life of their relative and to carry out an effective investigation into his death. In particular, they argue that: - their relative was shot and died because of a police officer’s use of him as a human shield, and - in the decision of non-prosecution issued following the investigation against the police officers, the testimonies of eyewitnesses were disregarded and the public prosecutor relied solely on the statements of the police officers.

In this connection, they allege a violation of both the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention. They complain about the ineffectiveness of the criminal investigation also under Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ relative’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In particular, were all necessary steps taken by the domestic authorities in organising and regulating the operation with a view to minimising to the greatest extent possible any risk to the right to life (see McCann and Others v. the United Kingdom , 27 September 1995, §§ 194, Series A no. 324; Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 60, ECHR 2004-XI; Andronicou and Constantinou v. Cyprus , 9 October 1997, § 181, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI; and Elvan v. Türkiye , no. 64937/19, §§ 93-94, 7 February 2023)? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII; Avșar v. Turkey , no. 25657/94, §§ 393-395, ECHR 2001-VII (extracts); and Tkhelidze v. Georgia , no. 33056/17, §§ 58-59, 8 July 2021), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

In particular: - Did the domestic judicial authorities carry out an effective investigation to establish whether the police officers who conducted the police operation in question had had a responsibility in the incident? - Did the public prosecutor from the office for investigating offences allegedly committed by civil servants (Memur Suçları Sorușturma Bürosu) , attached to the Istanbul public prosecutor’s office, duly collect and assess all the relevant evidence, including the testimonies of eyewitnesses, within the scope of the criminal investigation (see Özalp and Others v. Turkey , no. 32457/96, §§ 42-47, 8 April 2004; and İkincisoy v. Turkey , no. 26144/95, §§ 76-78, 27 July 2004)? The Government are requested to submit a copy of all documents concerning the criminal investigation carried out against all persons involved in the incident.

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 27913/21 Zil v. Türkiye 18/05/2021 Ekrem ZİL 1967 Istanbul Turkish Fırat DURAK 2. 28114/21 Zil v. Türkiye 18/05/2021 Gizem ZİL 1992 Istanbul Turkish Fırat DURAK 3. 28116/21 Sertel v. Türkiye 18/05/2021 Șebnem SERTEL 1970 Istanbul Turkish Fırat DURAK 4. 28122/21 Zil v. Türkiye 18/05/2021 Görkem Ertan ZİL 2005 İstanbul Turkish Fırat DURAK