AKYOL c. TÜRKİYE

Publicat la 10 iunie 2025 A DOUA RĂSPUNSURARE N 37337/24 Kumri AKYOL și alții împotriva Türkiye introdusă la 22 noiembrie 2024, comunicată la 19 mai 2025, CU PRIVIRE LA SFÂRșirea anului 2015, cererea se referă la decesul rudelor reclamanților, survenit în cadrul operațiunilor de securitate desfășurate în sud-estul Türkiye, începând cu sfârșitul anului 2015. Corpul său fără viață a fost descoperit în ruinele unei clădiri distruse în timpul acestor operațiuni, a fost inițiată o anchetă penală, care s-a soluționat printr-un refuz, autoritățile judiciare concluzionând că rudele reclamanților și-au pierdut viața în urma unui recurs legitim la forță de către forțele de securitate. Reclamanții invocă o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa materială, susținând că utilizarea forței nu a fost nici legitimă, nici proporțională.

Invocând partea de procedură a articolului 2, precum și art. 13 din Convenție, critică, de asemenea, ancheta penală la nivel național, pe care o consideră ineficientă.

Dreptul la viață al rudelor reclamanților, Meryem Akyol, garantat prin art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță prin recurgerea la forță a autorităților în cadrul operațiunilor de securitate (Guliani și Gaggio c. Italia [GC], nr 23458/02, § 208-10, CEDH 2011 (extracti), McCann și alții c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 146-150, seria A n 324, și Erdo 19807/92, §§ 65-69, 25 aprilie 2006) Autoritățile responsabile cu planificarea și conducerea operațiilor militare și polițienești au exercitat vigilența necesară pentru a se asigura că orice pune în pericol viața cuiva este redusă la minimum ( McCann și alții, citată anterior, § 195-213, Tagayeva și alții, § 26562/07 și 6 altele, § 562-63, 13 aprilie 2017; și § 53-73, 28 martie 2006) În ceea ce privește protecția procedurală a dreptului la viață (Salman c. Turcia [GC], nr. 2999/93, § 104, CEDH 2000-VII Güleç c. Turcia, 27 iulie 1998, § 81, Rec.

1998-IV, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 86-92, Rec., 1998-I, Ahmet Özkan și alte țări, n 21689/93, § 296-330, 6 aprilie 2004, Kanl 32444/96, §§ 39-51, 8 decembrie 2005), ancheta efectuată la nivel național în prezenta cauză a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție În special, modul în care sistemul de justiție turc a răspuns la decesul rudelor reclamanților a permis stabilirea răspunderii agenților de stat în aceste evenimente și asigurarea punerii în aplicare a dispozițiilor dreptului intern care asigură respectarea dreptului la viață (Külah și Koyuncu c. Turcia, n 24827/05, § 39-44, 23 aprilie 2013 și Kasap și alții c. Turcia, 8656/10, § 57-60, 14 ianuarie 2014) Procedura în cauză a fost efectuată cu celeritatea necesară (a se vedea, în principiu, Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 178, 14 aprilie 2015) A luat Parchetul însărcinat cu dosarul toate măsurile rezonabile la dispoziția sa pentru a stabili circumstanțele cauzei și pentru a ajunge la concluzii bazate pe o analiză meticuloasă, obiectivă și imparțială a tuturor elementelor relevante (a se vedea, în principiu, Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, §§ 174-75) A fost anchetată în măsura în care este necesar pentru protejarea intereselor lor legitime (a se vedea, în principiu, Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior,

§ 179) Guvernul este rugat să furnizeze dosarul anchetei penale privind faptele care au stat la baza prezentei cereri. Kumri AKYOL 1970 Turcă Ș mainak 67510249138 Abdulselam AKYOL 2006 turcă Ș mainak 17669908400 Heybet AKYOL 1991 turcesc Ș mainak 6750724920 Mehmet AKYOL 1968 turcă Sirnak 67633245062 Serhat AKYOL 1996 turcesc Șnak 67352254234

Publié le 10 juin 2025

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 37337/24 Kumri AKYOL et autres contre la Türkiye introduite le 22 novembre 2024 communiquée le 19 mai 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès du proche des requérants, survenu lors des opérations de sécurité menées dans le sud-est de la Türkiye à partir de la fin de l’année 2015. Son corps sans vie fut découvert dans les décombres d’un bâtiment détruit lors de ces opérations. Une enquête pénale fut ouverte. Elle se solda par un non-lieu, les autorités judiciaires concluant que le proche des requérants avait perdu la vie à la suite d’un recours légitime à la force par les forces de sécurité. Les requérants allèguent une violation de l’article 2 de la Convention dans son volet matériel, soutenant que l’usage de la force n’avait été ni légitime ni proportionné. Invoquant le volet procédural de l’article 2 ainsi que l’article 13 de la Convention, ils critiquent également l’enquête pénale menée au niveau national, qu’ils jugent inefficace.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit à la vie du proche des requérants, Meryem Akyol, garanti par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce par le recours à la force des autorités lors des opérations de sécurité ( Giuliani et Gaggio c. Italie [GC], n o 23458/02, §§ 208-10, CEDH 2011 (extraits), McCann et autres c. Royaume-Uni , 27 septembre 1995, §§ 146-150, série A n o 324, et Erdoğan et autres c. Turquie , n o 19807/92, §§ 65-69, 25 avril 2006) ? – Les autorités en charge de la planification et de la direction des opérations militaires et policières avaient-elles déployé la vigilance nécessaire pour s’assurer que toute mise en danger de la vie d’autrui fût réduite au minimum ( McCann et autres , précité, §§ 195-213, Tagayeva et autres c. Russie , n os 26562/07 et 6 autres, §§ 562-63, 13 avril 2017, et Perk et autres c. Turquie , n o 50739/99, §§ 53-73, 28 mars 2006) ? 2. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie ( Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 104, CEDH 2000-VII , Güleç c. Turquie , 27 juillet 1998, § 81, Recueil 1998-IV, Kaya c. Turquie , 19 février 1998, §§ 86-92, Recueil 1998-I, Ahmet Özkan et autres c. Turquie , n o 21689/93, §§ 296-330, 6 avril 2004, Kanlıbaș c. Turquie , n o 32444/96, §§ 39-51, 8 décembre 2005), l’enquête menée au niveau national dans la présente affaire a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? – En particulier,

la manière dont le système de justice turc a répondu au décès du proche des requérants a-t-elle permis d’établir la responsabilité des agents de l’État dans ces événements et de garantir la mise en œuvre des dispositions du droit interne assurant le respect du droit à la vie ( Külah et Koyuncu c. Turquie , n o 24827/05, §§ 39-44, 23 avril 2013, et Kasap et autres c. Turquie , n o 8656/10, §§ 57-60, 14 janvier 2014) ? – La procédure en cause a-t-elle été menée avec la célérité requise (voir, pour le principe, Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], n o 24014/05, § 178, 14 avril 2015) ? – Le parquet chargé du dossier a-t-il pris toutes les mesures raisonnables à sa disposition pour établir les circonstances de l’affaire et parvenir à des conclusions fondées sur une analyse méticuleuse, objective et impartiale de tous les éléments pertinents (voir, pour le principe, Mustafa Tunç et Fecire Tunç , précité, §§ 174-75) ? – L’enquête a-t-elle été accessible aux requérants dans la mesure nécessaire à la sauvegarde de leurs intérêts légitimes (voir, pour le principe, Mustafa Tunç et Fecire Tunç , précité, § 179) ? Le Gouvernement est prié de fournir le dossier de l’enquête pénale concernant les faits à l’origine de la présente requête.

ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence N o d’identité 1. Kumri AKYOL 1970 turque Șırnak 67510249138 2. Abdulselam AKYOL 2006 turc Șırnak 17669908400 3. Heybet AKYOL 1991 turque Șırnak 67507249202 4. Mehmet AKYOL 1968 turc Sirnak 67633245062 5. Serhat AKYOL 1996 turc Șırnak 67357254234